原告：張純娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張樺，上海正樸律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張保峰，上海正樸律師事務所律師。
　　被告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　原告張純娟與被告夏某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月30日公開開庭進行了審理。原告張純娟及其委托訴訟代理人張樺、被告夏某某到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張純娟向本院提出訴訟請求：判令被告夏某某歸還原告張純娟借款人民幣(以下幣種同)90,000元。事實及理由：原、被告并不相識，被告曾與原告之兄張某某交往。期間，被告多次向張某某借款。被告于2017年5月19日向張某某借款90,000元，因張某某資金周轉困難，故由原告通過銀行賬戶向被告轉賬出借款90,000元，而被告未出具借條。原告及其胞兄張某某出借多筆錢款給被告，但在要求被告歸還借款時，被告始終以各種理由予以搪塞，故張某某已提起訴訟要求被告還款，該案已由法院作出(2017)滬0115民初83172號民事調(diào)解書調(diào)解結案?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款90,000元，故訴至法院，要求判如訴請。
　　被告夏某某辯稱，不同意原告訴請。2017年4月，被告經(jīng)朋友介紹與原告胞兄張某某相親結識，被告與原告張純娟并不相識，也沒有過任何交往。被告于2017年4月21日向張某某借款50,000元，于5月19日又向張某某借款90,000元，張某某通過原告轉賬90,000元給被告，于6月19日向張某某借款500,000元。另外，張某某還分別于4月25日、5月13日主動為被告刷卡消費共計178,400元。2017年7月，張某某和被告關系惡化，包括90,000元在內(nèi)被告都補了借條給張某某。張某某多次催討借款并說90,000元是其妹妹的錢，要求被告籌錢先還。于是被告于2017年8月12日，籌錢以現(xiàn)金方式將該筆90,000元借款還給了張某某，張某某將該90,000元借條原件交給被告后被告當場銷毀。因此被告早已歸還了借款90,000元，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：案外人張某某與原告張純娟系兄妹關系。被告夏某某與張某某經(jīng)朋友介紹相識后開始交往，交往中被告多次向張某某借款。2017年5月19日，原告通過銀行賬戶向被告轉賬90,000元。2018年7月，原告向本院提起訴訟，訴請如前。
　　另查明，2017年11月，張某某以民間借貸糾紛向本院提起訴訟，要求被告歸還借款818,400元。審理中，因818,400元中90,000元系由原告轉賬給被告且未出具借條，故張某某在該案中撤回了該筆借款的訴訟請求，由原告保留相關訴權。張某某與被告就剩余借款728,400元達成調(diào)解協(xié)議，由被告歸還張某某借款600,000元。
　　以上事實，有中國光大銀行個人轉賬回單、電匯憑證、(2017)滬0115民初83172號調(diào)解書及當事人當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告通過銀行轉賬給被告90,000元系事實，原告主張該筆轉賬系借款，結合原、被告陳述，本院予以采信，故本院認定雙方間形成了合法有效借貸關系。根據(jù)法律規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告辯稱已歸還借款90,000元，遭原告否認，被告未能提供證據(jù)證明其主張，且在張某某訴被告民間借貸一案中，張某某訴訟請求及據(jù)此與被告達成的調(diào)解協(xié)議中，均明確不包括涉案轉賬款，故對被告辯稱意見本院不予采納。綜上，原告要求被告歸還借款90,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百零六條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告夏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張純娟借款90,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,050元，減半收取計1,025元，由被告夏某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：韓??伶

書記員：楊兆杰