上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱銀行大直支行退休職工，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏，黑龍江龍房川律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
委托訴訟代理人：張仁山，黑龍江龍房川律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱昆侖物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)天順街61號(hào)。
法定代表人：張國(guó)棟，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱太陽島物業(yè)供熱有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)勝利村李家道口。
法定代表人：楊洪濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅鐵錚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：張紅蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司管理部長(zhǎng)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人張某因與被上訴人哈爾濱昆侖物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆侖公司）、哈爾濱太陽島物業(yè)供熱有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱太陽島公司）物業(yè)管理服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第446號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人張宏、張仁山，被上訴人太陽島公司的委托訴訟代理人梅鐵錚、張紅蓮到庭參加訴訟。被上訴人昆侖公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持張某一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審不予采信張某舉示證據(jù)中有影響該案事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)，且在一審?fù)忂^程中未對(duì)關(guān)鍵的昆侖公司經(jīng)營(yíng)及現(xiàn)存情況做任何審查?；始一▓@小區(qū)業(yè)主未與太陽島公司簽訂任何有關(guān)物業(yè)委托的合同，一審忽略昆侖公司合同主體，認(rèn)定太陽島公司與皇家花園小區(qū)業(yè)主之間成立事實(shí)上的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2.一審送達(dá)、舉證、質(zhì)證程序違法。
太陽島公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。
昆侖公司未出庭亦未提交書面答辯意見。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)昆侖公司將《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》全部轉(zhuǎn)委托給太陽島公司的行為無效；2.昆侖公司與太陽島公司共同賠償張某3000元；3.昆侖公司與太陽島公司返還張某物業(yè)費(fèi)3668.33元；4.昆侖公司與太陽島公司返還張某電梯費(fèi)2094.42元；5.昆侖公司與太陽島公司返還張某垃圾處理費(fèi)500元；6.太陽島公司立即停止侵害張某正常使用所在單元電梯的權(quán)利，排除私自改裝的電梯控制系統(tǒng)并恢復(fù)原狀。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月，張某購(gòu)買了由恒盛福海（哈爾濱）置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒盛福海公司）開發(fā)的位于哈爾濱市群力新區(qū)恒盛皇家花園小區(qū)（以下簡(jiǎn)稱皇家花園小區(qū)）8-2-2902室房屋?，F(xiàn)已取得房屋產(chǎn)權(quán)證，該房屋建筑面積91.57平方米，使用面積67.08平方米。張某在辦理進(jìn)戶手續(xù)時(shí)，與昆侖公司簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《裝修管理服務(wù)協(xié)議》，并交納了2013年3月4日到2014年3月3日的物業(yè)費(fèi)1770.24元、電梯費(fèi)948元及裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)500元。2014年11月份，張某向太陽島公司交納了2014年3月4日至2015年3月31日的物業(yè)費(fèi)1898.09元、電梯費(fèi)1146.42元。太陽島公司出具了加蓋昆侖公司公章的手寫票據(jù)。2014年11月，太陽島公司為張某出具了加蓋其公司公章的機(jī)打發(fā)票?；始一▓@小區(qū)前期物業(yè)管理公司為昆侖公司。恒盛福海（哈爾濱）置業(yè)有限公司向哈爾濱市物價(jià)監(jiān)督管理局報(bào)送的關(guān)于皇家花園小區(qū)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)申請(qǐng)，經(jīng)批復(fù)核準(zhǔn)其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為前期物業(yè)服務(wù)費(fèi)高層每平米1.6元。超出標(biāo)準(zhǔn)物業(yè)服務(wù)范圍的其他物業(yè)服務(wù)為每平米0.3元。昆侖公司依據(jù)該批復(fù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在皇家花園小區(qū)業(yè)主進(jìn)戶時(shí)收取了物業(yè)費(fèi)用。昆侖公司與太陽島公司均系哈爾濱供熱集團(tuán)下屬子公司，具有獨(dú)立法人資格。因企業(yè)內(nèi)部原因，2013年起太陽島公司根據(jù)集團(tuán)公司指示陸續(xù)接管昆侖公司在皇家花園小區(qū)的物業(yè)管理。2014年7月，太陽島公司全面接管皇家花園小區(qū)的物業(yè)管理，并對(duì)外以太陽島公司名義與小區(qū)業(yè)主簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，收取物業(yè)管理費(fèi)用，提供物業(yè)管理服務(wù)?；始一▓@小區(qū)自進(jìn)戶至今未成立小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。在太陽島公司接管皇家花園小區(qū)物業(yè)管理過程中，太陽島公司曾與該小區(qū)業(yè)主代表就接管物業(yè)管理事宜進(jìn)行協(xié)商。小區(qū)業(yè)主代表未對(duì)太陽島接管小區(qū)物業(yè)管理事宜提出反對(duì)意見。太陽島公司即延續(xù)《前期物業(yè)管理協(xié)議》收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與物業(yè)服務(wù)約定對(duì)該小區(qū)進(jìn)行管理至今。期間，太陽島公司對(duì)小區(qū)內(nèi)電梯系統(tǒng)安裝了控制系統(tǒng)，并為小區(qū)業(yè)主發(fā)放了電梯卡。張某等部分小區(qū)業(yè)主因?qū)μ枍u公司的物業(yè)管理服務(wù)有異議而產(chǎn)生矛盾。張某自2015年4月份起拒絕向太陽島公司交納物業(yè)管理費(fèi)用。此后張某訴至法院，雙方形成訴訟。
一審法院認(rèn)為，張某作為皇家花園小區(qū)房屋買受人，在取得房屋產(chǎn)權(quán)后，依法成為皇家花園小區(qū)業(yè)主。張某與昆侖公司簽訂的《前期物業(yè)管理協(xié)議》依法成立并有效。2014年7月前，張某與昆侖公司成立物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系。2014年7月之后，太陽島公司根據(jù)集團(tuán)公司指派以自己的名義對(duì)皇家花園小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)并收取相關(guān)物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用并不是接受昆侖公司的轉(zhuǎn)委托。太陽島公司與張某之間雖未簽訂書面物業(yè)管理服務(wù)合同，但已形成事實(shí)上的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系。一、關(guān)于張某要求確認(rèn)昆侖公司將《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》全部轉(zhuǎn)委托給太陽島公司的行為無效的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于太陽島公司接管皇家花園小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)行為的性質(zhì)及法律后果。太陽島公司根據(jù)集團(tuán)公司指派接替昆侖公司以自己的名義對(duì)皇家花園小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)，其接管行為事先雖未征得該小區(qū)全體業(yè)主同意，但考慮皇家花園小區(qū)至今尚未成立業(yè)主委員會(huì)來行使全體業(yè)主聘任物業(yè)公司的權(quán)利，并且太陽島公司接管行為是出于對(duì)皇家花園小區(qū)業(yè)主負(fù)責(zé)，其物業(yè)管理服務(wù)也已被絕大多數(shù)業(yè)主認(rèn)可。故太陽島公司與皇家花園小區(qū)業(yè)主之間成立事實(shí)上的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系，具有法律效力受法律保護(hù)。二、關(guān)于張某所述昆侖公司與太陽島公司共同賠償3000元，返還張某物業(yè)費(fèi)3668.33元、電梯費(fèi)2094.42元、垃圾處理費(fèi)500元的訴訟請(qǐng)求。2013年至2014年期間，皇家花園小區(qū)系由昆侖公司提供物業(yè)管理服務(wù)。2014年7月后，由太陽島公司提供物業(yè)管理服務(wù)。昆侖公司與太陽島公司所依據(jù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未違背相關(guān)規(guī)定，并且也向小區(qū)業(yè)主提供了相應(yīng)的物業(yè)管理服務(wù)，符合民事行為等價(jià)有償原則。張某要求賠償及返還的主張，因無事實(shí)依據(jù)，不予支持。三、關(guān)于張某所述太陽島公司立即停止侵害張某正常使用所在單元電梯的權(quán)利，排除私自改裝的電梯控制系統(tǒng)并恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。太陽島所安裝的電梯控制系統(tǒng)，是對(duì)小區(qū)內(nèi)進(jìn)行封閉管理的措施，并未影響小區(qū)內(nèi)業(yè)主的使用，不構(gòu)成對(duì)張某等業(yè)主的妨礙。故對(duì)張某的該訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第八條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六條、第二十一條、第三十二條、第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由張某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人張某提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2016年9-10月《恒盛皇家花園小區(qū)業(yè)主走訪調(diào)查表》（詳見關(guān)盤），意證明一審法院認(rèn)定的太陽島公司管理服務(wù)已被絕大多數(shù)業(yè)主認(rèn)可、梯控安裝合法的觀點(diǎn)不能成立，所謂的集團(tuán)公司將昆侖公司服務(wù)轉(zhuǎn)委托給太陽島公司服務(wù)的行為應(yīng)認(rèn)定無效，張某要求賠償3000元，返還物業(yè)費(fèi)3668.33元，返還電梯費(fèi)2094.42元，垃圾處理費(fèi)500元的請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持；
證據(jù)二：2016年9-10月《恒盛皇家花園小區(qū)召開業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議業(yè)主聯(lián)名表》（詳見光盤），意證明內(nèi)容同證據(jù)一；
證據(jù)三：2012年10月10日道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司綜合辦公室文件，意證明太陽島公司一審辯稱2014年7月才接管涉案小區(qū)的主張不能成立，張某一審提出確認(rèn)太陽島公司服務(wù)行為無效，依法應(yīng)予撤銷，賠償張某3000元，返還物業(yè)費(fèi)3668.33元，返還電梯費(fèi)2094.42元，垃圾處理費(fèi)500元的請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持；
證據(jù)四：2013年8月16日王宏霞物業(yè)收費(fèi)憑證、2014年4月8日孫正平物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)發(fā)票、2014年8月31日閆學(xué)海收據(jù)，意證明內(nèi)容同證據(jù)三；
證據(jù)五：2015年9月13日，恒盛皇家花園小區(qū)部分業(yè)主到哈爾濱物業(yè)供熱集團(tuán)反映情況的部分錄音整理，意證明內(nèi)容同證據(jù)一、證據(jù)二；
證據(jù)六：2015年4月4日，業(yè)主姚剛與哈爾濱物業(yè)供熱集團(tuán)香坊物業(yè)供熱第六分公司昆侖站工作人員（男）對(duì)話錄音，意證明太陽島公司一審答辯稱自2014年7月開始接管涉案小區(qū)物業(yè)服務(wù)的事實(shí)不成立，太陽島公司利用昆侖公司名義對(duì)涉案小區(qū)業(yè)主進(jìn)行欺詐的事實(shí)；
證據(jù)七：2015年4月4日，業(yè)主姚剛與哈爾濱物業(yè)供熱集團(tuán)香坊物業(yè)供熱第六分公司工作人員（女）對(duì)話錄音（錄音內(nèi)容詳見光盤），意證明內(nèi)容同證據(jù)六；
證據(jù)八：國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)太陽島公司信息查詢頁面，意證明太陽島公司資質(zhì)登記是三級(jí)，不具備承接涉案小區(qū)物業(yè)服務(wù)的資質(zhì)，2013年以來其冒用昆侖公司名義為涉案項(xiàng)目提供物業(yè)服務(wù)；
證據(jù)九：昆侖公司資質(zhì)公示，意證明昆侖公司資質(zhì)登記是一級(jí)；
證據(jù)十：哈規(guī)城（群力）建字第[2011]14號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，意證明太陽島公司不具備承接涉案項(xiàng)目物業(yè)服務(wù)的資質(zhì)等級(jí)；
證據(jù)十一：2016年8月21日，業(yè)主到物業(yè)電梯卡授權(quán)（視頻內(nèi)容詳見光盤），意證明一審認(rèn)定梯控系統(tǒng)并未對(duì)張某及小區(qū)業(yè)主使用電梯造成影響屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，張某請(qǐng)求太陽島公司立即停止侵害張某正常使用所在單元電梯的權(quán)利，排除私自改裝的電梯控制系統(tǒng)并恢復(fù)原狀有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持；
證據(jù)十二：已交物業(yè)費(fèi)業(yè)主與未交物業(yè)費(fèi)業(yè)主授權(quán)日期通告，意證明內(nèi)容同證據(jù)十一；
證據(jù)十三：2017年1月12日，業(yè)主姚剛到本院調(diào)解詢問筆錄，意證明截至本次訴訟期間太陽島公司仍拒絕為張某等人電梯卡授權(quán)，并以交納物業(yè)費(fèi)作為給電梯授權(quán)的條件。
太陽島公司對(duì)張某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：1.對(duì)證據(jù)一真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。該份證據(jù)無法體現(xiàn)對(duì)調(diào)查表中所列業(yè)主進(jìn)行了實(shí)際走訪以及調(diào)查結(jié)果是否為被走訪業(yè)主本人意思表示，走訪內(nèi)容不屬于業(yè)主表決通過后物業(yè)服務(wù)公司才能實(shí)施的項(xiàng)目；
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。該份證據(jù)無法體現(xiàn)業(yè)主姓名為本人簽署，且表決事項(xiàng)并不涉及張某欲證明的問題；
對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。復(fù)印或影音證據(jù)不具有證據(jù)效力，且如該證據(jù)客觀存在，也恰恰證明昆侖公司與太陽島公司不是轉(zhuǎn)委托關(guān)系，太陽島公司進(jìn)駐皇家花園小區(qū)是受集團(tuán)公司的指派；
對(duì)證據(jù)四真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)恰恰證明在2013年8月16日之前太陽島公司就以自己的名義從事管理，并不存在冒用昆侖公司名義的欺詐行為；
對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七真實(shí)性有異議。三份證據(jù)無法確定全部對(duì)話人員的身份；
對(duì)證據(jù)八真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。2014年7月11日太陽島公司由物業(yè)企業(yè)三級(jí)資質(zhì)晉升為物業(yè)企業(yè)二級(jí)資質(zhì)；
對(duì)證據(jù)九無異議；
對(duì)證據(jù)十真實(shí)性無異議，證明問題有異議。2013年起，太陽島公司根據(jù)集團(tuán)公司指示陸續(xù)接管昆侖公司在皇家花園小區(qū)的物業(yè)管理。2014年7月，太陽島公司在取得物業(yè)企業(yè)二級(jí)資質(zhì)后全面接管皇家花園小區(qū)的物業(yè)管理，并對(duì)外以太陽島公司名義與小區(qū)業(yè)主簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同；
對(duì)證據(jù)十一真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。物業(yè)費(fèi)與電梯費(fèi)一起收取不屬于捆綁收費(fèi)，電梯運(yùn)行維護(hù)也是物業(yè)管理的體現(xiàn)；
對(duì)證據(jù)十二真實(shí)性有異議。該證據(jù)無法看出是皇家花園小區(qū)的通告；
對(duì)證據(jù)十三真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。安裝的電梯控制系統(tǒng)，是對(duì)小區(qū)內(nèi)進(jìn)行封閉管理的措施，太陽島公司為小區(qū)業(yè)主發(fā)放了乘梯卡，并未影響小區(qū)內(nèi)業(yè)主的使用，不構(gòu)成對(duì)張某的妨礙。
被上訴人昆侖公司、太陽島公司未提交證據(jù)。
本院對(duì)張某舉示的證據(jù)認(rèn)定如下：太陽島公司對(duì)張某舉示的證據(jù)四、證據(jù)九、證據(jù)十、證據(jù)十一、證據(jù)十三真實(shí)性無異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；太陽島公司對(duì)張某舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)十二的真實(shí)性存在異議，因上述證據(jù)系張某單方制做或系僅為復(fù)印件，太陽島公司對(duì)此不予認(rèn)可，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、一審認(rèn)定太陽島公司與皇家花園小區(qū)業(yè)主之間成立事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系是否正確；二、昆侖公司與太陽島公司應(yīng)否返還張某已交納的物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)和垃圾處理費(fèi)；三、太陽島公司應(yīng)否排除電梯控制系統(tǒng)并恢復(fù)原狀；四、一審送達(dá)、舉證、質(zhì)證程序是否違法。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持?！?013年1月，張某購(gòu)買由恒盛福海公司開發(fā)的皇家花園小區(qū)房屋時(shí)，已將恒盛福海公司與昆侖公司簽訂的《前期物業(yè)管理協(xié)議》作為雙方簽訂的《商品房買賣合同》的附合同，《前期物業(yè)管理協(xié)議》不違反法律規(guī)定，合法有效，依據(jù)上述法律規(guī)定，該協(xié)議對(duì)皇家花園小區(qū)全體業(yè)主均具有約束力。2014年7月，太陽島公司根據(jù)集團(tuán)公司指示以自己名義接管昆侖公司在皇家花園小區(qū)的物業(yè)管理，該行為并非太陽島公司自愿接受昆侖公司的轉(zhuǎn)委托，而系對(duì)恒盛福海公司與昆侖公司簽訂的《前期物業(yè)管理協(xié)議》的承接。太陽島公司接管皇家花園小區(qū)物業(yè)管理事項(xiàng)雖事先未征得該小區(qū)業(yè)主同意，未與皇家花園小區(qū)業(yè)主簽訂書面物業(yè)管理服務(wù)合同，但太陽島公司接管皇家花園小區(qū)以后，該小區(qū)絕大部分業(yè)主均按時(shí)交納了物業(yè)管理費(fèi)用，接受了太陽島公司的服務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條規(guī)定：“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定：……（四）選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；……。決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。”、第八十一條規(guī)定：“對(duì)建設(shè)單位聘請(qǐng)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人，業(yè)主有權(quán)依法更換?！?，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定：“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定：……（四）選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)；……?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，業(yè)主對(duì)建設(shè)單位聘請(qǐng)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)有權(quán)更換，但應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。張某未舉示有效證據(jù)證明太陽島公司提供物業(yè)服務(wù)期間皇家花園小區(qū)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主一致同意要求更換太陽島公司情況下，一審認(rèn)定雙方已形成事實(shí)上的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系并無不當(dāng)，張某該項(xiàng)上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，2013年起，昆侖公司與太陽島公司依據(jù)《前期物業(yè)服務(wù)管理協(xié)議》為皇家花園小區(qū)業(yè)主提供了物業(yè)管理服務(wù)，且在各自物業(yè)管理服務(wù)期間均已取得相應(yīng)的物業(yè)企業(yè)資質(zhì)，張某作為小區(qū)業(yè)主享受了物業(yè)公司的物業(yè)管理服務(wù)后，理應(yīng)支付相關(guān)費(fèi)用?；始一▓@小區(qū)的業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)至今尚未成立，所在地街道辦事處、社區(qū)居委會(huì)亦未依據(jù)《哈爾濱市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十條規(guī)定代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)協(xié)商確定物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。在此情況下，昆侖公司與太陽島公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖未正式獲得政府物價(jià)部門批準(zhǔn)，但已收取的相關(guān)物業(yè)管理費(fèi)用并未超出2011年8月23日哈爾濱市物價(jià)監(jiān)督管理局作出的《關(guān)于恒盛皇家花園項(xiàng)目前期物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》（哈價(jià)經(jīng)法[2011]150號(hào)）所確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及違背相關(guān)規(guī)定與協(xié)議約定，亦符合等價(jià)有償原則，故張某要求返還已交納的物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)和垃圾處理費(fèi)的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，太陽島公司所安裝的電梯控制系統(tǒng)系對(duì)皇家花園小區(qū)進(jìn)行封閉管理的措施之一，目的是加強(qiáng)小區(qū)安全性，保護(hù)全體業(yè)主。安裝電梯控制系統(tǒng)后，太陽島公司為業(yè)主發(fā)放了乘梯卡，在正常交納物業(yè)管理費(fèi)用的情況下并不影響業(yè)主使用電梯，對(duì)業(yè)主并不構(gòu)成妨礙。依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條、第十二條規(guī)定，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積2/3以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)2/3以上的業(yè)主同意。張某并未舉示有效證據(jù)證明有符合上述法律規(guī)定的業(yè)主授權(quán)，而僅以其個(gè)人拒絕交納物業(yè)費(fèi)無法正常使用電梯為由要求太陽島公司恢復(fù)電梯原狀的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，張某僅提出一審送達(dá)、舉證、質(zhì)證程序違法的上訴主張，但未舉示任何證據(jù)證明一審存在違法的具體情形，故本院對(duì)此上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　許　靜 審判員　劉萬福 審判員　劉　峰

法官助理李健 書記員孫瑛喆