原告：張紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省通州市，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬玉彪，金博大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張建春，金博大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁紹國，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　原告張紅某與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張紅某的委托訴訟代理人馬玉彪、被告張某某的委托訴訟代理人袁紹國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款11萬元。2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原被告是普通朋友關(guān)系。2011年3月1日被告以資金緊張為由向原告借11萬元，當天原告給付被告現(xiàn)金11萬元，只有原被告在場，被告當場向原告出具了借條。11萬元是原告的自有資金。被告未歸還，至今仍欠11萬元，原告沒有向被告催討。原告沒有說過將借條撕了。
　　被告辯稱，原被告是普通朋友關(guān)系。2011年3月1日被告向原告提出過借款，原告讓被告先寫借條下午再給錢，所以被告先向原告出具了借條，因為原告丈夫不同意借錢，原告沒有實際給付被告現(xiàn)金11萬元，被告向原告要借條，原告稱原告丈夫不同意借錢所以原告將借條撕了，原告沒有將借條還給被告，被告沒有看到原告撕借條。沒有借錢就沒有還錢，原告沒有向被告催討過。被告手機號一直未換，原告不可能找不到被告。
　　審理中原告提供微信聊天記錄，說明被告承認欠原告錢。被告表示，原告未提供原件，已經(jīng)過了舉證期限，微信內(nèi)容不完整，與本案無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　2011年3月1日被告向原告出具一份借條，借條主要內(nèi)容為，今張某某借張紅某現(xiàn)金11萬元。
　　訴訟中，被告表示，被告出具了借條但原告沒有將11萬元給付被告，申請測謊鑒定，原被告均表示由本院指定鑒定機構(gòu)。本院依法委托上海市公安局物證鑒定中心進行鑒定。鑒定中心出具鑒定書。鑒定書載明：測試數(shù)據(jù)表明，在這起民間借貸糾紛案中，張某某在所涉及到的2011年3月1日，張紅某與張某某之間是否存在11萬元現(xiàn)金交付該節(jié)的情節(jié)問題上心理壓力反應(yīng)正常，張紅某在同類的問題上心理壓力反應(yīng)異常，張某某通過本次心理測試，張紅某不通過本次心理測試。分析意見，在該起民間借貸糾紛案件中，張某某關(guān)于2011年3月1日，張紅某與張某某之間是否存在11萬元現(xiàn)金交付該節(jié)的陳述可信度高于張紅某。被告為此支付鑒定費5,000元。
　　上述事實，有借條、鑒定書及原、被告的陳述等為證，經(jīng)庭審審核屬實。
　　本案爭議焦點在于，原告是否給付被告借款現(xiàn)金11萬元。
　　原告稱，2011年3月1日被告向原告借11萬元，當天給付被告現(xiàn)金11萬元，只有原被告在場，被告當場向原告出具了借條。11萬元是原告的自有資金。
　　被告稱，2011年3月1日被告向原告提出過借款，原告讓被告先寫借條下午再給錢，所以被告先向原告出具了借條，因為原告丈夫不同意借錢，原告沒有實際給付被告現(xiàn)金11萬元，被告向原告要借條，原告稱原告丈夫不同意借錢所以原告將借條撕了。
　　雙方對11萬元現(xiàn)金借款是否交付意見不一，同意進行測謊鑒定。經(jīng)鑒定，張某某通過本次心理測試，張紅某不通過本次心理測試，分析意見，在該起民間借貸糾紛案件中，張某某關(guān)于2011年3月1日，張紅某與張某某之間是否存在11萬元現(xiàn)金交付該節(jié)的陳述可信度高于張紅某。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中雖然被告給原告出具了借條，但原告無給付被告現(xiàn)金11萬元的確鑿證據(jù)，被告也堅決予以否認。本案現(xiàn)金給付的舉證責任在于原告。況且，經(jīng)鑒定，張某某通過本次心理測試，張紅某不通過本次心理測試，在該起民間借貸糾紛案件中，張某某關(guān)于2011年3月1日，張紅某與張某某之間是否存在11萬元現(xiàn)金交付該節(jié)的陳述可信度高于張紅某。至于原告稱的微信聊天記錄，被告表示，原告未提供原件，已經(jīng)過了舉證期限，微信內(nèi)容不完整，與本案無關(guān)。本院認為，即使該聊天記錄是真實的，也不能確鑿證明原告給付被告11萬元現(xiàn)金的事實。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條的規(guī)定，判決如下：
　　原告張紅某的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費減半收取計人民幣1,250元，鑒定費人民幣5,000元，由原告張紅某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王建清

書記員：曹佩樺