原告：張紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：陳曉波(系原告丈夫)，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)西小港34號7室。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告張紅某訴被告顧某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序于同年9月12日公開開庭進行了審理。原告張紅某的委托訴訟代理人劉振宇、被告顧某、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張紅某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費3257.1元、殘疾賠償金125192元(62596元/年×20年×10%)、誤工費10800元(2700元/月×4個月)、護理費3600元(60元/天×60天)、營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3900元、交通費300元、衣物損失費300元、代理費3000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險之外的損失由被告顧某承擔(dān)。事實和理由：2018年1月12日8時，被告顧某駕駛牌號為滬BQXXXX轎車在崇明區(qū)中津橋路東小巷路口處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認(rèn)定，被告顧某與原告負(fù)事故同等責(zé)任。2018年7月16日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人張紅某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成十(拾)級傷殘；酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天；被告平安財險上海分公司系滬BQXXXX轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告顧某辯稱，對事故發(fā)生的事實、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無異議。涉案車輛登記在本人名下，事發(fā)時由本人駕駛。事發(fā)后墊付現(xiàn)金1000元，要求一并處理。同意承擔(dān)律師代理費，其余同意保險公司的意見。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及200萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，原告受傷后頭部并未受傷，只是外傷，傷情十分輕微，其傷情不符合器質(zhì)性顱腦損傷情況，不能評定為XXX傷殘，申請對傷殘及三期重新鑒定。鑒定費真實性無異議，如果法院認(rèn)為原鑒定有效，愿意在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)；如果重新鑒定推翻原結(jié)論，鑒定費不予認(rèn)可，僅認(rèn)可重新鑒定的費用。居住證明沒有經(jīng)辦人聯(lián)系方式，不符合證據(jù)要求，不予認(rèn)可；對于房產(chǎn)證、戶口本真實性無異議；結(jié)婚證未看到原件；對于誤工證明、營業(yè)執(zhí)照，真實性無法確定，沒有提供工資簽收單和勞動合同，無法證明其實際誤工損失。醫(yī)藥費金額認(rèn)可，要求扣除非醫(yī)保部分；殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)、年限認(rèn)可，系數(shù)不認(rèn)可，要求重新鑒定為準(zhǔn)；三期期限都以重新鑒定為準(zhǔn)，誤工費認(rèn)可2420元/月；護理費認(rèn)可40元/天；營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天；精神損害撫慰金以重新鑒定為準(zhǔn)，按責(zé)在交強險范圍承擔(dān)；交通費認(rèn)可200元；衣物損失費認(rèn)可200元；代理費不屬于保險范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于各方無爭議的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況，本院予以確認(rèn)。關(guān)于司法鑒定意見，本院認(rèn)為，原告首次門診病史記載原告受傷后有短暫昏迷史，急診醫(yī)生作了相應(yīng)診治、庭審中顧某陳述在事發(fā)后只詢問了原告大概情況，且本院根據(jù)事發(fā)路過人員所作的陳述，均無法排除原告的腦震蕩昏迷情形，且被告平安財險上海分公司申請調(diào)查未果，另該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局交警支隊委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信?，F(xiàn)被告平安財險上海市分公司未能提供證據(jù)證明該鑒定意見明顯依據(jù)不足，故對其申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。
　　庭審中，被告顧某表示事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金1000元，要求在本案中一并處理，原告對此無異議，本院予以確認(rèn)。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費3257.1元。被告平安財險上海分公司認(rèn)可原告醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)。故對原告主張的醫(yī)療費本院予以確認(rèn)。
　　2、原告主張營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)、誤工費10800元(2700元/月×4個月)。根據(jù)鑒定意見及原告提供的相關(guān)證據(jù)，原告該兩項主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　3、原告主張護理費3600元(60元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)護工行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定原告的護理費為3000元(50元/天×60天)。
　　4、原告主張殘疾賠償金125192元(62596×20×10%)、精神損害撫慰金5000元。根據(jù)原告的居住等相關(guān)證據(jù)，其事發(fā)前連續(xù)居住于城鎮(zhèn)地區(qū)一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，另根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；根據(jù)被告顧某的過錯程度，本院酌定原告的精神損害撫慰金為3000元。
　　5、原告主張交通費300元。根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等，本院酌定原告的交通費為200元。
　　6、原告主張衣物損失費300元。本院認(rèn)為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，故根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為200元。
　　7、原告主張鑒定費3900元。本院認(rèn)為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認(rèn)。
　　8、原告主張代理費3000元。被告顧某同意承擔(dān)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認(rèn)定被告顧某和原告各負(fù)事故同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告平安財險上海分公司系滬BQXXXX轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告顧某按責(zé)承擔(dān)60%。原告的經(jīng)濟損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告張紅某醫(yī)療費3257.10元、營養(yǎng)費1800元、精神損害撫慰金3000元、殘疾賠償金93000元、護理費3000元、誤工費10800元、交通費200元、衣物損失費200元，合計115257.10元。
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張紅某殘疾賠償金32192元、鑒定費3900元，合計36092元中的60%，即21655.20元；
　　三、被告顧某賠償原告張紅某代理費3000元，與被告顧某為原告張紅某墊付的現(xiàn)金1000元，被告顧某于本判決生效之日起十日內(nèi)還需賠償原告張紅某2000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3442元，減半收取計1721元，由原告張紅某負(fù)擔(dān)182元，被告顧某負(fù)擔(dān)1539元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊