原告張某某。
委托代理人彭軍，哈爾濱市道外區(qū)火車頭法律服務所法律工作者。
委托代理人李永和，哈爾濱市道外區(qū)火車頭法律服務所法律工作者。
被告斗山（中國）融資租賃有限公司。
法定代表人陳榮昊，董事長。
委托代理人崔景美。
委托代理人陶一博。
被告哈爾濱龍某工程機械有限責任公司。
法定代表人權寧壽，董事長。
委托代理人馬淑紅，黑龍江子涵律師事務所律師。

原告張某某與被告斗山（中國）融資租賃有限公司（以下簡稱斗山公司）、哈爾濱龍某工程機械有限責任公司（以下簡稱龍某公司）侵權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，原告張某某及委托代理人彭軍、李永和、被告斗山公司委托代理人崔景美、陶一博，被告龍某公司委托代理人馬淑紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2013年5月21日，原告張某某與被告龍某公司簽訂二手挖掘機買賣合同，約定：交易價格為235，000元，如發(fā)生糾紛于道外法院訴訟。2013年5月21日，原告支付價款，2013年5月22日，龍某公司為原告出具收據(jù)。2015年5月26日，斗山公司在大慶市龍鳳區(qū)興化村興化南街停車場將該挖掘機拉走，并給案外人趙洋洋下達合同解除通知書和車輛回收通知書，對該挖掘機主張權利。2015年6月8日，原告報警，經(jīng)公安機關調查，此案屬于經(jīng)濟糾紛。
2015年3月25日，原告與江蘇中順建設集團有限公司簽訂挖掘機租賃合同，約定租期為2015年4月1日至2015年12月1日，每月租金30，000元，如原告違約，每日賠付違約金800元。2015年5月28日，承租單位向原告發(fā)出解除合同通知單，要求與原告解除合同，并賠付違約金?，F(xiàn)該承租單位不再支付原告租金，并向張某某主張違約金等經(jīng)濟損失。訴訟請求：1、要求斗山公司返還挖掘機；2、要求斗山公司賠償租賃損失（1、租金損失：自2015年5月26日至挖掘機實際返還之日按月租金30，000元標準計算；2、違約金損失：自2015年5月26日至挖掘機實際返還之日按日800元標準計算）；3、要求龍某公司承擔連帶責任；4、訴訟費由二被告承擔。
被告斗山公司辯稱：一、原告張某某向被告龍某公司購買的挖掘機明顯低于市場價格，且被告龍某公司未向原告張某某出示挖掘機合格證及發(fā)票，原告張某某的購買行為不符合善意第三人的條件，故原告不享有該設備的所有權，被告斗山公司無需返還設備、承擔賠償責任；二、被告斗山公司對涉案挖掘機享有所有權，拖車是基于融資租賃合同的約定行使出租人的權利，并未侵害原告的利益；三、原告張某某與案外人江蘇中順建設集團有限公司簽訂的挖掘機租賃合同系偽造，不應支持原告訴請損失；四、被告龍某公司隱瞞事實與原告張某某簽訂合同的行為，違反了民法的誠實信用原則，應承擔賠償責任。
被告龍某公司辯稱：一、被告龍某公司系依據(jù)與趙洋洋間的合同約定拖回車輛，被告龍某公司占有挖掘機是有事實及法律依據(jù)的。被告龍某公司于2010年12月與案外人趙洋洋簽訂斗山挖掘機（融資租賃）銷售合同，案外人趙洋洋通過租賃購買方式購買型號為DH80G挖掘機一臺，因其未按期支付租賃款項，龍某公司依據(jù)與趙洋洋間銷售合同約定，在事前已通知斗山公司情況下于2013年1月將型號為22246挖掘機從趙洋洋處拖回，被告龍某公司占有該設備有事實及法律依據(jù)；二、被告龍某公司與原告張某某的買賣合同合法有效，設備已實際交付，原告張某某已實際取得該設備的所有權。被告龍某公司于2013年5月21日與原告張某某簽訂二手挖掘機買賣合同，將爭議車輛以235，000元的價格賣給原告張某某，設備已實際交付?！吨腥A人民共和國民法通則》第七十二條二款“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時轉移，法律另有規(guī)定或當事人另有約定除外?！薄吨腥A人民共和國合同法》第一百三十三條：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移”?！吨腥A人民共和國物權法》二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權的設定和轉讓，自交付時發(fā)生效力?！薄吨腥A人民共和國物權法》第一百零六條規(guī)定“受讓人受讓該動產(chǎn)是善意的；以合理的價格轉讓的；轉讓的動產(chǎn)不需要登記已經(jīng)交付給受讓人的，受讓人取得該動產(chǎn)的所有權?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，原告張某某已經(jīng)實際取得爭議設備的所有權，被告龍某公司與其之間的買賣合同是合法有效的；三、被告斗山公司在明知設備已出售他人情況下，到原告處強行拖回設備的行為已侵犯了原告的財產(chǎn)權，應負有返還設備，賠償損失的法律責任。被告龍某公司因沒有侵權行為，不應承擔相應責任。被告龍某公司作為斗山挖掘機的代理商以及與租賃客戶間的合同約定，對于拖欠設備款項的客戶一直負有催收款項、拖回設備的職責。2013年8月29日被告龍某公司已將拖回設備的出售情況及出售價款、日期，通過電子郵件方式匯報給被告斗山公司，被告斗山公司已收悉且未提出任何異議。被告斗山公司在明知趙洋洋購買設備已被拖回出售他人的情況下，于2015年5月26日到現(xiàn)設備所有人處將設備強行拖回，其行為侵害了設備所有人的合法權益，被告斗山公司拖回設備一事，被告龍某公司并不知情；四、因本案系原告張某某提起訴訟，訴訟請求為要求返還設備賠償損失，至于被告斗山公司與趙洋洋之間的合同關系與本案不是同一法律關系，應由被告斗山公司另行主張權利；五、原告張某某主張返還挖掘機的請求應予支持，但原告張某某要求給予付租賃損失缺乏充分證據(jù)支持。原告張某某訴請要求給付每月租賃費用30，000元以及日違約金800元完全脫離市場價格，缺乏真實性，原告張某某也沒有該損失已實際發(fā)生的確實充分證據(jù)，對該部分請求不應支持。
原告張某某為證明其主張成立，向本院出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、2013年5月21日原告張某某與被告龍某公司簽訂的二手挖掘機買賣合同，證明：原告張某某以235，000元的價格購買龍某公司挖掘機一臺；
證據(jù)二、信用卡交易明細，收據(jù)2張，證明：2013年5月21日，原告張某某235，000元用于購買挖掘機，2015年5月22日龍某公司為原告出具收款收據(jù)；
證據(jù)三、被告斗山公司出具的合同解除通知書，車輛回收通知書，證明：被告斗山公司以趙洋洋拖欠租賃費的名義，于2015年9月26日將該車輛拖走，說明被告斗山公司違法行為在先，并且是強行拖走，給原告張某某造成的損失應由被告斗山公司承擔；
證據(jù)四、情況說明，證明：被告斗山公司在原告不知情的情況下將挖掘機強行拖走；
證據(jù)五、挖掘機租賃合同，證明：原告張某某將挖掘機出租給案外人江蘇中順建設集團有限公司施工使用，租期：自2015年4月1日至2015年12月1日，每月租金30，000元，如原告張某某違約，每日賠償違約金800元；
證據(jù)六、解除合同通知單，證明：因原告張某某違約，上述單位要求與原告張某某解除合同，不再按月支付30，000元租金，要求原告張某某賠償損失共計144，000元；
證據(jù)七、收據(jù)，證明：2015年5月28日，承租單位收到原告賠付的違約金144，000元；
證據(jù)八、法人執(zhí)照、代碼證、法人證明、稅務證，證明：承租單位有關情況。
被告斗山公司經(jīng)質證認為：對證據(jù)一的真實性有異議，合同中的小章不清楚，也未約定所有權條款，不能證明原告是善意第三人；對證據(jù)二中銀行流水無異議，但對收據(jù)的真實性有異議，個填寫日期的顏色不同；對證據(jù)三、證據(jù)四無異議；對證據(jù)五真實性有異議，案外人江蘇中順建設集團有限公司的公章不清楚，合同中約定租賃期限違反了市場規(guī)律，月租金過高，應為10，000元左右；對證據(jù)六真實性有異議，原告應提交銀行流水，合同及收據(jù)的簽訂人均為王曉慶，不符合公司流程，且被告斗山公司的拖車地點不是施工現(xiàn)場，與原告證據(jù)四相矛盾；對證據(jù)七的真實性有異議，合同及收據(jù)的簽訂人均為王曉慶，不符合公司流程；對證據(jù)八的真實性有異議，該企業(yè)法人年檢已經(jīng)過期，加蓋公章與證據(jù)五種不一致。
被告龍某公司經(jīng)質證認為：對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四無異議；對證據(jù)五真實性有異議，僅憑租賃合同無法證明租賃事實，原告應補充江蘇中順建設集團的營業(yè)執(zhí)照及收取該公司租賃費用的憑證，且租賃費、違約金過高，不符合小型挖掘機的價格，故該合同無法證明租賃損失；對證據(jù)六中解除合同通知單有異議，公章體現(xiàn)的公司是否存在無法確定，其它質證意見被告同斗山公司；對證據(jù)七的真實性有異議，該收取款項無正規(guī)發(fā)票，無法證明款項事實；對證據(jù)八質證意見同被告斗山公司。
被告斗山公司為證明其抗辯理由成立，向本院出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、融資租賃合同、黑龍江增值稅發(fā)票、產(chǎn)品合格證、買賣合同、趙洋洋執(zhí)行日程明細，證明：被告斗山公司與趙洋洋簽訂了融資租賃合同，由于趙洋洋多次逾期，被告斗山公司將融資租賃設備拖回；
證據(jù)二、情況說明，證明大慶地區(qū)購車用戶租賃的平均價格。
原告張某某經(jīng)質證認為：對證據(jù)一真實性有異議，該組證據(jù)為復印件，且與本案無關，本案訴爭挖掘機所有權人為原告，被告提交證據(jù)不能證明其為挖掘機所有權人；對證據(jù)二真實性有異議，某一用戶的價格說明，不能證明市場價格。
被告龍某公司經(jīng)質證認為：對證據(jù)一真實性無異議，但被告斗山公司明知其設備于2013年8月29日已拖回出售給原告張某某，對此未提出異議，卻在2015年到原告張某某處強行將該設備拖回，侵犯了原告的合法權益；對證據(jù)二無異議。
被告龍某公司為證明其抗辯理由成立，向本院出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、拖車解約流程事項告知書，證明：該通知下發(fā)前被告龍某公司作為被告斗山公司的代理商，一直負有向客戶催款及拖車的職責，被告斗山公司指定劉振鑫律師為指定聯(lián)系人；
證據(jù)二、2013年8月29日被告龍某公司財務人員給被告斗山公司劉振鑫發(fā)的電子郵件，證明：被告龍某依據(jù)合同拖回車輛進行銷售的時間及其類型及銷售款項已經(jīng)告知被告斗山公司，被告斗山公司未提出異議；
證據(jù)三、2014外民三初字第1100號判決書，證明：該生效判決已經(jīng)認定被告斗山公司對被告龍某公司出售拖車是知情的。
原告張某某經(jīng)質證認為：對證據(jù)一真實性無異議，這是二被告之間的約定，原告并不知情；對證據(jù)二、證據(jù)三無異議。
被告斗山公司經(jīng)質證認為：對證據(jù)一真實性有異議，該份證據(jù)為復印件，不能證明龍某公司有權拖車，且劉振鑫對拖車事宜無決定權；對證據(jù)二真實性有異議，該份證據(jù)無法證明被告斗山公司知道此事，也無法證明劉振鑫收到了郵件，郵件的發(fā)送時間為2013年8月29日，合同簽訂時間是2013年5月21日，被告斗山公司對此并不知情；對證據(jù)三的真實性無異議，對證明問題有異議，之前的判決不應影響本案判決。
結合庭審情況本院對原、被告證據(jù)認證如下：對于原告張某某出示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)八，因其真實、合法，與本案相關聯(lián)，本院對其予以采信；對于原告張某某出示的證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七，因其系原告單方出具，本院對其不予采信；對于被告斗山公司出示的證據(jù)一，因其真實、合法，與本案相關聯(lián)，本院對其予以采信；對于被告斗山公司出示的證據(jù)二，因其系被告斗山公司單方出具，其原告張某某、被告龍某公司均對其有異議，本院對其不予采信；對于被告龍某公司出示的證據(jù)一，因其系復印件，本院對其不予采信；對于被告龍某公司出示的證據(jù)二、證據(jù)三，因其真實、合法，本院對其真實性予以采信。
經(jīng)本院審理查明：2013年5月21日，原告張某某與被告龍某公司簽訂二手挖掘機買賣合同，約定：原告張某某購買被告龍某公司型號為DH80G（機號為22246）挖掘機一臺，價款為235，000元，原告張某某于合同簽訂當日支付購車款。2015年3月25日，原告張某某與案外人江蘇中順建設集團有限公司簽訂該挖掘機租賃合同，約定：案外人江蘇中順建設集團有限公司租賃原告張某某挖掘機，租賃期為2015年4月1日至2015年12月1日，月租金30，000元。如果原告張某某未經(jīng)案外人江蘇中順建設集團有限公司同意無故將設備撤離施工現(xiàn)場，導致無法使用所造成的任何損失由原告張某某負責，并要求原告張某某按每日800元標準賠償違約金。2015年5月26日，被告斗山公司在大慶市龍鳳區(qū)將該挖掘機拖走，并給案外人趙洋洋下達合同解除通知書，對該挖掘機主張權利。該挖掘機目前由被告斗山公司保管。另查明，案外人趙洋洋與被告斗山公司簽訂融資租賃合同，趙洋洋、被告斗山公司、被告龍某公司簽訂買賣合同，趙洋洋承租由被告斗山公司在被告龍某公司購買的DH80G（機號為22246）斗山挖掘機一臺。后被告龍某公司以趙洋洋違約為由，將爭議挖掘機拖回。2013年8月29日，被告龍某公司以發(fā)送電子郵件的方式將拖回及出售車輛事實告知被告斗山公司。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零六條規(guī)定：“無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人；受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失”。被告龍某公司系出售挖掘機的專業(yè)公司，原告張某某有理由相信其向被告龍某公司購買的挖掘機屬于正常市場流通產(chǎn)品，被告龍某公司將爭議挖掘機出賣給原告張某某并交付，原告張某某因善意取得該挖掘機所有權。被告斗山公司在明知該設備已經(jīng)出售他人的情況下，將該挖掘機強行拖走，其行為已經(jīng)侵犯了原告張某某的財產(chǎn)權，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括...財產(chǎn)權益?！焙偷谑鍡l：“承擔侵權責任的方式主要有：…（四）返還財產(chǎn)；…（六）賠償損失；以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！钡囊?guī)定，被告斗山公司應負有返還設備、賠償損失的法律責任。故對原告張某某要求斗山公司返還挖掘機的訴訟請求，本院予以支持。因原告張某某要求被告斗山公司賠償?shù)钠渌麚p失證據(jù)系其單方出具，不足證明原告主張事實，本院對其不予支持。由于龍某公司已經(jīng)履行了買賣合同的交付義務，也不存在侵權行為，故對張某某要求被告龍某公司承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百零六條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告斗山（中國）融資租賃有限公司自本判決生效后立即將型號為DH80G（機號為22246）的挖掘機返還原告張某某；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7，399元，原告負擔2，574元，由被告斗山（中國）融資租賃有限公司負擔4，825元，此款于本判決生效后立即給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 姬立海
代理審判員 王婷婷
人民陪審員 郭俊男

書記員： 高超