原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：毛紀富，上海融力律師事務所律師。
　　被告：上海彧瀾商務咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：孫松，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董時華，上海市金馬律師事務所律師。
　　原告張某某與被告上海彧瀾商務咨詢有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人毛紀富、被告上海彧瀾商務咨詢有限公司的委托訴訟代理人董時華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某向本院提出訴訟請求，要求被告上海彧瀾商務咨詢有限公司支付：1、2017年9月18日至2018年2月28日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額19,841.80元(實際所得月平均工資3,607.60元×5.5月)；2、2018年2月1日至2018年2月28日期間工資3,607.60元；3、違法解除勞動合同賠償金7,215.20元(月工資3,607.60元×2倍)。事實和理由：原告于2017年9月18日進入被告處擔任市場部投資顧問工作，由被告法定代表人孫松招聘，被告承諾每月工資3,500元，工作時間周一至周五的9時至17時，實際月均工資3,607.60元。2018年3月2日，被告法定代表人孫松口頭通知解除勞動關系。在職期間，被告沒有與原告簽訂書面勞動合同，也沒有為原告繳納社會保險，被告法定代表人孫松通過微信、支付寶賬戶支付工資。關于2018年2月出勤情況，原告當月向被告提出回戶籍地結(jié)婚，被告2月9日下午起放假，原告正常工作至2月8日下班，2月9日起未上班。
　　上海彧瀾商務咨詢有限公司辯稱，原、被告之間不存在勞動關系，不認可原告的訴訟請求。關于未簽訂書面勞動合同二倍工資，原告主張的起算時間從2017年9月起缺乏依據(jù)，按原告所述也應是2017年10月起算。關于違法解除勞動合同賠償金，按照原告所述的工作年限，也不是月工資的二倍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告系上海市外來從業(yè)人員。被告經(jīng)工商登記注冊成立于2017年6月1日，法定代表人孫松。2018年4月11日，原告向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額、工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金。2018年5月15日，原告將解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求事項變更為違法解除勞動合同賠償金。2018年6月5日，仲裁委作出嘉勞人仲(2018)辦字第735號裁決，裁決對原告的請求事項不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　2、另案原告張紅芳與被告上海彧瀾商務咨詢有限公司勞動合同糾紛一案中，張紅芳提交的與被告法定代表人孫松的微信聊天記錄中提及原告在被告處工作的信息，還提及被告處員工薪資分無底薪、有底薪，底薪3,500元，包括滿勤獎200元、開單獎300元。
　　原告為證明其主張向本院提交以下證據(jù)，被告發(fā)表了相應的質(zhì)證意見：
　　1、微信及支付寶付款記錄截屏，旨在證明被告法定代表人孫松通過微信、支付寶支付工資記錄，2017年10月16日支付2017年9月工資1,287元、2017年11月15日支付2017年10月工資2,550元、2017年12月15日支付2017年11月工資3,530元、2018年1月15日支付2017年12月工資6,710元；2018年2月16日支付2018年1月工資2,157.60元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1真實性不認可，雙方?jīng)]有勞動關系，因此上述款項并非被告法定代表人孫松支付。
　　2、工作牌原件，旨在證明原告在被告處工作，雙方存在勞動關系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)2真實性不認可，存在仿制的可能，另案原告張紅芳、許帥有類似工作牌，張紅芳與原告系姐妹關系。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張與被告之間存在勞動關系，于2017年9月18日入職，工作至2018年2月8日，月工資標準3,500元，但被告予以否認。原、被告應當對各自的主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)予以證實，否則即承擔舉證不利的法律后果。根據(jù)規(guī)定，用人單位支付勞動者工資，為勞動者繳納社會保險，勞動者的工作是用人單位業(yè)務的組成部分、受用人單位的勞動管理、約束等，可認定雙方間存在勞動關系。原、被告就是否存在勞動關系一節(jié)上有相反的陳述，根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及陳述，經(jīng)全面、客觀審核證據(jù)，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗分析，本院認為原告的舉證及陳述更具有高度蓋然性，理由如下：原告提交的工作牌原件，與另案原告張紅芳、許帥所持有的工作牌樣式相同，均寫有“上海彧瀾”即被告的名稱、工作崗位市場部投資顧問，被告僅提出原告仿制工作牌的猜想，但是并未提交任何有效證據(jù)反駁；原告提交的微信、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，顯示有被告及被告法定代表人的信息，與另案原告許帥所提供的微信記錄吻合，被告如有異議，亦完全有能力進行有效辯駁，另案原告張紅芳提交的微信聊天記錄中亦涉及原告的工作信息，但經(jīng)本院多次釋明之后，被告仍然拒絕舉證，相應的法律后果由被告自行承擔。根據(jù)雙方舉證能力分析，勞動者對存在勞動關系的舉證能力明顯弱于用人單位，現(xiàn)原告提交的證據(jù)相互印證，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，而被告卻僅是簡單否認，而并沒有提交有效證據(jù)予以反駁。發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)；與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利后果。被告在庭審中的答辯、質(zhì)證及陳述意見前后不一、存在諸多隱瞞，又不符合邏輯，既未提交有效的證據(jù)證實其主張，也未對原告提交的證據(jù)予以有效辯駁，本院認定原告的陳述可信度較大。原告提交的工資支付記錄與原告所述的入職時間吻合，鑒于用人單位對于勞動關系的存續(xù)期間、工資支付記錄負有舉證的責任，但被告對此并未提交任何證據(jù)，結(jié)合原告的舉證，本院采信原告關于2017年9月18日入職、工作至2018年2月8日以及工資標準的陳述。
　　根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位應當自用工之日起一個月內(nèi)與勞動者訂立書面勞動合同；用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。原、被告于2017年9月18日建立勞動關系，被告沒有提交證據(jù)證實已經(jīng)與原告協(xié)商、簽訂勞動合同，因此應當承擔支付二倍工資的法律責任，具體期間為2017年10月18日至2018年2月8日。原告要求被告支付上述期間二倍工資差額的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。2018年2月9日起，原告不再在被告處上班，造成被告客觀上無法與原告協(xié)商簽訂勞動合同事宜，原告主張之后的二倍工資，缺乏依據(jù)。此外，原告主張2017年9月18日至2017年10月17日期間二倍工資，亦缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。根據(jù)規(guī)定，二倍工資的計算基數(shù)應按照雙方約定的正常工作時間月工資來確定，并扣除加班工資、非常規(guī)性獎金、福利性、風險性等項目后的正常工作時間月工資確定。原告主張月工資標準3,500元，結(jié)合另案原告張紅芳微信聊天記錄中涉及的底薪3,500元中包括有滿勤獎200元、開單獎300元的內(nèi)容，本院根據(jù)3,000元/月的標準確定二倍工資的計算基數(shù)，按此標準計算，被告應當支付原告2017年10月18日至2018年2月8日期間二倍工資差額11,263.64元。
　　用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。2018年2月1日至2018年2月8日期間，原告正常為被告提供勞動，但根據(jù)原告的舉證及陳述，被告最后一期工資于2018年2月16日支付2018年1月工資，被告沒有提交證據(jù)證實已經(jīng)足額支付原告2018年2月1日至2018年2月8日期間工資，相應舉證不利的法律后果由被告自行承擔。原告要求被告支付上述期間工資的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。2018年2月9日上午被告處員工需正常上班，但原告自該日起未再向被告提供勞動，之后也未再回到被告處繼續(xù)工作，雙方勞動關系未再存續(xù)。原告主張2018年2月9日起的工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告的工資標準計算，被告應當支付原告2018年2月1日至2018年2月8日期間工資1,050元。原告主張的其余期間工資，本院不予支持。
　　用人單位違法解除或者終止勞動合同，勞動者可以要求用人單位支付賠償金。勞動爭議案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。根據(jù)該規(guī)定，勞動者主張用人單位存在違法解除勞動合同的行為時，勞動者應當首先提交證據(jù)證實勞動關系由用人單位作出解除，其次由用人單位對解除勞動合同的合法性提交證據(jù)予以證實。原告主張被告法定代表人于2018年3月2日口頭通知解除勞動合同，但是對此未提交證據(jù)予以證實，被告又不予認可，根據(jù)另案原告張紅芳(即原告妹妹)的陳述，原告工作至2018年2月8日后回戶籍地結(jié)婚，2月9日起未再上班，因此原告關于被告于2018年3月2日解除勞動合同的主張，本院難以采信。原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第二十九條、第三十條、第四十八條、第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海彧瀾商務咨詢有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某2017年10月18日至2018年2月8日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額11,263.64元；
　　二、被告上海彧瀾商務咨詢有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某2018年2月1日至2018年2月8日期間工資1,050元；
　　三、駁回原告張某某要求被告上海彧瀾商務咨詢有限公司支付違法解除勞動合同賠償金7,215.20元的訴訟請求；
　　四、駁回原告張某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡