原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王品呈，上海申歐律師事務所律師。
　　被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：吳翼翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛偉慶，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：杭仁梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告張某某與被告杭仁梅、被告上海巴士第三公共交通有限公司(以下簡稱：巴士第三公司)、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱：太平洋保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年10月25日和2019年1月22日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人王品呈，被告杭仁梅，被告巴士第三公司的委托訴訟代理人薛偉慶，被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人趙余萍均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當事人同意，本案延長簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費38,470.97元、誤工費12,000元、營養(yǎng)費600元、交通費500元、物損費2,000元、精神損害撫慰金5,000元、律師費5,000元、鑒定費900元。在前述訴訟請求中，首先要求太平洋保險公司承擔機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱：交強險)賠償責任及在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱：商業(yè)三者險)內(nèi)承擔43%的賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，保險不足部分或不進入保險部分要求被告巴士第三公司承擔43%的賠償責任，被告杭仁梅承擔40%的賠償責任。剩余17%的責任由原告自負。2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年10月31日9時45分許，原告乘坐被告巴士第三公司駕駛員楊東駕駛的登記在被告巴士第三公司名下的827路公交車(車牌號為滬B8XXXX)，在到達上海市水城路茅臺路站時，被告巴士第三公司駕駛員楊東未?？空九_的情況下打開車門要求乘客下車，原告下車后遭到被告杭仁梅騎行的電動自行車撞擊，致原告倒地受傷。經(jīng)公安交警部門認定，原告、被告巴士第三公司駕駛員楊東及被告杭仁梅各負本起事故的同等責任。原告認為，事發(fā)時原告已經(jīng)下車，并非車上人員，應先由被告太平洋保險公司承擔交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償責任，事發(fā)時駕駛員楊東系為被告巴士第三公司履行職務，責任應由被告巴士第三公司承擔，杭仁梅亦有過錯，應按責承擔賠償責任。審理中，原告撤回了物損費2,000元的訴請。
　　被告巴士第三公司辯稱，其公司對事故發(fā)生時間、地點、經(jīng)過、責任認定均無異議，其公司同意對原告的合理損失為員工承擔43%的賠償責任。其公司對原告的訴請金額有異議，故不同意原告訴請。
　　被告太平洋保險公司辯稱，其公司對事故發(fā)生時間、地點、經(jīng)過無異議。對責任認定有異議，僅認可次要責任30%的責任比例。但本案系爭事故發(fā)生時，原告系在下車過程中發(fā)生事故，系標的車滬B8XXXX的車上人員，不屬于交強險及商業(yè)三者險賠償范圍。即使原告并非車上人員，被告巴士第三公司的駕駛員在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，屬于商業(yè)三者險的免賠范圍。涉案車輛未投保不計免賠險，要求扣除相應免賠率。因此，其公司不同意承擔保險范圍內(nèi)的賠償責任，故不同意原告訴請。
　　被告杭仁梅辯稱，其對事故發(fā)生時間、地點、經(jīng)過無異議，但對事發(fā)責任認定有異議，其一開始是與公交車并行，后公交車超車后突然在水城路茅臺路站停車，因公交車突然停車，其來不急剎車，導致原告下車直接跳到其助動車車頭上，故認為其不應當承擔責任，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理，本院查明事實如下：
　　1、2017年10月31日9時45分許，原告乘坐被告巴士第三公司駕駛員楊東駕駛的登記在被告巴士第三公司名下的827路公交車(車牌號為滬B8XXXX)，在到達本市水城路茅臺路站時，被告巴士第三公司駕駛員楊東在機動車道內(nèi)停車開門，原告下車行走兩三步后，與被告杭仁梅騎行至此的電動自行車相撞，致原告倒地受傷。事發(fā)后楊東駕駛公交車駛離現(xiàn)場。經(jīng)公安交警部門認定，原告張某某、被告巴士第三公司駕駛員楊東及被告杭仁梅各負本起事故的同等責任。
　　原告受傷后，前往上海市同仁醫(yī)院和上海市徐匯區(qū)牙病防治所進行門急診治療，診斷為牙折斷(1+12烤瓷冠折、折斷、松動、牙齦撕裂等)。經(jīng)鑒定，原告之損傷酌情給予休息期30日、營養(yǎng)期15日、一般無需護理。
　　另查明，涉案的事故車輛滬B8XXXX系在太平洋保險公司投保交強險，含122,000元分類強制保險有責責任限額；并且上述車輛向被告太平洋保險公司所投保的賠償限額為200,000元商業(yè)三者險(不含不計免賠條款，需扣除10%免賠率)尚在承保期內(nèi)。
　　上述事實，除有雙方當事人陳述自認外，另有監(jiān)控視頻、事故認定書、就診病歷、鑒定意見等為證。經(jīng)雙方質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，因雙方無法達成一致意見，致本院調(diào)解不成。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
　　同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本起事故中，被告巴士第三公司駕駛員楊東進站停車、開門等一系列行為，未確保安全，存在過錯；被告杭仁梅騎行電動自行車在公交站臺處未減速慢行并注意上下車人員安全，存在過錯；原告從公交車下車后未注意觀望確保安全，存在過錯。根據(jù)上述規(guī)定，結合公安機關的責任認定，本院酌定由被告太平洋保險公司承擔交強險責任及在商業(yè)三者險內(nèi)按照43%×90%比例承擔責任。不足和不進入保險理賠部分，由被告巴士第三公司承擔43%的賠償責任，商業(yè)三者險免賠部分43%×10%的責任由被告巴士第三公司承擔，被告杭仁梅承擔28.5%的賠償責任。對于其余28.5%的責任由原告自行承擔。太平洋保險公司雖對責任認定有異議，但未提供足以推翻《道路交通事故認定書(簡易程序)》之反駁證據(jù)，故本院無法采納其意見。關于太平洋保險公司提出的原告屬于車上人員的主張，從監(jiān)控視頻中可以看到，原告是在已經(jīng)下車，并行走了兩三步之后，被杭仁梅騎行的電動自行車撞倒，原告被撞時已經(jīng)下了公交車，事故認定書上亦寫明原告系“行人”。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第(五)項之規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，本案中，駕駛員停車開門時未確保安全與原告受傷之間具有關聯(lián)性，本案屬于交通事故。故被告太平洋保險公司稱原告應屬于車上人員，并在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)拒絕賠償?shù)闹鲝?，本院不予采納。關于太平洋保險公司提出的被告巴士第三公司駕駛員駛離現(xiàn)場符合“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的商業(yè)三者險責任免除情形的主張，依據(jù)最高院《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條的規(guī)定，保險人應對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，并對該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出解釋和說明。本案中，太平洋保險公司僅向本院提供了《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，并未提供簽訂本案商業(yè)三者險時的保險條款、保單、告知及簽字材料，不能證明存在保險免責條款且其對保險免責條款已盡到合理的提示、告知和說明義務；至于《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，僅為中國保險行業(yè)協(xié)會為規(guī)范保險市場頒發(fā)的示范性條款，并不能直接證明被告太平洋保險公司主張的事實。因此，太平洋保險公司辯稱商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予賠付的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　本案賠償數(shù)額應當根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定、鑒定意見等予以確認。(1)關于醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)及就診病歷結合原告訴請等，確定為38,470.97元。對于太平洋保險公司要求扣除自費部分醫(yī)療費的主張，于法無據(jù)，本院不予采納。(2)關于誤工費，根據(jù)鑒定意見，參照上海市統(tǒng)計局發(fā)布的2017年度租賃和商務服務業(yè)職工平均工資等，酌定為7,134.92元(85,619元/年÷12個月×1個月)。(3)關于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見、相關標準等，確定為450元(30元/日×15日)。(4)關于交通費，根據(jù)本案情況等，酌定為300元。(5)關于精神損害撫慰金，根據(jù)本案情況，酌定為2,000元(不再打折)。(6)關于律師費，根據(jù)本案情況，酌定為2,000元(不再打折)。(7)關于鑒定費，根據(jù)票據(jù)，確定為900元。
　　上述各項中，醫(yī)療費、營養(yǎng)費共計38,920.97元，由被告太平洋保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)負擔10,000元，超過交強險部分，由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按43%×90%比例負擔計11,192.42元，由被告巴士第三公司按43%×10%比例負擔計1,243.60元，由被告杭仁梅按28.5%比例負擔計8,242.48元。誤工費、精神損害撫慰金、交通費共計9,434.92元，由被告太平洋保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)負擔。鑒定費900元，由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按43%×90%比例負擔計348.30元，由被告巴士第三公司按43%×10%比例負擔計38.70元，由被告杭仁梅按28.5%比例負擔計256.50元。關于律師費2,000元，非交強險及商業(yè)三者險理賠范圍，由被告杭仁梅負擔797.20元，由被告巴士第三公司負擔1,202.80元。庭審中被告巴士第三公司表示愿意以5,000元的標準按照法院確定的比例負擔，即同意承擔律師費2,150元，對超出法院確定數(shù)額的部分，于法不悖，本院予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、第一百一十九條第(五)項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告張某某共計19,434.92元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告張某某共計11,540.72元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　三、被告上海巴士第三公共交通有限公司應賠付原告張某某共計3,432.30元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　四、被告杭仁梅應賠付原告張某某共計9,296.18元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　五、駁回原告張某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,374.20元，因適用簡易程序，減半收取計687.10元，由原告張某某負擔222.10元，被告上海巴士第三公共交通有限公司負擔280元，被告杭仁梅負擔185元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅??君

書記員：康??潔