上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新樂市人，住。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新樂市人，住。
上訴人（原審被告）：李桂岑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新樂市人，住。
委托代理人李斌，河北金耀律師事務所律師，特別授權。
被上訴人（原審原告）：張鵬程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新樂市人，住。
被上訴人（原審原告）：張鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新樂市人，住。
委托代理人徐改山，石家莊市新樂星光法律服務所法律工作者，特別授權。
委托代理人張玉賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新樂市人，住，系原告父親，特別授權。

上訴人張某某、張某某、李桂岑因與張鵬程、張鵬飛第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院(2016)冀0184民初1772號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某上訴請求：1、撤銷新樂市人民法院（(2016)冀0184民初1772號民事判決，依法改判。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清、定性不準、判決錯誤。理由如下：1、二被上訴人對訴爭房屋不享有所有權、使用權。本案是二被上訴人以與張某某、李桂岑于2016年3月28日簽有《財產贈與及贍養(yǎng)協(xié)議書》（以下簡稱《贈與協(xié)議》）認為對訴爭房產享有權利，上訴人與張某某、李桂岑在法院主持下達成的訴爭房產及宅基地使用權歸上訴人所有的調解協(xié)議，2016年4月14日新樂市人民法院作出（2016）冀0184民初839號民事調解書（以下簡稱《調解書》）侵犯其合法權益而成訟。然而被上訴人實質對本案訴爭房屋不具有任何權利。首先，《贈與協(xié)議》即使成立并不必然生效。贈與合同的生效是以財產的交付為生效要件，雖然二被上訴人以與張某某、李桂岑簽有《贈與協(xié)議》但并未交付（訴爭房產實際在上訴人手中控制，由上訴人占有、使用著，這一點有證人張某證言證明）。二被上訴人與張某某、李桂岑簽訂的《贈與協(xié)議》還未生效，因《贈與協(xié)議》未生效，所以，二被上訴人還不享有使用權、所有權。其次，張某某、李桂岑與上訴人之間的2016年4月14日《調解書》后于被上訴人與張某某、李桂岑簽訂的《贈與協(xié)議》，根據(jù)合同法第一百八十六條“贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與?！敝?guī)定，張某某、李桂岑于2016年4月14日與上訴人最后達成《調解書》是張某某、李桂岑對與被上訴人簽訂的《贈與協(xié)議》的撤銷，《贈與協(xié)議》被撤銷，二被上訴人當然的就不享有權利；再者，《調解書》和《贈與協(xié)議》即使同時存在，根據(jù)法律規(guī)定，同一財產有數(shù)份贈與合同，內容相抵觸的，以最后的贈與合同為準。上訴人與張某某、李桂岑的《調解書》在后，也應當確認《調解書》的有效性，也應當駁回被上訴人的訴訟請求。第三，被上訴人與張某某、李桂岑簽訂的《贈與協(xié)議》第一條第二款約定“甲方（張某某、李桂岑）百年之后歸兩個孫子繼承”，這是附生效條件的贈與，現(xiàn)甲方仍健在，生效條件未成就，二被上訴人對訴爭房產不享有權稍?？傊?，在被上訴人不享有權利，一審法院也確認張某某、李桂岑有處分權的情形下，新樂市人民法院的（2016)冀0184民初839號《調解書》不存在對被上訴人合法權益的侵犯。就應當駁回被上訴人的訴訟請求。而一審法院認為“原被告所爭議的房產，由被告張某某，李桂岑二位老人所建，二位老人享有處分權；現(xiàn)二原告、被告張某某均持有二位老人處分該房產的分單及協(xié)議，且將該房產處理給不同人，因此，二原告認為（2016)冀0184民初839號《調解書》損害其民事權益，要求撤銷（2016)冀0184民初839號《調解書》的訴訟請求本院予以支持”是認定事實不清、定性不準?！瘜е伦鞒鲥e誤的判決。2、上訴人與張某某、李桂岑之間的《調解書》合法有效，不應予以撤銷。上訴人與張某某、李桂岑簽訂1993年分單（實為贈與合同）是雙方真實意思表示，并已實際交付，上訴人與張某某、李桂岑簽訂的分單成立且已生效，2016年起訴確認訴爭房產歸上訴人使用，是為了通過訴訟途徑:進一步確認分單的效力，無可厚非。此分單是在被上訴人與張某某、李桂岑簽訂《贈與協(xié)議》之前就存在的（從被上訴人的《贈與協(xié)議》第三條第一項“甲方二老以前與他人簽訂的各種房產贈與協(xié)議一律作廢是無效協(xié)議”看可以證明，被上訴人的證人出庭作證也確認），在上訴人通過法律的形式確認分單效力過程中，被上訴人再與張某某、李桂岑簽訂《贈與協(xié)議》具有惡意性，不應受到法律的保護。再者，上訴人與張某某、李桂岑之間的《調解書》形成于被上訴人的《贈與協(xié)議》之后，這也是張某某、李桂岑重新行使處分權做出新的安排,符合法律規(guī)定，應得到法律的支持。二、一審法院程序違法。在本案一審審理過程中，對于訴爭房產現(xiàn)由誰占有、使用問題，一審法院提出庭審后進行現(xiàn)場勘驗,以勘驗結果為準，而一審法院在沒有進行勘驗的情形下，作出判決，實屬程序違法。造成了事實不清，錯誤判決的后果。綜上，由于一審法院認定事實不清、定性不準，程序違法，導致判決結果錯誤。為維護上訴人的合法權益，請求二審法院依法支持上訴人的訴請。
張某某、李桂岑上訴請求：1、撤銷新樂市人民法院（(2016)冀0184民初1772號民事判決，依法改判。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清、定性不準、判決錯誤。理由如下：1、二被上訴人對訴爭房屋不享有所有權、使用權。上訴人與二被上訴人2016年3月28日簽訂《財產贈與及贍養(yǎng)協(xié)議書》（被上訴人不是撫養(yǎng)人，對于被上訴人只能是贈與協(xié)議，以下簡稱《贈與協(xié)議》)，此協(xié)議是在被上訴人一家人的威逼利誘、恩威并重的情況下，上訴人出于無奈簽下《贈與協(xié)議》的，不是情愿的。對于訴爭房產上訴人也沒有交付給被上訴人（本來早在1993年以分單的形式贈與給了一審被告張某某了，張某某結婚就占的訴爭房產）。根據(jù)法律規(guī)定，贈與協(xié)議沒有交付協(xié)議不生效。因此，被上訴人對本案訴爭房屋不具有任何權利。2、上訴人與一審被告張某某簽的分單，是上訴人自愿的，在新樂市人民法院達成訴爭房產權屬協(xié)議，也是上訴人真實意思表示，沒有受到任何人的威脅利誘。新樂市人民法院的（2016)冀0184民初839號《調解書》合法有效，一審法院判決撤銷該《調解書》是錯誤的。綜上，由于一審法院認定事實不清、定性不準，導致判決結果錯誤。為維護上訴人的合法權益，請求二審法院依法支持上訴人的訴請。
張鵬程、張鵬飛辯稱：一、本案訴爭的房屋及上訴人張某某、李桂岑夫婦和張玉賓、張俊芬夫婦共有財產，因為上訴人張某某、李桂岑有三個女兒，張俊芬是長女而且招張玉賓為婿，張玉賓為他們家的頂梁柱。二、2016年3月28曰，張某某、李桂岑夫婦只與張玉賓、張俊芬夫婦和二被上訴人簽訂有贈予撫養(yǎng)協(xié)議。其二老已將訴掙的房屋贈予給二被上訴人，并立有贈予撫養(yǎng)協(xié)議。還有李桂岑的親侄子李俊海和李琴海在該協(xié)議上簽了字。其是張某某、李桂岑夫婦和張玉賓、張俊芬夫婦以及二被上訴人真實意思的表示，且不受任何法律規(guī)定的限制。三、自此，張某某夫婦再沒有和任何人訂立過任何協(xié)議。四、新樂市法院所出調解書是在二被上訴人不知情的情況下，是基于三上訴人虛假訴訟做出的，因為張某某持有的所有的分單落款的時間是1993年3月28曰，但該紙張下面的編號是0697200807，上訴人用2008年8月出產的紙張寫上1993年的內容明顯是在作假。五、退一萬步講,假如張某某夫婦對涉案房屋有處分權也不應該將該房屋處分給了被上訴人的情況下再處分給被上訴人以外的其他人。而且2016年3月28曰的協(xié)議正在履行之中。一審法院基于以上事實做出的判決，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結果是正確的。而上訴人的上訴沒有根據(jù)法律依據(jù)，其上訴理由依法不成立。請求二審法院在查清事實的基礎上，駁回上訴人的上訴，維持原一審判決。
張鵬程、張鵬飛向一審法院起訴請求1.撤銷（2016)冀0184民初839號調解書。2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：二原告系兄弟關系，其母張俊芬與被告張某某系姐妹關系，張俊芬、張某某系被告張某某、李桂岑之女。張俊芬系招親結婚。2016年3月17曰張某某以張某某、李桂岑為被告向本院起訴，請求按分單約定將西長壽村育才街139號平房（北院）的房屋及宅基地使用權歸張某某所有，本院于2016年4月14曰作出（2016)冀0184民初839號民事調解書：一、被告張某某、李桂岑將新樂市育才街139號平房的房屋及宅基地使用權歸所有張某某所有。二、其他各方互不追究。該調解書于當天向雙方送達。2016年3月28日張某某、李桂岑夫婦與張玉斌、張俊芬夫婦及其二子（即二原告）訂立扶養(yǎng)協(xié)議：“立協(xié)議人：張某某、李桂岑夫婦以下簡稱甲方，張玉斌、張俊芬夫婦及其二子張鵬程、張鵬飛以下簡稱乙方。甲乙雙方就甲方在育才街以東宅基地一處財產贈與及曰后乙方贍養(yǎng)一事，在其親屬李琴海、李俊海從中說和下，達成協(xié)議如下：一、贈與1:甲方將自己在育才街以東宅基地一處（約合288.4平米）贈與自己的兩個孫子所有，因即將開發(fā)甲方留下100平米樓房作為自己的養(yǎng)老房，其佘面積歸張鵬程、張鵬飛所有，但在甲方在世期間不得出售，和轉讓他人。2.甲方所留百平米樓房乙方負責裝修并允許其居住，但甲方中途不得贈與轉讓或出售給他人，甲方百年之后歸兩個孫子繼承。二、贍養(yǎng)1.日后乙方夫婦每年給老人贍養(yǎng)費6500元，大寫陸仟伍佰元，一次性上打足付清，給付時間自2016年4月份開始，從今往后每年農歷臘月初一付清。2.甲方二老以后不管居住在何處（包括家和院一樓：育才街以東新樓）乙方夫婦必須負責暖氣及電費的開支，日后如甲方老人將其中一處出租，所得租金歸老人支配。三、其它事項1.甲方二老以前與他人簽訂的各種房產贈與協(xié)議一律作廢視無效協(xié)議。2.甲乙雙方現(xiàn)有耕地歸乙方耕種或支配，日后需出售時，兩個妹妹的地歸兩個妹妹所有。四、本協(xié)議從甲乙雙方簽字之曰起生效，日后不得反復。本協(xié)議一式四分，甲方一份，乙方一份，兩個孫子各一份”。該協(xié)議有執(zhí)筆人張春福、中正人李芹海、李俊海及甲乙雙方簽名及指紋。2016年6月22曰二原告提起第三人撤銷之訴。經審理，張某某持有的分單，上面書寫日期為1993.3.28。但該紙張下面編號為C0697200808，因此該協(xié)議形成時間應在2008年8月以后。被告張某某稱因為家庭矛盾，懷疑被人偷了，后來讓老人又寫了一份。上述事實，有本院（2016)冀0184民初839號民事調解書、二原告所持扶養(yǎng)協(xié)議、被告張某某所持分單及庭審筆錄在案為據(jù)。

一審法院認為，原被告所爭議的房產，由被告張某某、李桂岑二位老人所建，二位老人享有處分權；現(xiàn)二原告、被告張某某均持有二位老人處分該房產的分單及協(xié)議，且將該房產處理給了不同人，因此，二原告認為（2016)冀0184民初839號調解書損害其民事權益，要求撤銷（2016)冀0184民初839號調解書的訴請本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款第二項的規(guī)定，本案經審判委員會討論，判決如下：

撤銷本院2016年4月14日做出的（2016)冀0184民初839號調解書。案件受理費80元，由被告張某某負擔。
本院二審期間，上訴人提交了《租房協(xié)議》證明訴爭房屋已經租給了第三人，被上訴人不認可。上訴人提交了2017年2月2日起訴狀，證明張某某、李桂岑已經向法院起訴撤銷2016年3月28日的財產贈與及贍養(yǎng)協(xié)議書。被上訴人認為與本案不是同一法律關系。上訴人提交了《調取證據(jù)申請書》，要求調取村委會報銷電費單據(jù)，本院認為，該申請事項與本案沒有直接關系。其他事實同原審法院查明的事實一致。
本院認為，2016年3月28日張某某、李桂岑夫婦與張玉斌、張俊芬夫婦及其二子（即二原告）訂立扶養(yǎng)協(xié)議，將訴爭房屋贈與本案原告。該協(xié)議正在履行過程中。之后，三上訴人在被上訴人沒有參與的情況下，通過訴訟，由新樂市法院2016年4月14曰作出（2016)冀0184民初839號民事調解書：一、被告張某某、李桂岑將新樂市育才街139號平房的房屋及宅基地使用權歸所有張某某所有。二、其他各方互不追究。該調解書于當天向雙方送達。原審查明，張某某持有的分單，上面書寫日期為1993.3.28。但該紙張下面編號為C0697200808，因此該協(xié)議形成時間應在2008年8月以后。二被上訴人、張某某均持有二位老人處分該房產的分單及協(xié)議，二老將該房產處理給了不同人，因此，原審法院認為（2016)冀0184民初839號調解書損害二被上訴人民事權益，對（2016)冀0184民初839號調解書予以撤銷，符合法律規(guī)定。
綜上所述，三上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費由各上訴人各自負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟志剛 審判員　　周玉杰 審判員　　李榮水

書記員：馬利佳