原告張紅某,個體工商戶。
委托代理人劉曉軍,湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告胡某某,裝修工人。
委托代理人張俊,湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人周建強(qiáng)。特別授權(quán)。
原告張紅某與被告胡某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2014年4月17日立案受理,依法由代理審判員柴蘭獨(dú)任審判,于2014年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張紅某及其委托代理人劉曉軍,被告胡某某及其委托代理人張俊、周建強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2013年11月16日15時40分,任如松駕駛車牌號為鄂E×××××小轎車,沿枝江市馬家店街道辦事處南崗路由北向南行駛至枝江市友誼大道交叉路口時,與被告胡某某駕駛的車牌號為鄂E×××××正三輪摩托車相撞,致胡某某受傷、兩車受損的交通事故。交警部門認(rèn)定,任如松負(fù)事故的主要責(zé)任,被告胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
同時查明,任如松駕駛的鄂E×××××小轎車車主為原告張紅某,其與任如松系夫妻關(guān)系。鄂E×××××小轎車受損后,在宜昌市交運(yùn)集團(tuán)麟至汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理,花費(fèi)修理費(fèi)(包括備件、工時費(fèi))24298元。同時事故發(fā)生后報車輛投保車損險的保險公司中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司定損,定損金額為23326元,但原告未就該損失向投保車損險的保險公司申請理賠。另外,鄂E×××××小轎車發(fā)生事故后在交警部門發(fā)生停車費(fèi)360元。
另查明,被告胡某某駕駛的鄂E×××××正三輪摩托車未投保交強(qiáng)險。
上述事實,有交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份、修車費(fèi)發(fā)票及附件、停車費(fèi)票據(jù)6張、車輛損失認(rèn)定書、行車證復(fù)印件一份等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在卷佐證。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告胡某某與任如松發(fā)生交通事故,被告胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任,原告張紅某作為車主,要求被告胡某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,符合法律規(guī)定,本院予以支持。二、對于損失的認(rèn)定。對于原告張紅某損失的認(rèn)定,原告車輛受損花費(fèi)修理費(fèi)24298元,有承擔(dān)修理公司出具的發(fā)票予以證實,同時車輛所承保的保險公司對損失也進(jìn)行了核損,核損金額與實際修理費(fèi)相差不大,原告修理費(fèi)用為24298元,本院予以采信。對停車費(fèi)屬實際發(fā)生的費(fèi)用,本院予以認(rèn)定。故原告財產(chǎn)損失合計為24658元。三、對于損失的賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?,人民法院?yīng)予支持。因被告胡某某駕駛的機(jī)動車未投保交強(qiáng)險,應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)2000元,剩余部分由被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定,判決如下:
被告胡某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張紅某財產(chǎn)損失8797元。
本案訴訟費(fèi)300元,減半收取150元(原告已預(yù)交),由原告負(fù)擔(dān)105元,由被告胡某某負(fù)擔(dān)45元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
代理審判員 柴 蘭
書記員:薛紅菊
成為第一個評論者