原告：張紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省灤南縣。
委托代理人：孫續(xù)生，河北李香民律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告：中銀保險有限公司唐某中心支公司。住所地：河北省唐某市路北區(qū)富康道3號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130200676003746W。
負責人：王傳明，任經理。
委托代理人：馬志超，河北冀華律師事務所唐某分所律師，代理權限為特別授權代理。

原告張紅某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱唐某支公司）財產保險合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張紅某的委托代理人孫續(xù)生、被告唐某支公司的委托代理人馬志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告張紅某擁有冀Ｂ××××甲牌號小型轎車一輛。原告張紅某為冀Ｂ××××甲牌號小型轎車在被告唐某支公司處投保了限額8.9萬元不計免賠的機動車損失保險等保險。保險期間自2016年12月19日0時起至2017年12月18日24時止。因冀Ｂ××××甲牌號小型轎車系原告張紅某自大眾汽車金融（中國）有限公司貸款購得，故與被告唐某支公司在保險合同中約定的第一受益人為大眾汽車金融（中國）有限公司。后原告張紅某還清了所欠大眾汽車金融（中國）有限公司的貸款。
2017年4月3日7時10分許，原告張紅某駕駛冀Ｂ××××甲牌號小型轎車沿和諧路由北向南行駛至南大街交叉口處左轉彎時，與沿和諧路由南向北行駛的師振會駕駛的冀Ｂ××××乙小型轎車碰撞，致兩車受損。此事故經灤南縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，原告張紅某承擔事故的全部責任。師振會無責任。事故發(fā)生后，原告張紅某對冀Ｂ××××甲牌號小型轎車進行了施救，支付了合理施救費300元。后經本院委托，泛華保險公估有限公司河北分公司對冀Ｂ××××甲牌號小型轎車的損失進行了公估，公估意見是：冀Ｂ××××甲牌號小型轎車損失68870元（含工時費9800元）。為做此公估，原告張紅某支付了公估費4443元。
以上事實有原、被告相關陳述，保險單復印件，行駛證復印件，《灤南縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書》，結清證明，泛華保險公估有限公司河北分公司的公估報告，相關花費票據(jù)可以證實。

本院認為，原告張紅某為其所有的冀Ｂ××××甲牌號小型轎車在被告唐某支公司投保了限額8.9萬元不計免賠的機動車損失保險等保險。在冀Ｂ××××甲牌號小型轎車出險時處于保險期間內，被告唐某支公司應按保險合同的約定承擔相應的賠償責任，原告張紅某訴訟請求的合理部分應予支持。因原告張紅某未提供修理費發(fā)票，不能證實其存在修理車輛的工時費支出，因此泛華保險公估有限公司河北分公司的公估報告所評估的工時費應予扣除，原告張紅某有修理費發(fā)票時可以另行依法主張相關工時費損失。原告張紅某主張的施救費過高，本院依法按照《河北省道路車輛救援服務收費標準》確定其施救費數(shù)額。因本案系兩輛機動車肇事，冀Ｂ××××甲牌號小型轎車的肇事相對方無責，原告張紅某的車損等相關損失中應先扣除對方應在無責賠償限額內承擔的100元，所余損失再由被告唐某支公司賠償。被告唐某支公司關于應從原告張紅某的相關損失中扣除17%增值稅的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司在保險限額內賠償原告張紅某經濟損失68870元-9800元+300元+4443元-100元=63713元。此款由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內打入原告張紅某自行向其提供的銀行賬戶中；
二、駁回原告張紅某的其他訴訟請求。
案件受理費1650元，減半收取825元，原告張紅某負擔129元，被告唐某支公司負擔696元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　杜福林

書記員：聞一芳