張紅生
馬強(qiáng)（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
河北瑞豐物業(yè)服務(wù)有限公司
劉運麗（河北來儀律師事務(wù)所）
河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院
馬勇
李鵬飛

上訴人（原審原告）張紅生。
委托代理人馬強(qiáng)，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北瑞豐物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)和平路221號。
法定代表人邢歲國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉運麗，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院，住所地石家莊市和平西路215號。
法定代表人王曉路，該院院長。
委托代理人馬勇、李鵬飛，該單位職工。
上訴人張紅生因與被上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、河北瑞豐物業(yè)服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人主張其與被上訴人存在勞動關(guān)系，但因其在原審中提供的《河北青年報》新聞《醫(yī)院女工電梯內(nèi)遇襲》報道中所載內(nèi)容，只是上訴人家屬的單方陳述，且被上訴人不予認(rèn)可，故本院不予采信。原審中證人白某出庭時的證言，雖能證明是其介紹上訴人去被上訴人餐廳工作，但不能證明上訴人具體是哪一天到餐廳工作，且與上訴人二審提交的白某的書面證詞內(nèi)容不一致，二被上訴人又不認(rèn)可，故本院不予采信。二審中上訴人申請證人張某甲、張某乙出庭作證，并提供了二證人的書面證詞，但因上訴人不能說明二證人在原審未出庭的正當(dāng)理由，且二證人均為上訴人的親屬，與上訴人有利害關(guān)系，二被上訴人亦不認(rèn)可，故對二證人的證言、證詞，本院不予采信。上訴人二審中提交的石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第2010號民事裁定書，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。上訴人二審中提交的河北省石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新刑強(qiáng)醫(yī)字第1號強(qiáng)制醫(yī)療決定書，第二頁中雖有“石家莊市新華區(qū)人民檢察院申請稱:2013年11月16日16時許，曹玉華在石家莊市新華區(qū)省二院門診樓至職工餐廳電梯內(nèi)，將餐廳服務(wù)員張紅生用事先購買的水果刀扎傷……”的敘述，但此敘述只是石家莊市新華區(qū)人民檢察院申請所稱，并非新華區(qū)人民法院所認(rèn)定的事實，故上訴人稱新華區(qū)人民法院生效法律文書已明確認(rèn)定“餐廳服務(wù)員張紅生”之主張，本院不予支持。綜上，上訴人提供的證據(jù)不能證明其與被上訴人之間存在事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張紅生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人主張其與被上訴人存在勞動關(guān)系，但因其在原審中提供的《河北青年報》新聞《醫(yī)院女工電梯內(nèi)遇襲》報道中所載內(nèi)容，只是上訴人家屬的單方陳述，且被上訴人不予認(rèn)可，故本院不予采信。原審中證人白某出庭時的證言，雖能證明是其介紹上訴人去被上訴人餐廳工作，但不能證明上訴人具體是哪一天到餐廳工作，且與上訴人二審提交的白某的書面證詞內(nèi)容不一致，二被上訴人又不認(rèn)可，故本院不予采信。二審中上訴人申請證人張某甲、張某乙出庭作證，并提供了二證人的書面證詞，但因上訴人不能說明二證人在原審未出庭的正當(dāng)理由，且二證人均為上訴人的親屬，與上訴人有利害關(guān)系，二被上訴人亦不認(rèn)可，故對二證人的證言、證詞，本院不予采信。上訴人二審中提交的石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第2010號民事裁定書，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。上訴人二審中提交的河北省石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新刑強(qiáng)醫(yī)字第1號強(qiáng)制醫(yī)療決定書，第二頁中雖有“石家莊市新華區(qū)人民檢察院申請稱:2013年11月16日16時許，曹玉華在石家莊市新華區(qū)省二院門診樓至職工餐廳電梯內(nèi)，將餐廳服務(wù)員張紅生用事先購買的水果刀扎傷……”的敘述，但此敘述只是石家莊市新華區(qū)人民檢察院申請所稱，并非新華區(qū)人民法院所認(rèn)定的事實，故上訴人稱新華區(qū)人民法院生效法律文書已明確認(rèn)定“餐廳服務(wù)員張紅生”之主張，本院不予支持。綜上，上訴人提供的證據(jù)不能證明其與被上訴人之間存在事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張紅生負(fù)擔(dān)。

審判長：趙林
審判員：岳桂恒
審判員：薛金來

書記員：付碩