原告:張某某，男，****年**月**日出生，漢族，住承某市興隆縣。
委托訴訟代理人：夏福玉、冉鵬，
河北管文軍律師事務(wù)所律師。
被告：
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地：承某市雙橋區(qū)下二道河子匯豐園小區(qū)1#商業(yè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130802785702466U。
負(fù)責(zé)人：董廣智，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏海民，男，****年**月**日出生，漢族，住承某市承某縣。
原告張某某與被告

永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年4月28日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人夏福玉、冉鵬、被告
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托代理人魏海民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告保險(xiǎn)理賠款119627.00元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月29日，原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。2017年10月5日，原告駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)輕型廂式貨車將臥在道路上的賈某碾軋致死。經(jīng)承某公安交警支隊(duì)事故大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，賈某負(fù)次要責(zé)任。2018年4月17日原告先行賠付賈某近親屬120000.00元后，被告拒絕原告的保險(xiǎn)理賠請求。故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，向法院起訴，請依法裁判。
被告
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司辯稱，本公司對于三者的損失已經(jīng)賠付履行完畢，不知道現(xiàn)在原告訴訟請求的費(fèi)用是什么費(fèi)用，所以本公司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。原告提交的證據(jù)具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；被告提交的證據(jù)具備真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月5日18時(shí)28分44秒，案外人申智杰駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車沿承某市雙橋區(qū)獅子園路由南向北行駛至山神廟村前路段時(shí)，將由西向東橫過道路的行人賈某撞倒在道路上后，駕駛車輛逃逸；申智杰駕駛摩托車與行人賈某相撞后至當(dāng)日18時(shí)35分54秒期間，先后有由南向北行駛的張某某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)輕型廂式貨車將倒臥在道路上的賈某碾軋、案外人曹書淵駕駛的京Ｙ×××××號(hào)小型轎車將倒臥在道路上的賈某碾軋和案外人孫哲駕駛的晉Ｍ×××××號(hào)小型轎車將倒臥在道路上的賈某碾軋并拖帶，且上述三車均駕駛車輛逃逸，造成賈某當(dāng)場死亡的交通事故。此次事故經(jīng)承某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出承公交認(rèn)字[2017]第1308021710012號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某及案外人申智杰、曹書淵、孫哲負(fù)此次事故的主要責(zé)任，賈某負(fù)次要責(zé)任。
死者賈某于****年**月**日出生（事發(fā)時(shí)74周歲），其法定繼承人為杜金嶺、杜金霞、杜金香、杜金鳳。本院于2018年5月22日作出（2018）冀0802刑初104號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書，“一、附帶民事訴訟被告人
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人杜金嶺、杜金霞、杜金香、杜金鳳人民幣24392.07元，于調(diào)解書生效后15日內(nèi)一次給付；被告人張某某在此范圍內(nèi)不再向附帶民事訴訟被告人
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司主張權(quán)利。（此款打到戶名王丹的
中國建設(shè)銀行卡卡號(hào)為：62×××70）；二、附帶民事訴訟被告人
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人杜金嶺、杜金霞、杜金香、杜金鳳人民幣24392.07元，于調(diào)解書生效后15日內(nèi)一次給付；被告人曹書淵在此范圍內(nèi)不再向附帶民事訴訟被告人
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司主張權(quán)利。（此款打到戶名王丹的
中國建設(shè)銀行卡卡號(hào)為：62×××70）；三、附帶民事訴訟被告人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人杜金嶺、杜金霞、杜金香、杜金鳳人民幣24392.07元，于調(diào)解書生效后15日內(nèi)一次給付；被告人孫哲在此范圍內(nèi)不再向附帶民事訴訟被告人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司主張權(quán)利。（此款打到戶名王丹的
中國建設(shè)銀行卡卡號(hào)為：62×××70）；四、附帶民事訴訟原告人杜金嶺、杜金霞、杜金香、杜金鳳與被告人張某某、曹書淵、孫哲在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍以外的民事賠償問題自行協(xié)商解決；五、附帶民事訴訟原告人杜金嶺、杜金霞、杜金香、杜金鳳就此次事故不再向
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司主張賠償。
被告
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某保險(xiǎn)理賠款12470.15元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1346.00元（已減半收?。?，由原告負(fù)擔(dān)1290.50元、被告負(fù)擔(dān)55.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院于2018年5月31日作出（2018）冀0802刑初104號(hào)刑事判決書，其中本院認(rèn)為部分表明“被告人張某某在發(fā)生交通事故后雖然離開現(xiàn)場，根據(jù)監(jiān)控錄像及被告人張某某的供述，被告人張某某在事故發(fā)生時(shí)僅是車輛發(fā)生了顛簸，不能由此認(rèn)定被告人張某某明知碾軋到了人，同時(shí)根據(jù)被告人張某某在駛離現(xiàn)場到交警傳喚期間未對事故車輛進(jìn)行處理等綜合因素，亦不能認(rèn)定被告人張某某存在逃避法律追究的目的。因此，認(rèn)定被告人張某某交通運(yùn)輸肇事后逃逸證據(jù)不足”。承某市雙橋區(qū)人民檢察院不服上述判決并提出抗訴，承某市中級(jí)人民法院于2018年11月29日作出（2018）冀08刑終271號(hào)刑事判決書，認(rèn)為“本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定張某某存在逃避法律追究的目的，認(rèn)定張某某交通肇事后逃逸證據(jù)不足”。
另查明，冀Ｈ×××××號(hào)輕型廂式貨車在
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000.00元，為不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2017年3月29日0時(shí)起至2018年3月29日24時(shí)止，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
再查明，案外人杜金嶺、杜金霞、杜金香、杜金鳳于2018年4月17日出具諒解書，“張某某賠付賈某家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)120000.00元，現(xiàn)已全部支付……”。同時(shí)，案外人杜金嶺、杜金霞、杜金香、杜金鳳出具了收到120000.00元的收條。
本院認(rèn)為，原告張某某與被告
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。在被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人有義務(wù)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償被保險(xiǎn)人支付的各項(xiàng)損失。原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，賠償了受害人家屬死亡賠償金等損失?，F(xiàn)原告依據(jù)其與被告之間的保險(xiǎn)合同追償，對于其支付的合理的賠償金額本院予以支持，對于原告超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支付的金額本院不予支持。因賈某死亡時(shí)為74周歲，死亡賠償金按上一年度即2018年度農(nóng)村居民人均可支配收入12881.00元計(jì)算，賠償6年應(yīng)為77286.00元；喪葬費(fèi)按全省在崗職工年平均工資65266.00元計(jì)算6個(gè)月，應(yīng)為32633.00元；賈某已經(jīng)死亡，故精神損害撫慰金應(yīng)為50000.00元，以上各項(xiàng)賠償金額共計(jì)159919.00元。本院作出的（2018）冀0802刑初104號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書中，張某某及案外人曹書淵、孫哲均在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償死者家屬杜金嶺、杜金霞、杜金香、杜金鳳人民幣24392.07元。因包括張某某在內(nèi)共四人造成賈某死亡，雖然申智杰的機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但其作為投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故四人共計(jì)在上述范圍內(nèi)應(yīng)賠償死者家屬97568.28元（24392.07元X4），尚未賠償?shù)牟糠謶?yīng)為62350.72元（159919.00元-97568.28元）。因張某某及案外人申智杰、曹書淵、孫哲負(fù)此次事故的主要責(zé)任，按照責(zé)任比例四人應(yīng)共計(jì)賠償死者家屬49880.58元（62350.72元X80%），故張某某應(yīng)賠償死者家屬49880.58元的四分之一即12470.15元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。超出上述金額，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

審判員 馬一月

書記員： 李坤