上訴人（原審原告）：張紅河。
委托代理人：甘俊輝，湖北中品律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：鄂州鑫港置業(yè)有限公司。住所地：湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)一號(hào)生活區(qū)。
法定代表人：李煜，該公司經(jīng)理。
委托代理人：柳丹，該公司工作人員（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人：周宗華，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人張紅河為與被上訴人鄂州鑫港置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫港置業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張紅河的委托代理人甘俊輝，被上訴人鑫港置業(yè)公司的委托代理人柳丹、周宗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：張紅河于2015年3月9日向鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委員會(huì)于2015年3月20日以超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由作出《不予受理申請(qǐng)通知書(shū)》。嗣后，張紅河向法院提交如下證據(jù)：1、鑫港置業(yè)公司通訊錄；2、委托書(shū)；3、鄂州市建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)委托審查項(xiàng)目登記表、鄂州市建設(shè)工程地震安全性評(píng)價(jià)結(jié)果審定和抗震設(shè)防要求審批申請(qǐng)表、建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核申報(bào)表、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目普查表等項(xiàng)目申報(bào)材料；4、圍墻制作安裝合同書(shū)、工程結(jié)算單、現(xiàn)場(chǎng)簽證單等關(guān)于施工的書(shū)面材料；5、陳早清出具的證明、土方施工協(xié)議、稅收通用完稅證、工程結(jié)算單、樁基工程分包施工合同、武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司和鄧文林出具的證明；6、股東許成軍和王守洋出具的證明、工資發(fā)放表；7、工作往來(lái)郵件，以此證明張紅河與鑫港置業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求1、解除雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、判令鑫港置業(yè)公司向張紅河支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額110000元（10000元×11個(gè)月）；3、判令鑫港置業(yè)公司向張紅河支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000元（10000元×3個(gè)月）；4、判令鑫港置業(yè)公司向張紅河支付2013年8月至今未發(fā)放的工資190000元（10000元×19個(gè)月）；5、判令鑫港置業(yè)公司為張紅河補(bǔ)繳從入職時(shí)至今的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)；6、判令鑫港置業(yè)公司賠償張紅河的失業(yè)金損失4284元（714元×6個(gè)月），以上合計(jì)人民幣334284元。
一審法院另查明：鑫港置業(yè)公司于2011年4月25日成立，股東為人民電器浙江公司。2012年8月30日，人民電器浙江公司將鑫港置業(yè)公司20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張德東，另20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給許成軍。2012年9月25日，鑫港置業(yè)公司在工商登記機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更登記。2014年12月4日，人民電器浙江公司、張德東和許成軍分別與李永林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其名下的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李永林。2014年12月7日，鑫港置業(yè)公司在工商登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，即鑫港置業(yè)公司的股東變更為李永林，股權(quán)100%，為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司。張紅河主張與鑫港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的期間，為人民電器浙江公司作為鑫港置業(yè)公司控股股東期間。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為雙方當(dāng)事人之間是否存存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。首先，雙方當(dāng)事人之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，張紅河主張與鑫港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的期間，發(fā)生在鑫港置業(yè)公司最后一次股權(quán)變更（即2014年12月7日）之前，為人民電器浙江公司作為鑫港置業(yè)公司原控股股東期間，人民電器浙江公司表明其不清楚張紅河與鑫港置業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，且在變更股權(quán)時(shí)，亦沒(méi)有向鑫港置業(yè)公司現(xiàn)有股東移交涉及張紅河勞動(dòng)或勞務(wù)等相關(guān)資料，導(dǎo)致不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，而無(wú)法向本院提交確鑿有效的證據(jù)，證明雙方當(dāng)事人之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。其次，勞動(dòng)關(guān)系是一種兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系、兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系特征的社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系除具有以勞動(dòng)換取報(bào)酬的特征外，更強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者對(duì)用人單位的人格從屬性，即勞動(dòng)關(guān)系一旦建立，勞動(dòng)者必須將其對(duì)勞動(dòng)力的支配權(quán)讓渡于用人單位，接受用人單位的管理、支配。本案中，張紅河舉出一系列書(shū)證材料以及證人證言，只能證明鑫港置業(yè)公司與相對(duì)方發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)，張紅河曾經(jīng)代表鑫港置業(yè)公司與相對(duì)方對(duì)接，不能證明張紅河接受鑫港置業(yè)公司的管理。另外張紅河亦未能舉證證明鑫港置業(yè)公司定期向其發(fā)放工資，未能提供鑫港置業(yè)公司支付工資的記錄，其在經(jīng)濟(jì)上依賴(lài)于鑫港置業(yè)公司，張紅河訴稱(chēng)鑫港置業(yè)公司以現(xiàn)金方式向其發(fā)放工資的情況，不符合常理，不予認(rèn)可。綜上所述，當(dāng)事人之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不明確。故張紅河所主張的訴訟請(qǐng)求，均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回張紅河的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元，由張紅河負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：2011年4月25日，人民電器浙江公司在鄂州葛店開(kāi)發(fā)區(qū)注冊(cè)成立鑫港置業(yè)公司，法定代表人包賢芳，經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)人包巨文。2012年8月30日，張德東、許成軍分別受讓鑫港置業(yè)公司各20%股份，張德東任該公司監(jiān)事。鑫港置業(yè)公司的行政公章、合同專(zhuān)用章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、法人章各一枚及資質(zhì)相關(guān)證件、土地證書(shū)、稅務(wù)登記證正副本、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)證正副本、開(kāi)戶(hù)許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、貸款卡、公司章程均由人民電器浙江公司保管。
又查明：人民電器浙江公司稱(chēng)，該公司沒(méi)有任命或同意任命張德東為鑫港置業(yè)公司負(fù)責(zé)人，鑫港置業(yè)公司的一切經(jīng)營(yíng)由法定代表人包賢芳簽字確認(rèn)，沒(méi)有委托他人管理，包賢芳也未授權(quán)他人對(duì)鑫港置業(yè)公司實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為，凡未經(jīng)包賢芳書(shū)面授權(quán)簽字的行為，均屬個(gè)人行為。張紅河提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營(yíng)管理的事項(xiàng)均沒(méi)有包賢芳的簽字。
另查明：張德東涉嫌合同詐騙，被公安部門(mén)立案，后張德東因病死亡。張德東以鑫港置業(yè)公司名義與他人簽訂合同所用公司印章經(jīng)鑒定為偽造。其他同一審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是是否存在勞動(dòng)關(guān)系。張紅河主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)提交證據(jù)予以證明，從目前證據(jù)及查明的事實(shí)看，其主張勞動(dòng)關(guān)系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營(yíng)是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒(méi)有證據(jù)證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負(fù)責(zé)人，或授權(quán)張德東經(jīng)營(yíng)鑫港置業(yè)公司。其次，與經(jīng)營(yíng)相關(guān)的鑫港置業(yè)公司印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、土地證書(shū)、資質(zhì)證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權(quán)張德東經(jīng)營(yíng)鑫港置業(yè)公司。再次，張紅河提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營(yíng)管理的事項(xiàng)均沒(méi)有包賢芳的簽字，也沒(méi)有證據(jù)證明以上經(jīng)營(yíng)活動(dòng)得到包賢芳的認(rèn)可或追認(rèn)。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營(yíng)涉嫌合同詐騙，經(jīng)鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權(quán)。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營(yíng)系公司行為的證據(jù)不足，張德東雇請(qǐng)張紅河系公司行為的證據(jù)不足。2、從舉證責(zé)任看，張紅河提交的書(shū)面證據(jù)均為復(fù)印件，提交的證人證言及其他證據(jù)亦不足以證明其主張，張紅河稱(chēng)，鑫港置業(yè)公司應(yīng)該核實(shí)以上證據(jù)并提交其保管的證據(jù)，因該公司未履行舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)本院查明，沒(méi)有證據(jù)證明人民電器浙江公司授權(quán)張德東經(jīng)營(yíng)鑫港置業(yè)公司，且人民電器浙江公司稱(chēng)張德東的一切經(jīng)營(yíng)行為均系其個(gè)人行為，張紅河既沒(méi)有證據(jù)證明原控股股東人民電器浙江公司掌握管理張紅河的有關(guān)勞務(wù)資料，也沒(méi)有證據(jù)證明股權(quán)變更為李永林獨(dú)資控股后的鑫港置業(yè)公司掌握管理以上資料，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，因此，張紅河應(yīng)對(duì)其主張存在勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。張紅河稱(chēng)鑫港置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。綜上，張紅河沒(méi)有證據(jù)證明其與鑫港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，其上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由張紅河負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：郭玥彤