張某某
甘俊輝（湖北斯洋律師事務所）
鄂州某港置業(yè)有限公司
武勝安
周宗華（湖北經立律師事務所）

湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院
民事判決書
（2015）鄂華容民初字第00185號
原告:張某某。
委托代理人:甘俊輝，湖北斯洋律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被告:鄂州某港置業(yè)有限公司，住所地湖北省葛店開發(fā)區(qū)一號生活區(qū)。
委托代理人:武勝安。
委托代理人:周宗華，湖北經立律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。
原告張某某訴被告鄂州某港置業(yè)有限公司（以下簡稱某港置業(yè)公司）勞動爭議一案，于2015年4月13日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序由審判員齊志彬獨任審判，分別于2015年5月7日和6月4日公開開庭審理了本案。原告張某某的委托代理人甘俊輝，被告某港置業(yè)公司的委托代理人武勝安、周宗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對無異議的證據本院予以采信。對有異議的證據，經審查認為，原告提交的證據二中公司通訊錄不具備證據的形式要件，本院不予采信；委托書系復印件，無法核實其真實性；其他書證材料除圍墻制作安裝合同，證人陳某當庭提交原件外，其余均為復印件，無法核實其真實性，即便是真實的，原告舉出的上述書證，只能說明某港置業(yè)公司與陳早清、陳某等人存在土方施工和圍墻制作等合同關系，不能達到以此證明原告與被告之間存在勞動關系；證人證言，因證人未能到庭陳述證言，原告亦未能提供相應的證據予以佐證，故本院對原告提交的證人證言的效力不予確認；工資發(fā)放表，其中2013年5月為打印的表格，僅有人員姓名、應發(fā)款項和實發(fā)金額等項目，沒有領款人簽名，也沒有某港置業(yè)公司財務部門確認，該份工資發(fā)放表不具備證據形式要求，本院不予采信；2012年11月份的工資發(fā)放表為復印件，無法核實其真實性。原告提交的證據三工作往來郵件，只能證明原告可能代表某港置業(yè)公司與相對方發(fā)生往來，不能達到其與某港置業(yè)公司存在勞動關系的證明目的。原告提交的證據四中的一系列書證均系復印件，無法核實其實性，且與本案無關聯(lián)，本院不予采認；另外照片，并非某港置業(yè)公司的工作服，不能證明原、被告之間的勞動關系。原告提交的證據五證人證言，證人袁某出庭時未能提交其系武漢城建發(fā)展集團基礎工程有限公司法務的有效證明文件，庭后也未在本院指定的期限內提交相關證明文件，故其證言本院不予采信；證人陳某和周某的證言只能證明某港置業(yè)公司在與相對方發(fā)生業(yè)務往來時，原告代表某港置業(yè)公司與相對方進行過工作上的對接，不能證明原告與某港置業(yè)公司存在勞動關系。浙江人民萬福建設有限公司（原人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司）出具的《回復函》，人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司原控股股東，對該公司的人員結構應該最為清楚，其《回復函》中的表述可以認定為是客觀、真實的，本院依法予以采信。
經審理查明，原告張某某于2015年3月9日向鄂州葛店經濟技術開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會于2015年3月20日以超過申請仲裁時效為由作出《不予受理申請通知書》。嗣后，原告張某某向本院提交證據1、某港置業(yè)公司通訊錄；2、委托書；3、鄂州市建設工程施工圖設計委托審查項目登記表、鄂州市建設工程地震安全性評價結果審定和抗震設防要求審批申請表、建設工程消防設計審核申報表、房地產開發(fā)項目普查表等項目申報材料；4、圍墻制作安裝合同書、工程結算單、現(xiàn)場簽證單等關于施工的書面材料；5、陳早清出具的證明、土方施工協(xié)議、稅收通用完稅證、工程結算單、樁基工程分包施工合同、武漢城建發(fā)展集團基礎工程有限公司和鄧文林出具的證明；6、股東許成軍和王守洋出具的證明、工資發(fā)放表；7、工作往來郵件，以此證明原告張某某與被告某港置業(yè)公司存在事實勞動關系，請求1、解除原告與被告之間的勞動關系；2、判令被告向原告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額110，000元（10，000元×11個月）；3、判令被告向原告支付經濟補償金30，000元（10，000元×3個月）；4、判令被告向原告支付2013年8月至今未發(fā)放的工資190，000元（10，000元×19個月）；5、判令被告為原告補繳從入職時至今的社會養(yǎng)老保險；6、判令被告賠償原告的失業(yè)金損失4，284元（714元×6個月），以上合計人民幣334，284元。
另查明，某港置業(yè)公司于2011年4月25日成立，股東為人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司。2012年8月30日，人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司持有某港置業(yè)公司100%的股份，其中將20%的股權轉讓給張德東；20%的股權轉讓給許成軍。2012年9月25日，某港置業(yè)公司在工商登記機關辦理了股權變更登記。2014年12月4日，人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司、張德東和許成軍分別與李某某簽訂《股權轉讓協(xié)議》，將其名下的股權全部轉讓給李某某。2014年12月7日，某港置業(yè)公司在工商登記機關辦理變更登記，即某港置業(yè)公司的股東變更為李某某，股權100%，為自然人獨資有限責任公司。原告張某某主張與被告某港置業(yè)公司存在勞動關系的期間，為人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司控股股東期間。
本案爭議的焦點為原、被告間是否存在事實勞動關系？
本院認為，首先，原、被告之間未簽訂書面勞動合同，原告張某某主張與被告某港置業(yè)公司存在勞動關系的期間，發(fā)生在被告某港置業(yè)公司最后一次股權變更（即2014年12月7日）之前，為人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司原控股股東期間，人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司表明其不清楚原告張某某與某港置業(yè)公司之間存在勞動關系的事實，且在變更股權時，亦沒有向某港置業(yè)公司現(xiàn)有股東移交涉及原告勞動或勞務等相關資料，導致不可歸責于雙方當事人的事由，而無法向本院提交確鑿有效的證據，證明原、被告間是否存在事實勞動關系。其次，勞動關系是一種兼有平等關系和隸屬關系、兼有人身關系和財產關系特征的社會關系，這種社會關系除具有以勞動換取報酬的特征外，更強調勞動者對用人單位的人格從屬性，即勞動關系一旦建立，勞動者必須將其對勞動力的支配權讓渡于用人單位，接受用人單位的管理、支配。本案中，原告張某某舉出一系列書證材料以及證人證言，只能證明某港置業(yè)公司與相對方發(fā)生業(yè)務往來時，原告曾經代表某港置業(yè)公司與相對方對接，不能證明原告接受被告的管理。另外原告亦未能舉證證明被告定期向其發(fā)放工資，未能提供被告支付工資的記錄，其在經濟上依賴于被告，原告訴稱被告以現(xiàn)金方式向其發(fā)放工資的情況，不符合常理，本院不予認可。綜上所述，原、被告之間事實勞動關系不明確。
綜上，因原、被告之間事實勞動關系不明確，故原告張某某所主張的訴訟請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的全部訴訟請求。
本案受理費10元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財政局財政專戶，賬號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對無異議的證據本院予以采信。對有異議的證據，經審查認為，原告提交的證據二中公司通訊錄不具備證據的形式要件，本院不予采信；委托書系復印件，無法核實其真實性；其他書證材料除圍墻制作安裝合同，證人陳某當庭提交原件外，其余均為復印件，無法核實其真實性，即便是真實的，原告舉出的上述書證，只能說明某港置業(yè)公司與陳早清、陳某等人存在土方施工和圍墻制作等合同關系，不能達到以此證明原告與被告之間存在勞動關系；證人證言，因證人未能到庭陳述證言，原告亦未能提供相應的證據予以佐證，故本院對原告提交的證人證言的效力不予確認；工資發(fā)放表，其中2013年5月為打印的表格，僅有人員姓名、應發(fā)款項和實發(fā)金額等項目，沒有領款人簽名，也沒有某港置業(yè)公司財務部門確認，該份工資發(fā)放表不具備證據形式要求，本院不予采信；2012年11月份的工資發(fā)放表為復印件，無法核實其真實性。原告提交的證據三工作往來郵件，只能證明原告可能代表某港置業(yè)公司與相對方發(fā)生往來，不能達到其與某港置業(yè)公司存在勞動關系的證明目的。原告提交的證據四中的一系列書證均系復印件，無法核實其實性，且與本案無關聯(lián)，本院不予采認；另外照片，并非某港置業(yè)公司的工作服，不能證明原、被告之間的勞動關系。原告提交的證據五證人證言，證人袁某出庭時未能提交其系武漢城建發(fā)展集團基礎工程有限公司法務的有效證明文件，庭后也未在本院指定的期限內提交相關證明文件，故其證言本院不予采信；證人陳某和周某的證言只能證明某港置業(yè)公司在與相對方發(fā)生業(yè)務往來時，原告代表某港置業(yè)公司與相對方進行過工作上的對接，不能證明原告與某港置業(yè)公司存在勞動關系。浙江人民萬福建設有限公司（原人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司）出具的《回復函》，人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司原控股股東，對該公司的人員結構應該最為清楚，其《回復函》中的表述可以認定為是客觀、真實的，本院依法予以采信。
經審理查明，原告張某某于2015年3月9日向鄂州葛店經濟技術開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會于2015年3月20日以超過申請仲裁時效為由作出《不予受理申請通知書》。嗣后，原告張某某向本院提交證據1、某港置業(yè)公司通訊錄；2、委托書；3、鄂州市建設工程施工圖設計委托審查項目登記表、鄂州市建設工程地震安全性評價結果審定和抗震設防要求審批申請表、建設工程消防設計審核申報表、房地產開發(fā)項目普查表等項目申報材料；4、圍墻制作安裝合同書、工程結算單、現(xiàn)場簽證單等關于施工的書面材料；5、陳早清出具的證明、土方施工協(xié)議、稅收通用完稅證、工程結算單、樁基工程分包施工合同、武漢城建發(fā)展集團基礎工程有限公司和鄧文林出具的證明；6、股東許成軍和王守洋出具的證明、工資發(fā)放表；7、工作往來郵件，以此證明原告張某某與被告某港置業(yè)公司存在事實勞動關系，請求1、解除原告與被告之間的勞動關系；2、判令被告向原告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額110，000元（10，000元×11個月）；3、判令被告向原告支付經濟補償金30，000元（10，000元×3個月）；4、判令被告向原告支付2013年8月至今未發(fā)放的工資190，000元（10，000元×19個月）；5、判令被告為原告補繳從入職時至今的社會養(yǎng)老保險；6、判令被告賠償原告的失業(yè)金損失4，284元（714元×6個月），以上合計人民幣334，284元。
另查明，某港置業(yè)公司于2011年4月25日成立，股東為人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司。2012年8月30日，人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司持有某港置業(yè)公司100%的股份，其中將20%的股權轉讓給張德東；20%的股權轉讓給許成軍。2012年9月25日，某港置業(yè)公司在工商登記機關辦理了股權變更登記。2014年12月4日，人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司、張德東和許成軍分別與李某某簽訂《股權轉讓協(xié)議》，將其名下的股權全部轉讓給李某某。2014年12月7日，某港置業(yè)公司在工商登記機關辦理變更登記，即某港置業(yè)公司的股東變更為李某某，股權100%，為自然人獨資有限責任公司。原告張某某主張與被告某港置業(yè)公司存在勞動關系的期間，為人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司控股股東期間。
本案爭議的焦點為原、被告間是否存在事實勞動關系？
本院認為，首先，原、被告之間未簽訂書面勞動合同，原告張某某主張與被告某港置業(yè)公司存在勞動關系的期間，發(fā)生在被告某港置業(yè)公司最后一次股權變更（即2014年12月7日）之前，為人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司原控股股東期間，人民電器集團浙江房地產開發(fā)有限公司表明其不清楚原告張某某與某港置業(yè)公司之間存在勞動關系的事實，且在變更股權時，亦沒有向某港置業(yè)公司現(xiàn)有股東移交涉及原告勞動或勞務等相關資料，導致不可歸責于雙方當事人的事由，而無法向本院提交確鑿有效的證據，證明原、被告間是否存在事實勞動關系。其次，勞動關系是一種兼有平等關系和隸屬關系、兼有人身關系和財產關系特征的社會關系，這種社會關系除具有以勞動換取報酬的特征外，更強調勞動者對用人單位的人格從屬性，即勞動關系一旦建立，勞動者必須將其對勞動力的支配權讓渡于用人單位，接受用人單位的管理、支配。本案中，原告張某某舉出一系列書證材料以及證人證言，只能證明某港置業(yè)公司與相對方發(fā)生業(yè)務往來時，原告曾經代表某港置業(yè)公司與相對方對接，不能證明原告接受被告的管理。另外原告亦未能舉證證明被告定期向其發(fā)放工資，未能提供被告支付工資的記錄，其在經濟上依賴于被告，原告訴稱被告以現(xiàn)金方式向其發(fā)放工資的情況，不符合常理，本院不予認可。綜上所述，原、被告之間事實勞動關系不明確。
綜上，因原、被告之間事實勞動關系不明確，故原告張某某所主張的訴訟請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的全部訴訟請求。
本案受理費10元，由原告張某某負擔。

審判長：齊志彬

書記員：王志剛