上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。委托訴訟代理人：陳士國，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。法定代表人：劉玉書，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：高玉英，男，該公司法律顧問。

張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的上訴請求；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條及《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，本案被上訴人雖然未與上訴人簽訂正式商品房買賣合同，但被上訴人的售樓處開具的收據(jù)標(biāo)明了房屋具體位置和面積價款，并出睢上明給予明確證實，且被上訴人將房屋實際交付給上訴人占有使用至今，依法應(yīng)認定上訴人和被上訴人之間的商品房買賣成立有效。被上訴人與胡國林簽訂的商品房買賣合同其目的是為了向銀行騙取貸款，其行為是以房屋買賣的合法形式掩蓋騙取貸款的非法目的，且未實際交付購樓首付款，被上訴人也未得到銀行貸款。被上訴人當(dāng)庭承認長達6年沒有將房屋交付胡國林，胡國林也未向公司主張要房，但被上訴人沒有提供胡國林交付首付款和收到貸款的憑證，被上訴人的辯解不能成立。惡意辦理登記的買受人，其權(quán)利不能優(yōu)于已經(jīng)合法占有房屋的買受人。被上訴人與胡國林司于惡意登記，依法應(yīng)優(yōu)先保護上訴人的房屋所有權(quán)。鑫隆房地產(chǎn)公司辯稱，被上訴人與上訴人沒有簽訂涉案房屋買賣合同，上訴人也沒有向被上訴人交付購房款，雙方之間不存在房屋買賣關(guān)系。一審法院判決正確，請二審法院維持原判。張某某向一審法院起訴請求：1.判令原、被告之間的房屋買賣合同有效，并判令被告協(xié)助原告辦理房屋買賣登記手續(xù)；2.被告按已付購房款495775元，按中國人民銀行逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)自2001年11月19日起至原告取得房屋所有權(quán)證書之日止計算違約金；3.被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：2011年1月28日，被告鑫隆房地產(chǎn)公司與胡國林簽訂商品房買賣合同一份，雙方約定該房商服，建筑面積141.66平方米，每平方米3700元，總金額524142元。該房屋系胡國林、馮敏英在中國工商銀行股份有限公司鶴崗分行抵押按揭貸款購買，并辦理了房屋抵押（預(yù)）登記。2011年11月，原告張某某購買新華農(nóng)場商業(yè)用房，總價款495775元。原、被告之間未簽訂房屋買賣合同。原告張某某支付了全部購房價款，并已實際入住。被告鑫隆房地產(chǎn)公司華苑尚都項目部出具收據(jù)。2012年8月16日被告鑫隆房地產(chǎn)公司給胡國林出具了不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。一審法院認為，案外人胡國林按揭貸款在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記，并與被告鑫隆房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，其行為合法有效。后原告張某某向被告鑫隆房地產(chǎn)公司交付房款，但未簽訂房屋買賣合同。故原告張某某主張與被告鑫隆房地產(chǎn)公司房屋買賣合同有效，并要求被告協(xié)助辦理房屋登記，要求被告按已付購房款總額495775元從2011年11月19日起至原告取得房屋所有權(quán)證書之日止，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金的訴訟請求，無法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費8736元，減半收取4368元。由原告張某某負擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人未向法庭提供證據(jù)。本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。
上訴人張某某因與被上訴人黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫隆房地產(chǎn)公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院〔2017〕黑81**民初1011號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某委托訴訟代理人陳士國，被上訴人委托訴訟代理人高玉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案上訴人不服一審判決，向本院提出上訴，認為其與被上訴人之間形成了商品房買賣關(guān)系，被上訴人與案外人胡國林之間惡意串通騙取貸款，其一審訴訟請求應(yīng)當(dāng)被支持。首先關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否存在商品房買賣關(guān)系的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。通過上訴人提供的加蓋被上訴人鑫隆房地產(chǎn)公司項目部的交款收據(jù)，及房屋已交付的事實，能夠證明上訴人與被上擴人之間存在商品房買賣關(guān)系，雖然雙方當(dāng)事人未簽訂書面的商品房買賣合同，但雙方之間的買賣行為符合商品房買賣合同的構(gòu)成要件，買賣行為成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)受商品房買賣法律關(guān)系的約束。關(guān)于被上訴人與胡國林之間是否存在惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的的行為。上訴人提出被上訴人與胡國林簽訂的商品房買賣合同目的是為了騙取貸款，實際上沒有交首付款，并長達6年沒有交付房屋。通過審理查明，被上訴人與胡國林簽訂了房屋買賣合同，胡國林辦理了銀行抵押貸款，被上訴人為胡國林出具了購房發(fā)票，上述被上訴人與胡國林的行為不能體現(xiàn)出具有惡意串通騙取貸款的目的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，不能僅以6年未交付房屋的行為推定被上訴人與胡國林之間為惡意串通。關(guān)于上訴人一審訴訟請求能否得到支持的問題。被上訴人作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，將其所開發(fā)的涉案房屋于2011年1月出售給胡國林后，又于同年11月，將涉案房屋出售給上訴人，其行為違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)上訴人要求被上訴人協(xié)助辦理房屋登記手續(xù)并給付逾期辦理房屋所有權(quán)證書的違約金，因該房屋由案外人胡國林購買后辦理了抵押貸款，并因抵押貸款在寶某某管理局不動產(chǎn)登記中心進行了房產(chǎn)登記申請，上訴人要求被上訴人協(xié)助辦理房屋權(quán)屬登記的請求被上訴人客觀上不能完成。上訴人經(jīng)法院釋明，并未對其訴訟請求進行變更。故上訴人的一審訴訟請求不能得到支持，但上訴人可就被上訴人的違約行為另行主張權(quán)利。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8736元（上訴人預(yù)交），由上訴人張某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　石　巖

書記員：王鑫怡