張紅寶
鄭曉東（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
丁某某
太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司

上訴人（原審被告）:張紅寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:鄭曉東，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
原審被告:太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)奧林國際公寓商業(yè)區(qū)G區(qū)寫字樓1305、1306、1310、1311室。
負責(zé)人:胥光遠，該公司總經(jīng)理。
上訴人張紅寶因與被上訴人丁某某，原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2016）黑0606民初363號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人張紅寶及其委托訴訟代理人鄭曉東，被上訴人丁某某到庭參加訴訟。
原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，未出庭參加訴訟，本庭依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張紅寶上訴請求:請求依法撤銷大慶市大同區(qū)人民法院（2016）黑0606民初363號民事判決第二項，改判營運損失6791.40元。
事實和理由:一審判決認定事實不清，涉案車輛系國產(chǎn)普通型號車輛，配件充足，易于購買，在沒有車損鑒定的情況下，出具63天維修的證明，超出常理；被上訴人提出的每天262元營運損失，依據(jù)出租車合同日租金88元及24小時營運標準，上訴人僅應(yīng)承擔(dān)6791.40元。
綜上，請求二審法院依法改判。
丁某某答辯稱，車是在大同出租車保險公司定點維修部門維修的；修車修63天，被上訴人是每天向公司交承包費88元，還有每天營運收入，全加在一起是262元。
綜上，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
一審法院認定事實:2016年1月7日20時5分，被告張紅寶駕駛黑EUBXXX五菱宏光面包車沿油田路由南向北行駛至同昌路2公里+500米“丁”字路口處時左轉(zhuǎn)彎，與同昌路由西向東行駛的原告丁某某駕駛的黑ETFXXX號中華轎車相撞，致使原告丁某某受傷，造成雙方車輛損失。
原告丁某某受傷后被送往大慶市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費1000元。
2016年1月21日，大慶市公安局交通管理局大同分局做出同公認字[2016]第20006號道路交通事故認定書認定被告張紅寶負事故的主要責(zé)任，原告丁某某負事故的次要責(zé)任。
原告丁某某花費修車費25900元。
原告丁某某駕駛的黑ETFXXX號中華轎車系李云飛從大慶交通建設(shè)投資開發(fā)（集團）有限公司大同分公司承包。
本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。
上訴人張紅寶駕駛機動車發(fā)生交通事故造成被上訴人丁某某本人受傷及所駕駛的車輛損壞，因涉案上訴人所駕駛的車輛已向原審被告交納了機動車交通事故責(zé)任強制保險的保費，故應(yīng)由原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由上訴人張紅寶按交警部門所作出的責(zé)任認定書承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
上訴人張紅寶雖主張車輛維修時間過長，不符常理以及營運損失計算過高等問題，但涉案車輛系在保險公司指定維修處進行維修，維修廠出具維修清單、維修時間證明及正規(guī)維修發(fā)票，可以證實維修難度及相應(yīng)維修時間；同時，一審法院認定的本案營運損失的計算未超出現(xiàn)行相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定的計算標準，綜上，本院對上訴人的上述主張不予支持。
綜上所述，上訴人張紅寶的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由上訴人張紅寶負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。
上訴人張紅寶駕駛機動車發(fā)生交通事故造成被上訴人丁某某本人受傷及所駕駛的車輛損壞，因涉案上訴人所駕駛的車輛已向原審被告交納了機動車交通事故責(zé)任強制保險的保費，故應(yīng)由原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由上訴人張紅寶按交警部門所作出的責(zé)任認定書承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
上訴人張紅寶雖主張車輛維修時間過長，不符常理以及營運損失計算過高等問題，但涉案車輛系在保險公司指定維修處進行維修，維修廠出具維修清單、維修時間證明及正規(guī)維修發(fā)票，可以證實維修難度及相應(yīng)維修時間；同時，一審法院認定的本案營運損失的計算未超出現(xiàn)行相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定的計算標準，綜上，本院對上訴人的上述主張不予支持。
綜上所述，上訴人張紅寶的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由上訴人張紅寶負擔(dān)。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：王奕尊