二審上訴人（一審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣，公民身份號(hào)碼×××，系樊保靖妻子。二審上訴人（一審被告）：樊某平，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，兒童，住青龍滿族自治縣，公民身份號(hào)碼×××，系樊保靖兒子。法定代理人張某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣，公民身份號(hào)碼×××，系樊某母親。二審上訴人（一審被告）：吳海芝，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣，公民身份號(hào)碼×××，系樊保靖母親。以上三位二審上訴人委托訴訟代理人：樊樹(shù)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣，公民身份號(hào)碼×××，系樊保靖父親。二審上訴人（一審被告）：樊樹(shù)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣，公民身份號(hào)碼×××，系樊保靖父親。委托訴訟代理人：譚樂(lè)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地：湖北省江陵縣。系中國(guó)政法大學(xué)法律援助中心志愿者。委托訴訟代理人：李若男，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地：內(nèi)蒙古包頭市。系中國(guó)政法大學(xué)法律援助中心志愿者。二審被上訴人（一審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住秦皇島市，公民身份號(hào)碼×××，系郭秀華丈夫。二審被上訴人（一審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，住秦皇島市，公民身份號(hào)碼×××，系郭秀華長(zhǎng)子。法定代理人蔣某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住秦皇島市，公民身份號(hào)碼×××，系蔣某2父親。二審被上訴人（一審原告）：蔣飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住秦皇島市，公民身份號(hào)碼×××，系郭秀華長(zhǎng)女。二審被上訴人（一審原告）：郭柱章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秦皇島市，公民身份號(hào)碼×××，系郭秀華父親。委托訴訟代理人：郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住秦皇島市。系郭柱章兒子。二審被上訴人（一審原告）：李鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秦皇島市，公民身份號(hào)碼×××，系郭秀華母親。以上五位二審被上訴人委托訴訟代理人：姜林文，河北世紀(jì)長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。二審被上訴人（一審被告）：景國(guó)福，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，司機(jī)，住青龍滿族自治縣，公民身份號(hào)碼×××。二審被上訴人（一審被告）：秦皇島龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司。法定代表人趙利文，董事長(zhǎng)。以上二位二審被上訴人委托訴訟代理人：李連東，河北德圣律師事務(wù)所律師。二審被上訴人（一審被告）：都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司。法定代表人張波，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：洪英鑫，該公司職員。二審被上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司。法定代表人王立新，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王廣卉，該公司職員。

張某、樊某、吳海芝、樊樹(shù)國(guó)因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1616號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年4月6日作出（2016）冀03民終204號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定認(rèn)為，該判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。并于2017年8月25日作出（2017）冀03民監(jiān)2號(hào)民事裁定，本案由本院再審。本院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。張某、樊樹(shù)國(guó)及其委托訴訟代理人譚樂(lè)、李若男，蔣某1、郭某、李鳳英、姜興林，李連東、洪英鑫、王廣卉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院審理查明，2013年9月8日9時(shí)20分許，樊保靖駕駛×××小型普通客車沿青樂(lè)公路由南向北行駛至撫寧縣大新寨鎮(zhèn)西峪溝村南側(cè)路段時(shí)，與被告秦皇島龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司的司機(jī)景國(guó)福駕駛的由北向南行駛的冀Cl1505號(hào)大型普通客車相撞，造成×××小型普通客車駕駛員樊保靖及該車乘員郭秀華當(dāng)場(chǎng)死亡，乘員韓紅連受傷。此事故經(jīng)撫寧縣交警大隊(duì)認(rèn)定，樊保靖承擔(dān)事故主要責(zé)任，景國(guó)福承擔(dān)次要責(zé)任，郭秀華、韓紅連無(wú)責(zé)任。被告秦皇島龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司系冀Cl1505號(hào)大型客車的車主，被告景國(guó)福系其雇員，該車在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元，保險(xiǎn)期間自2013年8月28日起至2014年8月27日止?！痢痢列⌒推胀蛙囋诒桓嬷袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。另查明，五原告因郭秀華的死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失有：因本案交通事故中另一受害人樊保靖在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付死亡賠償金。郭秀華與樊保靖在同一事故中死亡，應(yīng)按同一標(biāo)準(zhǔn)即按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付死亡賠償金，故死亡賠償金為22580元×20年=451600元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金為：蔣某2計(jì)算為6134元×12年×1/2=36804元，郭柱章為6134元×15年×1/4=23002.5元，李鳳英為6134元×17年×1/4=26069.5元，合計(jì)537476元。喪葬費(fèi)為21266元。原告方作為近親屬因郭秀華死亡遭受了精神損害，根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定精神損害撫慰金為50000元，原告親屬辦理喪葬事宜的誤工損失確定為3000元，交通費(fèi)1500元。上述損失合計(jì)613242元。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。郭秀華在交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)要求被告按照法律的規(guī)定和相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)冀Cl1505號(hào)大型客車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告方的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)當(dāng)由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。因此次事故造成兩人死亡，一人受傷，損失巨大，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按損失的比例賠償。×××小型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了座位險(xiǎn)10000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司可以直接賠償給原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償五原告死亡賠償金等損失49081.58元。二、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償五原告損失133858.85元。三、被告秦皇島龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司賠償五原告損失91805.32元。四、被告張某、樊某、樊樹(shù)國(guó)、吳海芝賠償五原告損失564160.42元的60%，共計(jì)328496.25元。五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司賠償五原告座位險(xiǎn)10000元。六、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于本判決書生效后五日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)11200元，由被告秦皇島龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)9000元，五原告負(fù)擔(dān)2200元。上訴人張某、樊某、吳海芝、樊樹(shù)國(guó)不服原審法院上述判決，向本院提起上訴。上訴人的上訴理由為，一、法定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審法院判決是依據(jù)違背客觀事實(shí)的交警部門的事故認(rèn)定書作出的，而該份認(rèn)定書經(jīng)庭審調(diào)查交警部門陳述主要是基于沈陽(yáng)佳實(shí)司法鑒定所的鑒定結(jié)論、上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書。上述兩家鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，完全是依據(jù)交警部門提交的現(xiàn)場(chǎng)照片和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)草圖進(jìn)行的鑒定。公安機(jī)關(guān)照片上樊保靖所駕駛車輛前輪胎痕跡非常清晰，沒(méi)有越過(guò)道路中線，然而勘驗(yàn)圖紙上對(duì)這一明顯痕跡，根本沒(méi)有標(biāo)注。兩家鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的交警部門提供的檢材不客觀，鑒定結(jié)論所闡述的現(xiàn)場(chǎng)輪胎痕跡與其所做的鑒定結(jié)論之間相互矛盾，對(duì)于內(nèi)容與結(jié)論矛盾的鑒定結(jié)論，不應(yīng)該作為本案事故認(rèn)定的依據(jù)。并且上訴人根據(jù)交警部門現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片及上訴人家屬現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片足以說(shuō)明本次事故發(fā)生時(shí)，樊保靖所駕駛的機(jī)動(dòng)車輛并沒(méi)有越過(guò)道路中心實(shí)線，事故現(xiàn)場(chǎng)是車輛發(fā)生碰撞后，車輛發(fā)生推移后也未越過(guò)中心實(shí)線。并且證人韓某作為現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人，出庭作證，與在公安機(jī)關(guān)的筆錄內(nèi)容是一致的。證實(shí)是龍騰車輛超車過(guò)程中越過(guò)中心實(shí)線撞的樊保靖車輛，樊保靖車輛并未越過(guò)中心實(shí)線。以上足以說(shuō)明，交警部門所作的事故認(rèn)定書是不客觀的，不能作為本案劃分責(zé)任比例的依據(jù)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，程序違法。本案是交通事故賠償案件，樊保靖作為賠償責(zé)任主體，在該起事故中已死亡，四上訴人是作為樊保靖的繼承人被列為被告的，根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)，對(duì)超過(guò)遺產(chǎn)價(jià)值部分，繼承人愿意自愿償還的不在此限的規(guī)定繼承人沒(méi)有法定的賠償義務(wù)，子債父償、父?jìng)觾敍](méi)有法律依據(jù)。即使判決四上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)明確上訴人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是發(fā)回重審的案件，二審法院意見(jiàn)非常明確，要求兩家鑒定機(jī)構(gòu)和交警部門到庭接受雙方當(dāng)事人的詢問(wèn)，而作為鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有合理的理由，未到庭接受雙方的詢問(wèn)，該兩家鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論因存在爭(zhēng)議，并且內(nèi)容與結(jié)論相互矛盾，因鑒定機(jī)構(gòu)的缺席，無(wú)法做出正確的解釋。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院的判決，認(rèn)定事實(shí)不清證據(jù)不足，程序上存在違法，故請(qǐng)求二審法院依法改判。二審法院查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，上訴人不服原事故認(rèn)定書向市交警大隊(duì)提出復(fù)核，市交警大隊(duì)認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足、違反程序責(zé)令撫寧交警隊(duì)重新調(diào)查、認(rèn)定，撫寧交警隊(duì)在原調(diào)查及沈陽(yáng)佳實(shí)司法鑒定所作出的《鑒定意見(jiàn)書》基礎(chǔ)上，重新調(diào)查又委托了上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)兩車碰撞時(shí)的形態(tài)、速度及接觸點(diǎn)位置進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)仍為樊保靖車輛越過(guò)道路中心線進(jìn)入逆向車道。故撫寧交警隊(duì)作出原告車輛侵占對(duì)方車道應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任的事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書合法有效，應(yīng)予支持，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張一審法院程序違法且應(yīng)明確上訴人在繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6380元，由上訴人張某、樊某、吳海芝、樊樹(shù)國(guó)負(fù)擔(dān)。本院再審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，但適用法律存在部分錯(cuò)誤之處。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。本案中作為樊保靖的繼承人張某、樊某、樊樹(shù)國(guó)、吳海芝對(duì)本案中所涉交通事故并無(wú)過(guò)錯(cuò)，樊保靖作為交通事故的實(shí)際責(zé)任人，應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行賠償。張某、樊某、樊樹(shù)國(guó)、吳海芝作為樊保靖的繼承人在未放棄被繼承人樊保靖的遺產(chǎn)情況下，應(yīng)在其四人繼承樊保靖的遺產(chǎn)范圍內(nèi)就被侵權(quán)人的損害進(jìn)行賠償，并非以繼承人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，原審判決張某、樊某、樊樹(shù)國(guó)、吳海芝賠償五原告損失564160.42元的60%，共計(jì)328496.25元，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）冀03民終204號(hào)民事判決及秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1616號(hào)民事判決第四項(xiàng)：即被告張某、樊某、樊樹(shù)國(guó)、吳海芝賠償五原告損失564160.42元的60%，共計(jì)328496.25元；二、維持秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1616號(hào)民事判決第一、二、三、五、六項(xiàng)：即一被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償五原告死亡賠償金等損失49081.58元。二、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償五原告損失133858.85元。三、被告秦皇島龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司賠償五原告損失91805.32元。五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司賠償五原告座位險(xiǎn)10000元。六、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。三、張某、樊某、樊樹(shù)國(guó)、吳海芝于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承樊保靖的遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)賠償蔣某1、蔣某2、蔣飛、郭柱章、李鳳英損失564160.42元的60%，共計(jì)328496.25元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)11200元，由秦皇島龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)9000元，蔣某1、蔣某2、蔣飛、郭柱章、李鳳英負(fù)擔(dān)2200元；二審案件受理費(fèi)6380元，由張某、樊某、吳海芝、樊樹(shù)國(guó)在繼承樊保靖的遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔冠軍
審判員　　史林波
審判員　　陳彩東

書記員：楊晴