張某某
尤躍龍（河北九之律師事務(wù)所）
王利文
王衛(wèi)國(guó)（河北尅志律師事務(wù)所）

原告:張某某。
委托代理人:尤躍龍，河北九之律師事務(wù)所律師。
被告:王利文。
委托代理人:王衛(wèi)國(guó)，河北尅志律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告王利文采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員田建江獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人尤躍龍、被告王利文的委托代理人王衛(wèi)國(guó)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原告在平山縣下口鎮(zhèn)羊圈坪村南峪溝自有礦山一座。
2014年11月21日，原、被告雙方簽訂了《協(xié)議書》，將上述礦山承包給被告進(jìn)行生產(chǎn)，協(xié)議書約定，原告為被告提供生產(chǎn)設(shè)備、提供住房、爆礦設(shè)備被告自帶。
為此，原告租用了鏟車、鉤機(jī)等生產(chǎn)設(shè)備，但被告遲遲不能入場(chǎng)生產(chǎn)，致使原告支付費(fèi)用4萬(wàn)余元。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，懇請(qǐng)依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。
被告王利文辯稱，原、被告在2014年11月21日簽訂協(xié)議后，被告并未沒(méi)有實(shí)際進(jìn)行施工，也不存在原告租用設(shè)備，產(chǎn)生費(fèi)用的事實(shí)，并且原、被告的協(xié)議在2015年5月1日已經(jīng)雙方協(xié)商終止，因此原告所訴無(wú)法律事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告2015年5月1日達(dá)成的協(xié)議是對(duì)2014年11月21日簽訂協(xié)議的合意解除，從2015年5月1日協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，原告不僅退還被告已交的保證金、還包括利息及到期退還不了的違約金，而對(duì)原告張某某訴稱已墊付的4萬(wàn)元費(fèi)用，及提供的劉志國(guó)、紀(jì)志國(guó)的證明，還表明尚欠每人4萬(wàn)元，共計(jì)欠8萬(wàn)元，以上數(shù)額共計(jì)12萬(wàn)元，證明顯示發(fā)生在2015年5月1日之前，雙方在2015年5月1日簽訂協(xié)議時(shí)，如存在原告認(rèn)為應(yīng)由被告承擔(dān)的費(fèi)用，而該費(fèi)用的支付原、被告沒(méi)有達(dá)成合意時(shí)，原告只同意給付被告相關(guān)費(fèi)用且就給付款項(xiàng)作了明確約定，而對(duì)認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用放下不談，顯然不符合情理。
原、被告雙方在2014年11月21日簽訂的協(xié)議書中，明確約定原告張某某提供爆破物品，被告承擔(dān)費(fèi)用，而對(duì)原告提供被告生產(chǎn)的設(shè)備、提供住房的內(nèi)容約定，沒(méi)有明確被告承擔(dān)費(fèi)用，只是在約定結(jié)賬內(nèi)容時(shí)，明確生產(chǎn)中的費(fèi)用由被告自理，原告提供設(shè)備產(chǎn)生費(fèi)用是不是應(yīng)由被告承擔(dān)的生產(chǎn)中費(fèi)用，應(yīng)由原告提供證據(jù)證實(shí)。
原告提供證人劉志國(guó)、紀(jì)志國(guó)作證證實(shí)原告向二人支付租金，原告稱是被告先讓其墊付，被告否認(rèn)，涉及到出庭作證的證人劉志國(guó)、紀(jì)志國(guó)與被告之間是否存在合法有效的合同關(guān)系，而對(duì)此法律關(guān)系的審查，不屬本案的審理范圍。
綜上，原告要求被告承擔(dān)4萬(wàn)元損失的證據(jù)不足，原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告2015年5月1日達(dá)成的協(xié)議是對(duì)2014年11月21日簽訂協(xié)議的合意解除，從2015年5月1日協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，原告不僅退還被告已交的保證金、還包括利息及到期退還不了的違約金，而對(duì)原告張某某訴稱已墊付的4萬(wàn)元費(fèi)用，及提供的劉志國(guó)、紀(jì)志國(guó)的證明，還表明尚欠每人4萬(wàn)元，共計(jì)欠8萬(wàn)元，以上數(shù)額共計(jì)12萬(wàn)元，證明顯示發(fā)生在2015年5月1日之前，雙方在2015年5月1日簽訂協(xié)議時(shí)，如存在原告認(rèn)為應(yīng)由被告承擔(dān)的費(fèi)用，而該費(fèi)用的支付原、被告沒(méi)有達(dá)成合意時(shí)，原告只同意給付被告相關(guān)費(fèi)用且就給付款項(xiàng)作了明確約定，而對(duì)認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用放下不談，顯然不符合情理。
原、被告雙方在2014年11月21日簽訂的協(xié)議書中，明確約定原告張某某提供爆破物品，被告承擔(dān)費(fèi)用，而對(duì)原告提供被告生產(chǎn)的設(shè)備、提供住房的內(nèi)容約定，沒(méi)有明確被告承擔(dān)費(fèi)用，只是在約定結(jié)賬內(nèi)容時(shí)，明確生產(chǎn)中的費(fèi)用由被告自理，原告提供設(shè)備產(chǎn)生費(fèi)用是不是應(yīng)由被告承擔(dān)的生產(chǎn)中費(fèi)用，應(yīng)由原告提供證據(jù)證實(shí)。
原告提供證人劉志國(guó)、紀(jì)志國(guó)作證證實(shí)原告向二人支付租金，原告稱是被告先讓其墊付，被告否認(rèn)，涉及到出庭作證的證人劉志國(guó)、紀(jì)志國(guó)與被告之間是否存在合法有效的合同關(guān)系，而對(duì)此法律關(guān)系的審查，不屬本案的審理范圍。
綜上，原告要求被告承擔(dān)4萬(wàn)元損失的證據(jù)不足，原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：田建江

書記員：樊曉陽(yáng)