蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

張某某與王利文采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

張某某
尤躍龍(河北九之律師事務所)
王利文
王衛(wèi)國(河北尅志律師事務所)

原告:張某某。
委托代理人:尤躍龍,河北九之律師事務所律師。
被告:王利文。
委托代理人:王衛(wèi)國,河北尅志律師事務所律師。
原告張某某與被告王利文采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員田建江獨任審判,公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人尤躍龍、被告王利文的委托代理人王衛(wèi)國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱,原告在平山縣下口鎮(zhèn)羊圈坪村南峪溝自有礦山一座。
2014年11月21日,原、被告雙方簽訂了《協(xié)議書》,將上述礦山承包給被告進行生產(chǎn),協(xié)議書約定,原告為被告提供生產(chǎn)設(shè)備、提供住房、爆礦設(shè)備被告自帶。
為此,原告租用了鏟車、鉤機等生產(chǎn)設(shè)備,但被告遲遲不能入場生產(chǎn),致使原告支付費用4萬余元。
為維護原告合法權(quán)益,特提起訴訟,懇請依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失4萬元。
被告王利文辯稱,原、被告在2014年11月21日簽訂協(xié)議后,被告并未沒有實際進行施工,也不存在原告租用設(shè)備,產(chǎn)生費用的事實,并且原、被告的協(xié)議在2015年5月1日已經(jīng)雙方協(xié)商終止,因此原告所訴無法律事實依據(jù),應當依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為,原、被告2015年5月1日達成的協(xié)議是對2014年11月21日簽訂協(xié)議的合意解除,從2015年5月1日協(xié)議內(nèi)容來看,原告不僅退還被告已交的保證金、還包括利息及到期退還不了的違約金,而對原告張某某訴稱已墊付的4萬元費用,及提供的劉志國、紀志國的證明,還表明尚欠每人4萬元,共計欠8萬元,以上數(shù)額共計12萬元,證明顯示發(fā)生在2015年5月1日之前,雙方在2015年5月1日簽訂協(xié)議時,如存在原告認為應由被告承擔的費用,而該費用的支付原、被告沒有達成合意時,原告只同意給付被告相關(guān)費用且就給付款項作了明確約定,而對認為被告應承擔費用放下不談,顯然不符合情理。
原、被告雙方在2014年11月21日簽訂的協(xié)議書中,明確約定原告張某某提供爆破物品,被告承擔費用,而對原告提供被告生產(chǎn)的設(shè)備、提供住房的內(nèi)容約定,沒有明確被告承擔費用,只是在約定結(jié)賬內(nèi)容時,明確生產(chǎn)中的費用由被告自理,原告提供設(shè)備產(chǎn)生費用是不是應由被告承擔的生產(chǎn)中費用,應由原告提供證據(jù)證實。
原告提供證人劉志國、紀志國作證證實原告向二人支付租金,原告稱是被告先讓其墊付,被告否認,涉及到出庭作證的證人劉志國、紀志國與被告之間是否存在合法有效的合同關(guān)系,而對此法律關(guān)系的審查,不屬本案的審理范圍。
綜上,原告要求被告承擔4萬元損失的證據(jù)不足,原告的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費800元,由原告張某某負擔(已交納)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為,原、被告2015年5月1日達成的協(xié)議是對2014年11月21日簽訂協(xié)議的合意解除,從2015年5月1日協(xié)議內(nèi)容來看,原告不僅退還被告已交的保證金、還包括利息及到期退還不了的違約金,而對原告張某某訴稱已墊付的4萬元費用,及提供的劉志國、紀志國的證明,還表明尚欠每人4萬元,共計欠8萬元,以上數(shù)額共計12萬元,證明顯示發(fā)生在2015年5月1日之前,雙方在2015年5月1日簽訂協(xié)議時,如存在原告認為應由被告承擔的費用,而該費用的支付原、被告沒有達成合意時,原告只同意給付被告相關(guān)費用且就給付款項作了明確約定,而對認為被告應承擔費用放下不談,顯然不符合情理。
原、被告雙方在2014年11月21日簽訂的協(xié)議書中,明確約定原告張某某提供爆破物品,被告承擔費用,而對原告提供被告生產(chǎn)的設(shè)備、提供住房的內(nèi)容約定,沒有明確被告承擔費用,只是在約定結(jié)賬內(nèi)容時,明確生產(chǎn)中的費用由被告自理,原告提供設(shè)備產(chǎn)生費用是不是應由被告承擔的生產(chǎn)中費用,應由原告提供證據(jù)證實。
原告提供證人劉志國、紀志國作證證實原告向二人支付租金,原告稱是被告先讓其墊付,被告否認,涉及到出庭作證的證人劉志國、紀志國與被告之間是否存在合法有效的合同關(guān)系,而對此法律關(guān)系的審查,不屬本案的審理范圍。
綜上,原告要求被告承擔4萬元損失的證據(jù)不足,原告的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費800元,由原告張某某負擔(已交納)。

審判長:田建江

書記員:樊曉陽

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top