原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　法定代理人：陳梅花(原告張某某的女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王治，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市。
　　負責人：鄭偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曉，男。
　　原告張某某與被告徐修文、被告盧某某、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司(以下簡稱華安財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月18日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人王治、被告華安財險的委托訴訟代理人李曉到庭參加訴訟。被告盧某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進行缺席審理。審理中，原告申請撤銷對徐修文的訴訟，本院依法予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：原告因本次交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)87,844.38元、陪客椅費90元、住院伙食補助費3,142元、鑒定費6,450元、殘疾賠償金550,844.80元、精神損害撫慰金13,200元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,881元、誤工費24,500元、車輛施救費40元(停車費)、電瓶車維修費950元、衣物損300元、交通費929.50元，判令保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告盧某某承擔60%賠償責任，律師費7,000元由被告承擔。審理中，原告變更以下訴訟請求：殘疾賠償金361,684元、精神損害撫慰金12,000元。事實和理由：2016年11月28日，徐修文與原告發(fā)生交通事故，徐修文負事故同等責任，事發(fā)時其正在為被告盧某某履行職務(wù)行為。華安財險前期已在交強險內(nèi)為原告墊付醫(yī)療費10,000元，同意在本案中返還華安財險前次案件中多支付的4,000元。
　　被告盧某某未作答辯。
　　被告華安財險辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。事故車輛在答辯人處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，同意承擔保險責任。原告住院期間已在交強險內(nèi)墊付醫(yī)療費10,000元，原告前次訴訟中該款未處理，法院仍判決答辯人在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10,000元，故前次案件中答辯人多付原告4,000元，本案中要求原告返還。認可殘疾賠償金361,684元、精神損害撫慰金12,000元。陪客椅費不承擔。護理費，實際發(fā)生的費用無異議，剩余護理期認可40元/天。電動車維修費認可900元。施救費系停車費，不認可。交通費認可500元。律師費不屬于保險范圍。營養(yǎng)費認可30元/天。衣物損不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月28日23時45分許，徐修文駕駛豫PZXXXX(豫P6XXX掛)重型半掛牽引車(重型低平板半掛車)由西向東停放于上海市青浦區(qū)紀秀路出華徐公路東約800米處，適遇原告駕駛電動自行車沿紀秀路由西向東行駛至此，兩車碰撞，造成原告受傷及兩車車損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書，認定徐修文在道路上臨時停車妨礙其他車輛通行，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系；原告駕駛電動自行車上道路行駛未確保安全，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，故徐修文承擔事故同等責任，原告承擔事故同等責任。豫PZXXXX重型半掛牽引車在華安財險處投保了機動車交通事故責任強制險及商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　原告曾于2017年3月8日向本院起訴，本院經(jīng)審理后確認，徐修文事發(fā)時履行職務(wù)行為，由被告盧某某對原告損失承擔60%賠償責任，被告華安財險在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，并確認原告損失如下：醫(yī)療費370,688.45元、住院伙食補助費1,430元、交通費300元、律師費3,000元。并據(jù)此判決：被告華安財險在交強險內(nèi)賠償原告10,300元、在商業(yè)三者險內(nèi)賠償217,271.10元，原告返還被告盧某某7,000元。該判決已生效。
　　原告于2017年2月8日至3月3日在復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療(22.5天)，于2017年3月3日至4月12日在上海藍十字腦科醫(yī)院有限公司住院治療(41天)，共花費醫(yī)療費87,844.38元、陪客椅費90元、護工費6,090元(43天)。原告因本次訴訟花費律師代理費7,000元。被告華安財險前期已在交強險內(nèi)為原告墊付醫(yī)療費10,000元。
　　2018年6月28日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)蟮膫麣埖燃?、三期期限出具了鑒定意見，結(jié)論為：原告構(gòu)成XXX傷殘，休息210日、營養(yǎng)90日、護理90日；原告構(gòu)成XXX傷殘，休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日。原告為此支付鑒定費共計6,450元。原告因本次事故另花費停車費40元。
　　審理中，原告主張：一、誤工費24,500元，按3,500元/月計算7個月，并提供銀行交易明細。被告華安財險認可按3,500元/月計算，并扣除事發(fā)后實際發(fā)放的工資；二、住院伙食補助費3,142元，并提供伙食費收據(jù)，被告華安財險認可20元/天計算63.5天。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)生效判決，本院確認被告盧某某對原告損失承擔60%賠償責任，被告華安財險在剩余保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，系治療因交通事故造成損傷的合理費用，結(jié)合原告提供的病史材料及發(fā)票，計算為87,844.38元，本院予以確認；二、住院伙食補助費，根據(jù)原告住院天數(shù)，按20元/天計算，合計1,270元；三、護理費9,881元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院予以確認；四、營養(yǎng)費3,600元，原告主張符合法律規(guī)定本院予以確認；五、鑒定費6,450元，系原告因本次事故產(chǎn)生的合理費用，本院予以確認，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故該費用應(yīng)由被告華安財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責承擔；六、衣物損，結(jié)合案情，確認300元；七、誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合原告事故發(fā)生前的收入水平扣除事發(fā)后發(fā)放的工資，確認11,311元；八、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，原告與被告華安財險一致確認361,684和12,000元，本院予以確認；九、修理費，酌情確認900元；十、交通費，結(jié)合原告就診情況，酌情確認500元；上述損失共計495,740.38元，由被告華安財險在交強險內(nèi)賠償110,900元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償230,904.22元。十一、陪客椅費90元、施救費(即停車費)40元，原告提供了相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認，由被告盧某某賠償60%即78元；十二、律師費，系原告因本次訴訟支出的合理費用，被告應(yīng)適當賠償，本院酌情確認6,000元，該款由被告盧某某全額承擔。
　　綜上所述，被告華安財險應(yīng)賠償原告共計341,804.22元，扣除前期多支付的4,000元，被告華安財險還需支付原告337,804.22元，被告盧某某應(yīng)賠償原告共計6,078元。被告盧某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，放棄了自己當庭抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第(一)項、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠償原告張某某337,804.22元；
　　二、被告盧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某6,078元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,613元，減半收取計3,306.50元，由原告張某某負擔77.50元，被告盧某某負擔3,229元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯