原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：李建國(guó)，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被告：航天科工武漢磁電有限責(zé)任公司。
法定代表人：鮑定超，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張宏，該公司工作人員。

原告張某與被告航天科工武漢磁電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢磁電公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告張某于2013年9月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員林靜寂獨(dú)任審判，于2013年11月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人李建國(guó)，被告武漢磁電公司的委托代理人張宏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱(chēng)，1983年11月，我通過(guò)招工進(jìn)入國(guó)營(yíng)八二四廠下屬的勞動(dòng)服務(wù)公司做臨時(shí)工。因工作表現(xiàn)突出，1990年我正式成為合同工，并被分派在紙箱廠工作。1992年，我所在的紙箱廠被轉(zhuǎn)出，出現(xiàn)職工富余，按廠長(zhǎng)要求，我辦了停薪留職，回家自己找事做，并等待廠里的指示。同年，我曾經(jīng)被通知回廠里上過(guò)幾個(gè)月班，之后一直沒(méi)事做，廠里仍要求我回家等待。這期間，我每年去廠里要求上崗做事，廠里領(lǐng)導(dǎo)一直說(shuō)沒(méi)工作提供，要求等待。為維持生計(jì)，我只能四處打臨工。據(jù)被告武漢磁電公司自述，八二四廠破產(chǎn)后，受中國(guó)航天科工集團(tuán)指示，由被告武漢磁電公司負(fù)責(zé)處理八二四廠的歷史遺留問(wèn)題。而我的問(wèn)題正是歷史遺留問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由被告武漢磁電公司負(fù)責(zé)處理。2013年2月27日，被告武漢磁電公司向我出具一份證明。表明我1995年12月因自動(dòng)離職原因與八二四廠解除勞動(dòng)關(guān)系等。該證明中所陳述的自動(dòng)離職等事實(shí)無(wú)任何依據(jù)，我從來(lái)沒(méi)有收到八二四廠任何形式的通知，也沒(méi)有簽收過(guò)任何文件。八二四廠單方解除我的勞動(dòng)關(guān)系屬違法解除。故訴請(qǐng)判令：1、由被告武漢磁電公司支付我違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金65633.34元（1100元／年×29年又10個(gè)月×2）；2、由被告武漢磁電公司支付我未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資149600元（1100元／月×68個(gè)月×2）；3、由被告武漢磁電公司為我補(bǔ)繳1992年12月至2013年9月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)148294.44元（595.56元／月×249個(gè)月）；4、由被告武漢磁電公司支付我待崗工資273900元（1100元／月×249個(gè)月）。
被告武漢磁電公司辯稱(chēng)，1、本案原、被告之間未建立勞動(dòng)關(guān)系，原告張某的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。2、我公司與原告張某所稱(chēng)的“國(guó)營(yíng)八二四廠”是不同的法律主體，兩者沒(méi)有權(quán)利義務(wù)的承接關(guān)系?！皣?guó)營(yíng)八二四廠”（即武漢鸚鵡磁帶廠）經(jīng)合法程序破產(chǎn)注銷(xiāo)，早已喪失民事主體資格。3、原告張某的訴請(qǐng)既超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁申請(qǐng)時(shí)效，也超過(guò)民事訴訟時(shí)效。4、請(qǐng)求法院依法駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求，讓原告在指定的時(shí)間內(nèi)，配合我公司將其檔案向地方人事檔案管理部門(mén)辦理移交手續(xù)。
經(jīng)審理查明，1983年11月，原告張某通過(guò)招工進(jìn)入國(guó)營(yíng)八二四廠即武漢鸚鵡磁帶廠下屬的勞動(dòng)服務(wù)公司做臨時(shí)工。1990年，原告張某被八二四廠工會(huì)委員會(huì)評(píng)為工會(huì)活動(dòng)積極分子。1991年，原告張某被八二四廠團(tuán)委評(píng)為優(yōu)秀團(tuán)員。1992年12月，原告張某被武漢市漢陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局批準(zhǔn)錄用為集體所有制工人。隨后，原告張某被分派在紙箱廠工作。1992年，原告張某所在的紙箱廠因被轉(zhuǎn)出，出現(xiàn)職工富余，按該廠廠長(zhǎng)要求，原告張某辦理了停薪留職手續(xù)，回家自謀職業(yè)，并等待廠里的指示。同年，原告張某曾經(jīng)被通知回廠里上過(guò)幾個(gè)月班，之后一直未能上崗，廠里仍要求其回家等待。這期間，為維持生計(jì)，原告張某只能四處打臨工。
1995年12月25日，八二四廠向原告張某發(fā)出書(shū)面通知：經(jīng)1995年12月23日公司辦公會(huì)議研究決定，凡已與公司辦理停薪留職手續(xù)的職工，需于1995年12月30日前來(lái)公司交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，逾期不辦理者，視為自動(dòng)離職。該通知的下端有以“家長(zhǎng)張永生”名義簽收的字樣，簽收的時(shí)間是1996年4月16日。原告張某認(rèn)可其父親名叫張永生，但對(duì)上述簽收的字跡是否是其父親本人的字跡表示不清楚，并堅(jiān)持否認(rèn)收到了上述書(shū)面通知。在上述通知規(guī)定的時(shí)間之前，原告張某未回公司辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納等手續(xù)。
2002年7月25日，中國(guó)航天科工集團(tuán)公司印發(fā)天工資（2002）320號(hào)文件即關(guān)于組建航天科工武漢磁電有限責(zé)任公司的決定，決定由中國(guó)航天科工集團(tuán)公司與湖南航天工業(yè)總公司共同出資，組建航天科工武漢磁電有限責(zé)任公司。2002年9月29日，航天科工武漢磁電有限責(zé)任公司即本案被告登記注冊(cè)成立。
2004年5月31日，因企業(yè)嚴(yán)重虧損，無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，且扭虧無(wú)望，經(jīng)武漢鸚鵡磁帶廠即上述國(guó)營(yíng)八二四廠申請(qǐng)，武漢市中級(jí)人民法院作出（2004）武民商破字第2-1號(hào)民事裁定書(shū)，宣告武漢鸚鵡磁帶廠破產(chǎn)還債。隨后，武漢鸚鵡磁帶廠破產(chǎn)清算小組委托湖北德融拍賣(mài)有限公司對(duì)該廠破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)即經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)、土地、機(jī)器設(shè)備等予以拍賣(mài)。被告武漢磁電公司與其他兩家單位參與了拍賣(mài)，最終由被告武漢磁電公司以5000000元成交價(jià)拍得上述全部資產(chǎn)。2004年10月25日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2004）武民商破字第2-12號(hào)民事裁定書(shū)，確認(rèn)上述拍賣(mài)有效。2004年10月29日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2004）武民商破字第2-14號(hào)民事裁定書(shū)，裁定終結(jié)武漢鸚鵡磁帶廠破產(chǎn)還債程序，由武漢鸚鵡磁帶廠破產(chǎn)清算小組辦理武漢鸚鵡磁帶廠的注銷(xiāo)登記手續(xù)。2006年5月23日，武漢鸚鵡磁帶廠辦理了注銷(xiāo)登記手續(xù)。
2013年2月27日，被告武漢磁電公司向原告張某出具一份證明。證明的內(nèi)容為：張某系原國(guó)營(yíng)八二四廠下屬勞動(dòng)服務(wù)公司職工，1983年11月進(jìn)入該廠做臨時(shí)工，1992年12月被武漢市漢陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局批準(zhǔn)錄用為集體所有制工人，1995年12月因自動(dòng)離職原因與工廠解除勞動(dòng)關(guān)系。因國(guó)營(yíng)八二四廠已于2004年5月宣告破產(chǎn)，下屬勞動(dòng)服務(wù)公司相應(yīng)撤銷(xiāo)，受?chē)?guó)營(yíng)八二四廠主管單位中國(guó)航天科工集團(tuán)公司指派，暫由我公司代管原國(guó)營(yíng)八二四廠相關(guān)遺留問(wèn)題處理。
2013年3月14日，原告張某以要求被告武漢磁電公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資及待崗工資等為由，向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。同日，武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出武勞仲東辦不字（2013）第12號(hào)不予受理通知書(shū)，以申請(qǐng)人（即原告張某）的申請(qǐng)已超過(guò)一年的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由，通知不予受理原告張某的仲裁申請(qǐng)。原告張某不服，訴于本院。2013年4月24日，原告張某又申請(qǐng)撤回起訴。本院隨后作出（2013）鄂武東開(kāi)民二初字第00133號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許原告張某撤回起訴。2013年9月11日，原告張某再次以要求被告武漢磁電公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資及待崗工資等為由，向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。同日，武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出武勞仲東辦不字（2013）第40號(hào)不予受理通知書(shū)，以申請(qǐng)人（即原告張某）的申請(qǐng)已超過(guò)一年的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)時(shí)效，且就同樣的請(qǐng)求已出具過(guò)不予受理通知書(shū)為由，通知不予受理原告張某的仲裁申請(qǐng)。原告張某不服，再次訴于本院。
另查明，2004年6月10日，武漢鸚鵡磁帶廠破產(chǎn)清算小組出具《關(guān)于對(duì)武漢鸚鵡磁帶廠職工清單外人員檔案問(wèn)題的處理意見(jiàn)》。表明，根據(jù)法院要求，對(duì)于武漢鸚鵡磁帶廠人事檔案進(jìn)行了清理。在清理中發(fā)現(xiàn)有部分勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定職工名冊(cè)外人員的人事檔案留存：1、部分人員為“搭橋”關(guān)系，只是通過(guò)武漢鸚鵡磁帶廠辦理調(diào)動(dòng)，并未與武漢鸚鵡磁帶廠建立勞動(dòng)關(guān)系，檔案未及時(shí)調(diào)轉(zhuǎn)；2、部分人員離職多年，已與武漢鸚鵡磁帶廠解除勞動(dòng)關(guān)系，但由于無(wú)法與其取得聯(lián)系，檔案未能及時(shí)轉(zhuǎn)移。對(duì)此，破產(chǎn)清算小組經(jīng)研究決定：一、對(duì)此類(lèi)人員人事檔案進(jìn)行封存，破產(chǎn)終結(jié)后一并移交政府有關(guān)部門(mén)；二、鑒于武漢鸚鵡磁帶廠已于2004年5月31日公告破產(chǎn)，在破產(chǎn)公告期內(nèi)及破產(chǎn)終結(jié)前，如有人員提出申請(qǐng)，破產(chǎn)清算小組將依據(jù)事實(shí)，根據(jù)破產(chǎn)法及相關(guān)政策規(guī)定進(jìn)行研究處理。
上述事實(shí)，有錄用集體所有制工人通知單、優(yōu)秀團(tuán)員證書(shū)、工會(huì)活動(dòng)積極分子證書(shū)、1995年12月25日通知、天工資（2002）320號(hào)文件、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、（2004）武民商破字第2-1號(hào)民事裁定書(shū)、（2004）武民商破字第2-12號(hào)民事裁定書(shū)、（2004）武民商破字第2-14號(hào)民事裁定書(shū)、企業(yè)法人注銷(xiāo)核準(zhǔn)登記通知書(shū)、拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)、關(guān)于對(duì)武漢鸚鵡磁帶廠職工清單外人員檔案問(wèn)題的處理意見(jiàn)、2013年2月27日證明、仲裁申請(qǐng)書(shū)、武勞仲東辦不字（2013）第12號(hào)不予受理通知書(shū)、（2013）鄂武東開(kāi)民二初字第00133號(hào)民事裁定書(shū)、武勞仲東辦不字（2013）第40號(hào)不予受理通知書(shū)及當(dāng)事人陳述等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，雖然被告武漢磁電公司沒(méi)有充分的證據(jù)證明將1995年12月25日的書(shū)面通知向原告張某予以了送達(dá)，因而不足以證明存在原告張某因自動(dòng)離職被解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，但因武漢鸚鵡磁帶廠于2004年5月31日被依法宣告破產(chǎn)還債，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，用人單位被依法宣告破產(chǎn)的，勞動(dòng)合同終止。因此，現(xiàn)有證據(jù)足以證明原告張某與武漢鸚鵡磁帶廠之間的勞動(dòng)（合同）關(guān)系于2004年5月31日終止。
從本案查明的事實(shí)看，被告武漢磁電公司僅通過(guò)破產(chǎn)拍賣(mài)程序依法購(gòu)置了武漢鸚鵡磁帶廠的相關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并附帶處理武漢鸚鵡磁帶廠留存的部分人事檔案等，尚無(wú)證據(jù)證明被告武漢磁電公司與武漢鸚鵡磁帶廠之間存在法律上的權(quán)利義務(wù)承接關(guān)系。此外，原告張某與被告武漢磁電公司之間未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，雙方之間也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系（原告張某未為被告武漢磁電公司提供過(guò)任何勞動(dòng)），且原告張某提交的2013年2月27日的書(shū)面證明也不足以證明原告張某與被告武漢磁電公司之間存在勞動(dòng)（合同）關(guān)系，因此，原告張某以武漢磁電公司為被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴，屬于被告主體選擇錯(cuò)誤，被告主體不適格。對(duì)本案原告張某的起訴，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告張某的起訴。
本案免收案件受理費(fèi)。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 林靜寂

書(shū)記員： 李雯