上訴人（原審被告）張某。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）殷某某。

上訴人張某因與被上訴人殷某某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00549號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年8月11日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2011年11月8日，殷某某與張某簽訂一份《承包合同》，雙方約定，張某將其“金帝商務(wù)酒店室內(nèi)裝修”單項工程發(fā)包給殷某某，承包項目為，室內(nèi)墻紙基層處理、頂面乳膠漆、人工輔料、鏟墻；單價為，基層處理人工輔料5元／㎡、鏟墻0.5元／㎡，頂面乳膠漆8元／㎡、乳膠漆輔料2元／㎡；工程量按實際工程量核算、按投影面計算；工期自開工之日起105天；付款方式按工程進(jìn)展支付。合同簽訂后，殷某某按張某提供的房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)圖對相應(yīng)的工程承包項目進(jìn)行了施工。期間，張某支付殷某某58500元。施工結(jié)束后，雙方在辦理決算過程中，對殷某某實際所完成的施工面積產(chǎn)生分歧，未能對施工面積確認(rèn)一致。本案在審理中，原審法院依法委托湖北眾恒誠業(yè)工程項目管理有限公司對殷某某履行《承包合同》實際完成的工程量、工程造價等進(jìn)行司法鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)以“證據(jù)資料不詳細(xì)、不完整和合同本身的缺陷”等問題，無法完成鑒定工作，予以退回。原審法院認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)有：《承包合同》、鑒定機(jī)構(gòu)的“說明”、以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?013年5月7日，殷某某提起訴訟，請求判令張某支付裝修費46065.57元并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院認(rèn)為：殷某某與張某簽訂《承包合同》，是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。雙方在履行合同過程中，未按施工進(jìn)度就工程量辦理任何簽證等書面文件。現(xiàn)殷某某與張某對實際發(fā)生的工程量有爭議，經(jīng)法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，卻因證據(jù)資料、合同本身等存在問題而未果，對此，雙方都有責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。據(jù)此，張某辯稱殷某某完成墻面基層處理4888.8㎡，完成頂面乳膠漆4949.6㎡，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。其相應(yīng)的價款按合同約定計算為，墻面基層處理26888.4元（4888.8㎡×5.5元／㎡）；頂面乳膠漆49496元（4949.6㎡×10元／㎡），合計76384.4元。扣減張某支付殷某某的58500元，張某尚欠殷某某承包合同價款17884.4元。關(guān)于張某抗辯扣除乳膠漆11160元，既沒有合同約定，也沒有殷某某曾經(jīng)委托張某代購乳膠漆以及簽收的行為，其僅憑幾張單據(jù)而向殷某某主張乳膠漆款，缺乏依據(jù)，其該抗辯意見依法不予采納。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決：一、張某支付殷某某承包合同價款17884.4元，于判決生效之日起五日內(nèi)付清；二、駁回殷某某的其他訴訟請求。一審案件受理費952元，減半收取476元，由殷某某負(fù)擔(dān)143元，由張某負(fù)擔(dān)333元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為：張某與殷某某雙方簽訂的承包合同第5條約定：“乙方（殷某某）在施工中所需要的材料，必須提前一天以書面形式通知甲方（張某），甲方必須按時、按質(zhì)、按量把材料送到施工現(xiàn)場”?？梢?，乳膠漆應(yīng)當(dāng)由張某購買，而非由殷某某購買。若雙方簽訂合同時的真實意思是由殷某某來購買乳膠漆，則購買乳膠漆既是殷某某應(yīng)負(fù)的合同義務(wù)，也是殷某某享有的合同權(quán)利。張某沒有必要也無權(quán)自行購買乳膠漆并主張該價款從工程款中予以扣除，除非雙方事后達(dá)成新的補(bǔ)充協(xié)議。殷某某否認(rèn)雙方事后有新協(xié)議，張某亦未提供證據(jù)證明雙方對合同有變更。因此，合理的解釋是殷某某并沒有購買乳膠漆主材的義務(wù)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費141元（張某已預(yù)交），由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳