原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南陽市臥龍區(qū)，。委托訴訟代理人：王南順，北京市東巖律師事務所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省大同市,。被告：三河市興達置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路南側、燕郊糧庫西側，統(tǒng)一社會信用代碼91131082084969432U。法定代表人：果士紅，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：任龍龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。委托訴訟代理人：馬兆玉，河北張國慶律師事務所律師。

原告張某與被告孫某某、三河市興達置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱興達置業(yè)公司）合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人王南順、被告孫某某、被告三河市興達置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱興達置業(yè)公司）的委托訴訟代理人馬兆玉、任龍龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告張某向本院提出訴訟請求：1、被告孫某某雙倍退還購房定金100000元；2、被告三河市興達置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司承擔連帶責任；3、二被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年10月8日，原告來到被告二處購房，被告二的業(yè)務員任龍龍接待了原告，在任龍龍哄騙下，原告交納了購買三河市燕郊開發(fā)區(qū)首爾甜城N2-1-1102室的房屋定金5000元。2016年10月9日，交納了定金45000元，任龍龍以被告一的名義給原告出具了兩張收條，該兩張收條上明確寫著，三河市燕郊開發(fā)區(qū)首爾甜城N2-1-1102室房屋的所有權人是被告一，被告一應于2016年10月12日來被告二處辦理相關賣房手續(xù)，如被告一不出售該房屋，則雙倍返還購房定金。可是2016年10月12日，被告一并未來被告二處辦理賣房手續(xù)，經(jīng)過原告質問任龍龍，其才如實告知原告，涉案房屋的所有權人不是孫某某，而是孫某某的嫂嫂孫曉英，涉案房屋的所有權證還沒有下發(fā)，需等兩年才能下發(fā)房產(chǎn)證。被告一無法辦理賣房手續(xù)，任龍龍承諾原告將購房定金5萬元給原告追索回來。但被告二至今未兌現(xiàn)承諾。故此，原告為了維護自己的合法權益，訴至法院。被告孫某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，是因原告先違約，缺乏誠信，不同意退還50000元定金。被告興達置業(yè)公司辯稱，不同意涉及被告興達置業(yè)公司的訴訟請求。（一）原告與被告孫某某并未通過被告公司簽訂房屋買賣合同，也未與被告公司簽訂居間買賣合同。故被告興達置業(yè)公司不是適格的被告。（二）退一步講，即使業(yè)務員的行為構成職務行為，針對原告與被告孫某某簽訂的合同目的，原告是為了購買房屋，后原告通知業(yè)務員因家里有事所以將日期推遲至2016年10月18日，2016年10月18日房屋業(yè)主和委托人均到場簽訂房屋買賣合同，但原告以各種理由拒不簽訂，系原告違約在先；（三）連帶責任需有當事人約定或法律規(guī)定，而本案中既無約定也沒有法律規(guī)定。當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質證，對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院確認如下：被告提交的孫曉英委托被告出售房屋的委托合同。委托人孫曉英未到庭作證，本院無法確認委托書是否系孫曉英的真實意思表示。根據(jù)當事人無異議的和本院審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：2016年10月8號，原告在被告興達置業(yè)公司業(yè)務員任龍龍的居間下，欲購買燕郊首爾甜城N2-1-1102室房屋，任龍龍受被告孫某某委托，代其與原告簽訂《訂金合同》，原告當日將5000元訂金轉賬至被告孫某某名下。第二天，任龍龍又代孫某某與原告再次簽訂《訂金合同》，原告根據(jù)約定再次向被告孫某某賬戶轉賬45000元。之后，任龍龍以微信方式通知原告和被告孫某某，雙方應于2016年10月18日之到燕郊興達置業(yè)金橋嘉苑A店簽訂房屋買賣合同。后因買賣雙方就涉案房屋的業(yè)主系孫某某還是孫曉英發(fā)生爭執(zhí)，導致未能簽訂房屋買賣合同。另，涉案房屋的業(yè)主系孫曉英。

本院認為，本案中的兩份《訂金合同》，從內容可看出，原告支付孫某某的50000元系“訂金”，而非“定金”?！坝喗稹本哂蓄A付款的性質，是一種意向金，并不具備擔保性質，也就不具有定金的法律后果。無論是買受人原因還是出賣人原因造成本案房屋買賣不能履行，雙方均不受定金罰則的約束，被告孫某某應當返還訂金，而原告也無權要求雙倍返還。由此，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百一十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某于本判決生效后三日內返還原告張某購房訂金人民幣50000元。二、駁回原告張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由原告張某負擔1250元（已交納）；被告孫某某負擔1050元（于本判決生效后七日內交納）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員　　劉　穎