原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：魏建軍，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務所律師。
　　原告張某與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡稱嬰嘉文化公司)服務合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案受理，依法適用簡易程序，于2018年9月6日公開開庭進行了審理。原告張某，被告嬰嘉文化公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請求：要求判令解除與嬰嘉文化公司的服務合同并由嬰嘉文化公司返還預付款余額1,032元。
　　事實與理由：2014年1月，張某在上海徐匯區(qū)漕溪路XXX號達芬奇兒童攝影為孩子拍攝寫真照片一套之后由影樓工作人員推薦辦理看會員卡，充值1,500元，承諾該卡可至媽媽嗨網(wǎng)旗下十三家攝影機構(gòu)任一門店使用且無有效期限，并可獲取優(yōu)惠價格。之后曾消費二次分別為388元和80元，尚余1,032元。2015年10月，其想給孩子再次拍照時，發(fā)現(xiàn)原來的門店已經(jīng)關(guān)門，媽媽嗨網(wǎng)旗下十幾家攝影機構(gòu)全部處于關(guān)閉狀態(tài)，實體店人去樓空，經(jīng)向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨預付卡并無備案。請求判如訴請。
　　被告嬰嘉文化公司辯稱，達芬奇門店是由嬰嘉文化公司經(jīng)營，媽媽嗨網(wǎng)站也是嬰嘉文化公司運營，但公司目前已停業(yè)，網(wǎng)站數(shù)據(jù)無法讀取，原告對余額的舉證證據(jù)不充分。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：媽媽嗨網(wǎng)由上海嬰嘉文化傳播有限公司在2011年投資設(shè)立。張某持有落款為媽媽嗨影像合作聯(lián)盟的寶貝OK卡一張，卡號為035310。該充值卡顯示網(wǎng)址為www.mamahigh.com。2015年10月，張某發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網(wǎng)所列攝影機構(gòu)均不再營業(yè)，遂登錄該網(wǎng)址并截屏，顯示以手機號為XXXXXXXXXXX作為用戶名登錄，姓名欄空，郵箱為zhanghong11210@hotmail.com；充值記錄顯示2014年1月19日金額1,500元，已消費金額388元和80元，余額1,032元。
　　另查明，現(xiàn)該網(wǎng)站顯示暫時無法訪問，嬰嘉文化公司已停業(yè)。
　　以上事實，除雙方當事人一致陳述外，另有媽媽嗨卡、媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示記錄的截屏、信用卡對賬單等證實，并經(jīng)庭審審核，應予認定。
　　本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。嬰嘉文化公司確認達芬奇兒童攝影有其實際運營，而且其亦是媽媽嗨網(wǎng)的投資設(shè)立人，并發(fā)行媽媽嗨充值卡。張某通過網(wǎng)頁查詢可查得所持充值卡充值金額及余額顯示等相應信息，有理由相信嬰嘉文化公司系與之建立服務合同關(guān)系的相對方，應由嬰嘉文化公司按約提供相應服務內(nèi)容。現(xiàn)相關(guān)攝影機構(gòu)已停業(yè)，合同無法繼續(xù)履行，張某主張解除合同由嬰嘉文化公司退還充值卡余額，于法有據(jù)，本院予以支持。至于具體充值卡余額，根據(jù)張某提供的媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁截屏顯示，其所持充值卡余額為1,032元，嬰嘉文化公司作為網(wǎng)站實際經(jīng)營者，理應根據(jù)后臺數(shù)據(jù)獲知相關(guān)信息，然而嬰嘉文化公司在本院指定的舉證期內(nèi)，對系爭充值卡余額未提交相關(guān)證據(jù)，應承擔舉證不能的法律責任。張某之訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除張某與上海嬰嘉文化傳播有限公司的服務合同；
　　二、上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還張某充值卡余額1,032元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸文嘉

書記員：孫俊俊