秦皇島亞鼓棒球加工有限公司
王麗娟（河北秦皇島海港區(qū)建設(shè)大街衡信法律服務(wù)所）
張某某
盧懷紡（河北昊海律師事務(wù)所）

原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)三村，組織機構(gòu)代碼證代碼59990358-X。
法定代表人金貴浩，董事長。
委托代理人王麗娟，秦皇島市海港區(qū)建設(shè)大街衡信法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住海港區(qū)海陽香都11棟1單元11樓，公民身份號碼13032119681210592X。
委托代理人盧懷紡，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司（簡稱亞鼓棒球公司）與被告張某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告亞鼓棒球公司委托代理人王麗娟，被告張某某及委托代理人盧懷紡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于被告要求原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資的訴訟請求是否超過仲裁時效問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，原、被告建立勞動關(guān)系后一直未簽訂書面勞動合同，原告的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，被告于2014年3月11日申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效，故本院對原告提出的被告要求原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資的訴訟請求超過仲裁時效的主張不予支持。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資問題，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。本案中，原、被告于2012年6月5日建立勞動關(guān)系后，原告應(yīng)在7月4日前與被告簽訂勞動合同，但原告一直未與被告簽訂書面勞動合同，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付2012年7月5日至2013年6月4日期間共計11個月的未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資。關(guān)于雙倍工資的具體數(shù)額，原、被告均就被告的月工資標(biāo)準提供了證據(jù)，但原、被告提供的工資表與被告提供的銀行明細有部分月份的工資數(shù)額不一致，因原、被告提供的工資表沒有被告的簽字，且不是原始工資表，只是對被告工作期間所有工資標(biāo)準的統(tǒng)計，而銀行明細是由原告直接通過銀行向被告發(fā)放工資，故被告的工資不一致部分應(yīng)以銀行明細為計算標(biāo)準。被告認可其低于最低工資標(biāo)準的月份是因為請假沒有干滿工作時間，故應(yīng)按其實際工資計算雙倍工資。綜上，根據(jù)原、被告提供的工資表及被告提供的銀行明細認定被告的工資分別為:900元、1468元、653元、1914.2元、1258.2元、2121.2元、2063.5元、1606.2元、2094.2元、2122.4元、1596.9元，故原告應(yīng)向被告支付的未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資為:900元＋1468元＋653元＋1914.2元＋1258.2元＋2121.2元＋2063.5元＋1606.2元＋2094.2元＋2122.4元＋1596.9元=17797.8元。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付周六加班工資問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，被告未提供證明加班事實存在的考勤記錄等證據(jù)，其雖提供了仲裁庭審筆錄，但該筆錄中記載的原告在仲裁過程中陳述的“周六串休等存在，因停電等原因，周六上班存在”、“朱培英為考勤員”不足以證明被告星期六加班的事實，故本院對被告要求支付加班工資的仲裁請求不予支持。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付經(jīng)濟補償金問題，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中，亞鼓棒球公司沒有為張某某繳納社會保險，張某某因此與其解除勞動關(guān)系，根據(jù)上述法律規(guī)定，亞鼓棒球公司應(yīng)向張某某支付經(jīng)濟補償金。原告雖主張已經(jīng)將保險費發(fā)放在工資中，但原告未提供證據(jù)證明自己的主張，故本院對原告的該主張不予支持。關(guān)于經(jīng)濟補償金的數(shù)額，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?規(guī)定，勞動合同法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準計算。勞動者工作不滿12個月的，按照實際工作的月數(shù)計算平均工資。本案中，根據(jù)原、被告提供的工資表及銀行明細顯示被告解除勞動關(guān)系前12月的平均工資為（2094.2元＋2122.4元＋1596.9元＋1542.1元＋1741.8元＋1898.4元＋1863.1元＋2301.1元＋1320元＋1320元＋1411.39元＋1638.54元）÷12個月≈1737元，被告參加工作的起止時間為2012年6月5日至2014年3月5日，故原告應(yīng)向被告支付的經(jīng)濟補償金數(shù)額為元1737元×2個月=3474元，但被告對仲裁裁決的3268元予以認可，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?、第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告張某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資17797.8元；
二、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告張某某經(jīng)濟補償金3268元；
三、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司不給付被告張某某加班工資6020元。
案件受理費10元，由原告負擔(dān)（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，關(guān)于被告要求原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資的訴訟請求是否超過仲裁時效問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，原、被告建立勞動關(guān)系后一直未簽訂書面勞動合同，原告的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，被告于2014年3月11日申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效，故本院對原告提出的被告要求原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資的訴訟請求超過仲裁時效的主張不予支持。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資問題，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。本案中，原、被告于2012年6月5日建立勞動關(guān)系后，原告應(yīng)在7月4日前與被告簽訂勞動合同，但原告一直未與被告簽訂書面勞動合同，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付2012年7月5日至2013年6月4日期間共計11個月的未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資。關(guān)于雙倍工資的具體數(shù)額，原、被告均就被告的月工資標(biāo)準提供了證據(jù)，但原、被告提供的工資表與被告提供的銀行明細有部分月份的工資數(shù)額不一致，因原、被告提供的工資表沒有被告的簽字，且不是原始工資表，只是對被告工作期間所有工資標(biāo)準的統(tǒng)計，而銀行明細是由原告直接通過銀行向被告發(fā)放工資，故被告的工資不一致部分應(yīng)以銀行明細為計算標(biāo)準。被告認可其低于最低工資標(biāo)準的月份是因為請假沒有干滿工作時間，故應(yīng)按其實際工資計算雙倍工資。綜上，根據(jù)原、被告提供的工資表及被告提供的銀行明細認定被告的工資分別為:900元、1468元、653元、1914.2元、1258.2元、2121.2元、2063.5元、1606.2元、2094.2元、2122.4元、1596.9元，故原告應(yīng)向被告支付的未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資為:900元＋1468元＋653元＋1914.2元＋1258.2元＋2121.2元＋2063.5元＋1606.2元＋2094.2元＋2122.4元＋1596.9元=17797.8元。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付周六加班工資問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，被告未提供證明加班事實存在的考勤記錄等證據(jù)，其雖提供了仲裁庭審筆錄，但該筆錄中記載的原告在仲裁過程中陳述的“周六串休等存在，因停電等原因，周六上班存在”、“朱培英為考勤員”不足以證明被告星期六加班的事實，故本院對被告要求支付加班工資的仲裁請求不予支持。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付經(jīng)濟補償金問題，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中，亞鼓棒球公司沒有為張某某繳納社會保險，張某某因此與其解除勞動關(guān)系，根據(jù)上述法律規(guī)定，亞鼓棒球公司應(yīng)向張某某支付經(jīng)濟補償金。原告雖主張已經(jīng)將保險費發(fā)放在工資中，但原告未提供證據(jù)證明自己的主張，故本院對原告的該主張不予支持。關(guān)于經(jīng)濟補償金的數(shù)額，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?規(guī)定，勞動合同法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準計算。勞動者工作不滿12個月的，按照實際工作的月數(shù)計算平均工資。本案中，根據(jù)原、被告提供的工資表及銀行明細顯示被告解除勞動關(guān)系前12月的平均工資為（2094.2元＋2122.4元＋1596.9元＋1542.1元＋1741.8元＋1898.4元＋1863.1元＋2301.1元＋1320元＋1320元＋1411.39元＋1638.54元）÷12個月≈1737元，被告參加工作的起止時間為2012年6月5日至2014年3月5日，故原告應(yīng)向被告支付的經(jīng)濟補償金數(shù)額為元1737元×2個月=3474元，但被告對仲裁裁決的3268元予以認可，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?、第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:

一、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告張某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資17797.8元；
二、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告張某某經(jīng)濟補償金3268元；
三、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司不給付被告張某某加班工資6020元。
案件受理費10元，由原告負擔(dān)（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張冬梅
審判員：朱國華
審判員：苑麗清

書記員：劉亞慶