上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人樊小鐵，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張衛(wèi)華，現(xiàn)役軍人。
委托代理人張某某，系張衛(wèi)華姨母。
被上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人張立如，系張某某哥。
原審第三人遷安市楊各莊鎮(zhèn)大賢莊村村民委員會。
法定代表人陳玉民，村委會主任。
委托代理人張秀。

張某某、張某某、張衛(wèi)華訴張某某、第三人遷安市楊各莊鎮(zhèn)大賢莊村村委會所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，河北省遷安市人民法院做出（2010）安民初字第1180號民事判決，張某某、張某某、張衛(wèi)華不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明的事實：原告張某某之父張步云1997年去世，其母1989年去世，張步云死亡時有在本村的正平房三間及院落一所，宅基證號1301007.張步云夫妻生育兩女一子，長女張素霞，次女張某某（均已出嫁），兒子張玉良。張素霞于2002年去世，生育長子張衛(wèi)華，次子張某某。張玉良未婚單身生活，未分家析產(chǎn)。2008年8月12日，被告張某某與張玉良簽訂房屋買賣協(xié)議，張玉良將自己居住的三間平正方以2000元價款賣給張某某，后大賢莊村委會將2000元房價款及宅基地使用證從張玉良手要走。2009年7月辦理過戶，后張某某對所買的房屋進(jìn)行了裝修；2010年3月31日遷安市楊各莊鎮(zhèn)政府與建昌營敬老院簽訂集中五保供養(yǎng)協(xié)議書。張玉良去建昌營敬老院生活，于2012年1月死亡。另查明，2009年7月3日，遷安市人民政府頒發(fā)了土地使用證，證號為：遷集用（2009）第05090018號，土地使用權(quán)人張立如，張立如為張某某之兄?，F(xiàn)三原告要求繼承房產(chǎn)，形成訴訟。
原審法院認(rèn)為：被告張玉良與張某某均為大賢莊村村民，為同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，雙方簽訂房屋買賣協(xié)議并交付房價款，財產(chǎn)所有權(quán)已隨之轉(zhuǎn)移，張某某所買房屋為善意取得，且在購房后將房屋給予其兄張立如進(jìn)行了裝修，并辦理了土地使用權(quán)證書，張立如現(xiàn)享有房屋的所有權(quán)和土地使用權(quán)。原告主張房屋買賣協(xié)議無效理據(jù)不足，本院不予支持，為保護(hù)公民的合法民事權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某、張某某、張衛(wèi)華的訴訟請求。案件受理費80元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審另查明：一審被告張玉良已2012年1月7日去世，并于當(dāng)日進(jìn)行了火化，火化證證號：2012000099，張玉良死后無繼承人。該事實有當(dāng)事人陳述、火化證、大賢莊村委會證明等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為：張玉良與被上訴人張某某同屬于大賢莊村村民，為同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，張某某與張玉良簽訂了房屋買賣協(xié)議，并已于2009年7月3日辦理了土地使用證，現(xiàn)房屋所有人為張某某之兄張立如，該買賣行為合法有效，房屋財產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，上訴人張某某認(rèn)為在張某某與張玉良簽訂協(xié)議前對張某某進(jìn)行了告知，僅憑張某某個人陳述無法證實該事實，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費80元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉玉秋 審　判　員　　苗立柱 代理審判員　　李木子

書記員：劉莎娜