原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住盧龍縣。
委托代理人：魏家軍，河北若輕律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，所在地秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)華山中路6號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責(zé)人：趙永芹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹凡，該公司職員。

原告張某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年5月5日立案后，依法適用簡易程序，開庭進行了審理。本案當事人原告張某某的委托代理人魏家軍，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的委托代理人曹凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失32946.59元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由：2016年5月24日,原告為其所有的冀Ｃ×××××車在被告處投保了商業(yè)車損險，并附加不計免賠，保險期間為2016年5月25日至2017年5月24日。2017年2月26日20時18分，田利安駕駛冀Ｃ×××××車(發(fā)生事故時懸掛號牌為冀Ｃ×××××)行駛至205國道昌黎縣五里營村路段時，與徐志民駕駛原告所有的冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××車相撞后，冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××車發(fā)生側(cè)翻與路北側(cè)石礦飯店房屋相撞，造成田利安受傷、兩車損壞、房屋受損、綠化帶損壞的交通事故。事故發(fā)生后，田利安因搶救無效于2017年2月27日死亡。昌黎縣交通警察大隊認定，田利安負事故主要責(zé)任，徐志民負事故次要責(zé)任。因該事故造成原告的損失如下：車損23400元，公估費1190元，吊裝費1500元，施救費3000元，三者損失8188.64元，三者公估費410元，被告應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償原告2000元，在三者險限額內(nèi)賠償1856.59元，在車損險限額內(nèi)賠償29090元，共計32946.59元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告將其所有的冀Ｃ×××××號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險。交強險保險期間為2016年8月30日至2017年8月30日。商業(yè)險保險期間為2016年5月25日至2017年5月24日。商業(yè)險中機動車損失保險責(zé)任限額為234000元，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，并投保了不計免賠率特約險。2017年2月26日20時18分，田利安駕駛冀Ｃ×××××號小型轎車(事故發(fā)生時懸掛號牌為冀Ｃ×××××)沿205國道由西向東行駛至昌黎縣五里營村路段時，與由東向西行使的徐志民駕駛的原告冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××號重型半掛牽引車相撞后，重型半掛牽引車發(fā)生側(cè)翻與路北側(cè)石礦飯店房屋相撞，造成田利安受傷、兩車損壞、房屋（房主馬明川）損壞、綠化帶損壞的交通事故。事故發(fā)生后，田利安于2017年2月27日經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認定，田利安負此事故的主要責(zé)任，徐志民負此事故的次要責(zé)任。
上述事實，有機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車保險單、道路交通事故認定書、徐志民機動車駕駛證、從業(yè)資格證、冀Ｃ×××××車行駛證、道路運輸證，以及當事人陳述，庭審筆錄在卷佐證，且雙方當事人均沒有爭議，本院予以確認。
原告提交冀Ｃ×××××車輛損失公估報告書一份、三者房屋損失公估報告書一份、公估費發(fā)票二張、施救費發(fā)票、吊裝費發(fā)票各一張、房主馬明川收條一張，證明因該事故造成原告冀Ｃ×××××車損失為23400元，三者房屋損失為8188.64元，原告支付冀Ｃ×××××車損公估費1190元及三者房屋損失公估費410元，施救費3000元、吊裝費1500元。原告已向三者賠償了房屋損失。被告經(jīng)質(zhì)證，對公估報告不認可，認為公估數(shù)額過高，評估費不在賠償范圍；施救和吊裝2次，施救費含有掛車部分施救的費用，掛車未在被告處承保，應(yīng)當剔除掛車及貨物的施救費用；對收條未提異議。
經(jīng)本院審核，原告提交的公估報告系交警部門委托有資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)出具，被告雖有異議，但未提供相關(guān)反證予以反駁，本院予以采納。公估費、施救費、吊裝費票據(jù)來源合法、客觀真實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。原告提交的收條，被告無異議，本院予以采納。

本院認為，原告張某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司簽訂的《機動車保險單》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、三者房屋損壞，原告司機徐志民負事故次要責(zé)任的事實清楚，被告應(yīng)當按照法律規(guī)定及合同約定對保險車輛損失及第三者損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。本次事故造成原告冀Ｃ×××××車損失23400元，未超出被保險車輛投保的車輛損失險賠償限額，被告應(yīng)予賠償。原告已賠償三者房屋損失，經(jīng)評估該房屋損失為8188.64元，因原告車輛在被告處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故被告應(yīng)當在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告1856.59元［（8188.64元-2000元）×30%］。原告主張的施救費3000元、吊裝費1500元系為避免和減少財產(chǎn)損失而支付的費用，被告提出施救費和吊裝費分了二次，因施救費與吊裝費系不同的施救行為產(chǎn)生的費用，二者均為必要的合理費用，被告應(yīng)予賠償。被告抗辯施救費中含掛車及貨物的施救費，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。公估費1190元系為確認自身財產(chǎn)損失而支付的費用，被告應(yīng)予賠償。故本院對原告主張被告給付保險金32946.59元（23400元+2000元+1856.59元+3000元+1500元+1190元）的訴訟請求予以支持。被告在庭審中提出原告車輛超載應(yīng)當扣除標的車損5%的賠償金及三者房屋10%的賠償金的抗辯主張，因被告未提交上述主張的合同依據(jù)，故本院不予支持。被告抗辯應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)理賠責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，被告自向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某保險理賠款32947元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費624元，減半收取312元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　　李莉煒

書記員：劉明