張某分
李某某
邊高原（河北遠通律師事務所）
白亞娜（河北遠通律師事務所）
任丘市新華路街道辦事處南某某村民委員會
馬征（河北金勝律師事務所）

上訴人（原審原告）張某分（曾用名:張文芳），女，漢族，住任丘市。
上訴人（原審原告）李某某，男，漢族。
法定代理人張某分，系李佳偉之母。
以上二
上訴人
委托代理人邊高原、白亞娜，河北遠通律師事務所律師。
上訴人（原審被告）任丘市新華路街道辦事處南某某村民委員會。
法定代表人盧艷青，該村委會主任。
委托代理人馬征，河北金勝律師事務所律師。
上訴人張某分、李某某與上訴人任丘市新華路街道辦事處南某某村民委員會因侵權責任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第2797號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
判后，張某分、李某某與任丘市新華路街道辦事處南某某村民委員會均不服，分別向本院提起上訴。
張某分、李某某的上訴理由為:對原審判決第一、二項沒有異議，但認為任丘市人民法院對上訴人訴請確認上訴人享有村民待遇的訴請沒有表述，故依法提起上訴，請求二審法院依法確認上訴人享有任丘市新華路辦事處南某某村村民待遇。
任丘市新華路街道辦事處南某某村民委員的上訴理由為:1、原判認定事實不清，2013年4月23日形成的《南某某村門市房租金分配方案決議》是在上訴人村委會的召集下，由村委會成員、黨支部成員和全體村民代表參加召開了村民代表會議，和黨員代表會議，在征求了絕大多數(shù)村民意見的基礎上，經(jīng)上述會議的民主程序后，研究制定了《南某某村門市房租金分配方案決議》，該決議的性質屬于村民代表會議的決定，作為村民委員會的上訴人，只是執(zhí)行村民代表會議決定的具體機構，而非作出決定的組織。2、原判適用法律不當。按《村民委員會組織法》第二十七條規(guī)定，即使出現(xiàn)《南某某村門市房租金分配方案決議》的第八條內容不符合法律規(guī)定的情況，也應將其客觀的定性為村民代表會議的決定，應由上訴人所在的鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責令改正，原審法院在錯誤認定分配方案決議性質的前提下，又錯誤的適用法律，導致原審判決結果錯誤。3、《南某某村門市房租金分配方案決議》共有八條，除對方訴訟請求撤銷的第八條外，還有七種情況影響門市房租金的分配，原審法院并未審查被上訴人是否有其他影響分配的情況，就主觀的判令上訴人向被上訴人每人支付700元，該判決結果也是錯誤的，應一并撤銷。
本院認為，任丘市新華路街道辦事處南某某村門市房租金性質上屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織基于其對集體土地所有權基礎上所應獲得的收益，屬于全體集體組織成員共同所有。就該門市房租金的分配涉及村民的切身利益，本案中所涉及《南某某門市房租金分配方案決議》是通過召開村民代表會議做出的分配方案?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十七條 ?第二款 ?、第三款 ?規(guī)定，“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權利、民主權利和合法財產(chǎn)權利的內容。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責令改正?！备鶕?jù)上述規(guī)定，上訴人張某分等對分配方案有異議，應向村委會所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或街道辦事處申請解決。關于上訴人張某分等提出的依法確認上訴人享有任丘市新華路辦事處南某某村村民待遇的請求，我國現(xiàn)行法律對此沒有明確的規(guī)定。該問題涉及農(nóng)民的基本權利，關系到所在集體組織的全體成員的切身利益，對涉及村民重大利益的事項應當由村委會提請村民會議決定。對村民會議的決定不服，應向村委會所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或街道辦事處申請解決。綜上，上訴人張某分、李佳偉的訴求應向村委會所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或街道辦事處申請解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第2797號民事判決；
二、駁回上訴人張某分、李某某的起訴。
一審案件受理費100元退還上訴人張某分、李某某；二審案件受理費200元，退還上訴人張某分、李某某100元，退還任丘市新華路街道辦事處南某某村民委員會100元。
本裁定為終審裁定。

本院認為，任丘市新華路街道辦事處南某某村門市房租金性質上屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織基于其對集體土地所有權基礎上所應獲得的收益，屬于全體集體組織成員共同所有。就該門市房租金的分配涉及村民的切身利益，本案中所涉及《南某某門市房租金分配方案決議》是通過召開村民代表會議做出的分配方案?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十七條 ?第二款 ?、第三款 ?規(guī)定，“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權利、民主權利和合法財產(chǎn)權利的內容。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責令改正?！备鶕?jù)上述規(guī)定，上訴人張某分等對分配方案有異議，應向村委會所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或街道辦事處申請解決。關于上訴人張某分等提出的依法確認上訴人享有任丘市新華路辦事處南某某村村民待遇的請求，我國現(xiàn)行法律對此沒有明確的規(guī)定。該問題涉及農(nóng)民的基本權利，關系到所在集體組織的全體成員的切身利益，對涉及村民重大利益的事項應當由村委會提請村民會議決定。對村民會議的決定不服，應向村委會所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或街道辦事處申請解決。綜上，上訴人張某分、李佳偉的訴求應向村委會所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或街道辦事處申請解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第2797號民事判決；
二、駁回上訴人張某分、李某某的起訴。
一審案件受理費100元退還上訴人張某分、李某某；二審案件受理費200元，退還上訴人張某分、李某某100元，退還任丘市新華路街道辦事處南某某村民委員會100元。

審判長：范秉華
審判員：李啟華
審判員：郭亞寧

書記員：米蘭