張某
李某（河北秦海律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
王某

原告張某，現(xiàn)住秦某某市。
委托代理人李某，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地秦某某市。
負(fù)責(zé)人吳某，系總經(jīng)理。
委托代理人王某，保險(xiǎn)公司職員。
原告張某訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某委托代理人李銘偉，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司委托代理人王北平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簽訂的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定及時(shí)履行賠付義務(wù)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱原告車損應(yīng)按照責(zé)任比例賠付，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中雖然規(guī)定保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人不得以放棄代位求償權(quán)的方式拒絕對(duì)機(jī)動(dòng)車損害進(jìn)行賠償，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司可依據(jù)法律規(guī)定在向原告賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。其次，原告損失中駕駛員楊某醫(yī)療費(fèi)損失部分，應(yīng)先行扣除在事故中負(fù)次要責(zé)任的宋某駕駛車輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)牟糠止灿?jì)10000元，剩余部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司依照保險(xiǎn)合同條款約定在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）10000元的賠償限額內(nèi)按照駕駛員楊某所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任。最后，原告損失中乘員張某醫(yī)療費(fèi)損失部分，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司依照保險(xiǎn)合同條款約定在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）10000元的賠償限額內(nèi)按照駕駛員楊軍所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
關(guān)于損失的確定:
車輛損失:原告張某投保的冀某號(hào)車的事故損失經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具價(jià)格鑒定意見書認(rèn)定為56870元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱原告的車損價(jià)格過高，但未能提交合法有效的證據(jù)證明原告主張的車輛損失中哪些費(fèi)用不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故本院對(duì)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的抗辯不予認(rèn)可，綜上，本院認(rèn)可原告車輛損失為56870元，此部分損失為原告因此次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，屬于車輛損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
拖車服務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi):原告車輛發(fā)生的拖車服務(wù)費(fèi)500元、評(píng)估費(fèi)1700元，共計(jì)2200元是原告張某因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費(fèi)用，屬于車輛損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且未超過相應(yīng)的賠償限額，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
駕駛員醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件等證據(jù)可以證實(shí)駕駛員楊某因交通事故到秦某某市第一醫(yī)院治療的事實(shí)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)17674.51元應(yīng)屬合理必要費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；
乘客醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件等證據(jù)可以證實(shí)其因交通事故到秦某某市第一醫(yī)院治療的事實(shí)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)6899.80元應(yīng)屬合理必要費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；
服務(wù)費(fèi):原告張某駕駛的冀某號(hào)車發(fā)生的服務(wù)費(fèi)3000元不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，原告請(qǐng)求此部分損失于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，首先，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某車輛損失56870元、拖車服務(wù)費(fèi)500元、評(píng)估費(fèi)1700元，共計(jì)59070元。其次，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在車上乘員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告張某駕駛員醫(yī)療費(fèi)5372.16元［（17674.51元-10000元）×70%］；應(yīng)在車上乘員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)4829.86元（6899.80元×70%），合計(jì)10202.02元，原告主張車上人員賠償款共計(jì)10000元未超過上述合理范圍，本院予以認(rèn)可，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在車上乘員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、車上乘員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)10000元。綜上，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)賠償原告張某損失69070元（59070元＋10000元）。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定之規(guī)定判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某損失69070元人民幣；
駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1602元，減半收取801元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簽訂的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定及時(shí)履行賠付義務(wù)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱原告車損應(yīng)按照責(zé)任比例賠付，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中雖然規(guī)定保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人不得以放棄代位求償權(quán)的方式拒絕對(duì)機(jī)動(dòng)車損害進(jìn)行賠償，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司可依據(jù)法律規(guī)定在向原告賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。其次，原告損失中駕駛員楊某醫(yī)療費(fèi)損失部分，應(yīng)先行扣除在事故中負(fù)次要責(zé)任的宋某駕駛車輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)牟糠止灿?jì)10000元，剩余部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司依照保險(xiǎn)合同條款約定在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）10000元的賠償限額內(nèi)按照駕駛員楊某所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任。最后，原告損失中乘員張某醫(yī)療費(fèi)損失部分，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司依照保險(xiǎn)合同條款約定在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）10000元的賠償限額內(nèi)按照駕駛員楊軍所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
關(guān)于損失的確定:
車輛損失:原告張某投保的冀某號(hào)車的事故損失經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具價(jià)格鑒定意見書認(rèn)定為56870元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱原告的車損價(jià)格過高，但未能提交合法有效的證據(jù)證明原告主張的車輛損失中哪些費(fèi)用不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故本院對(duì)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的抗辯不予認(rèn)可，綜上，本院認(rèn)可原告車輛損失為56870元，此部分損失為原告因此次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，屬于車輛損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
拖車服務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi):原告車輛發(fā)生的拖車服務(wù)費(fèi)500元、評(píng)估費(fèi)1700元，共計(jì)2200元是原告張某因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費(fèi)用，屬于車輛損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且未超過相應(yīng)的賠償限額，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
駕駛員醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件等證據(jù)可以證實(shí)駕駛員楊某因交通事故到秦某某市第一醫(yī)院治療的事實(shí)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)17674.51元應(yīng)屬合理必要費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；
乘客醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件等證據(jù)可以證實(shí)其因交通事故到秦某某市第一醫(yī)院治療的事實(shí)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)6899.80元應(yīng)屬合理必要費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；
服務(wù)費(fèi):原告張某駕駛的冀某號(hào)車發(fā)生的服務(wù)費(fèi)3000元不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，原告請(qǐng)求此部分損失于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，首先，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某車輛損失56870元、拖車服務(wù)費(fèi)500元、評(píng)估費(fèi)1700元，共計(jì)59070元。其次，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在車上乘員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告張某駕駛員醫(yī)療費(fèi)5372.16元［（17674.51元-10000元）×70%］；應(yīng)在車上乘員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)4829.86元（6899.80元×70%），合計(jì)10202.02元，原告主張車上人員賠償款共計(jì)10000元未超過上述合理范圍，本院予以認(rèn)可，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在車上乘員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、車上乘員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)10000元。綜上，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)賠償原告張某損失69070元（59070元＋10000元）。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定之規(guī)定判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某損失69070元人民幣；
駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1602元，減半收取801元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黨瑋

書記員：史孟蕊