張某某
孫某
孫燕
劉榮河（河北龍州律師事務所）
宋才朋
宋中大
行唐縣悅達運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司
王立強（河北凌眾律師事務所）

原告張某某。
原告孫某。
原告孫燕。
委托代理人劉榮河，河北龍州律師事務所律師。
被告宋才朋。
被告宋中大。
被告行唐縣悅達運輸有限公司。
負責人習建雷，公司經(jīng)理。
身份證號xxxx。
機構代碼××。
地址行唐縣劉七里峰村。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司。
負責人張利，該公司經(jīng)理。
身份證號。
機構代碼××。
地址石家莊市裕華區(qū)裕華東路106號。
委托代理人王立強，河北凌眾律師事務所律師。
原告張某某、孫某、孫燕與被告宋才朋、宋中大、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長安支公司（以下簡稱保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由審判員劉振平獨任審判，于2016年6月24日公開開庭進行了審理。
原告張某某、孫某及三原告的委托代理人劉榮河、被告保險公司委托代理人王立強到庭參加了訴訟,被告宋才朋、宋中大、行唐縣悅達運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、孫某、孫燕訴稱，2016年3月22日12時20分許，孫同偏駕駛冀F×××××三輪汽車沿S203省道由西向東行駛至上方村北彎道路段時發(fā)生側(cè)翻，與對向行駛的宋才朋駕駛的冀A×××××重型半掛車牽引車+冀A×××××重型半掛車相撞，造成孫同偏受傷經(jīng)搶救無效死亡，兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)行唐縣交警大隊認定孫同偏負事故的主要責任、宋才朋負事故的次要責任。
經(jīng)查，宋才朋駕駛的車輛所有人是行唐縣悅達運輸有限公司，車輛實際經(jīng)營人是宋中大，該車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
原告的各項損失應由被告賠償。
為維護原告的合法權益，特向法院提起訴訟，請求一、依法判令被告賠償原告因其近親屬死亡的經(jīng)濟損失醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費、施救費等各項損失合計175902.7元。
二、判令被告賠償原告車輛損失費（具體數(shù)額待鑒定后再定）。
原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù):
1、行唐縣公安交警大隊出具行公交認字（2016）第022號交通事故認定書，證明2016年3月22日12時20分許，孫同偏駕駛冀F×××××三輪汽車沿S203省道由西向東行駛至上方村北彎道路段時發(fā)生側(cè)翻，與對向行駛的宋才朋駕駛的冀A×××××重型半掛車牽引車+冀A×××××重型半掛車相撞，造成孫同偏受傷經(jīng)搶救無效死亡，兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)行唐縣交警大隊認定孫同偏負事故的主要責任、宋才朋負事故的次要責任。
2、張某某、孫某、孫燕、常住人口登記卡、身份證復印件、孫同偏的居民死亡醫(yī)學證明、殯葬證、死亡注銷證明、行唐縣丄碑鄉(xiāng)北瑯壩村村民委員會、行唐縣公安局上碑派出所證明各一份，上述證據(jù)證明原告張某某與死者孫同偏系夫妻關系，孫某、孫燕系其子女；原告及死者孫同偏系農(nóng)村居民，孫同偏xxxx年xx月xx日出生，死亡時50歲。
3、孫同偏在行唐縣中醫(yī)院搶救費票據(jù)2張，金額197.5元；河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診票據(jù)26張，金額6551.81元（含輸血費920元）,上述醫(yī)療費共計6749.31元。
4、行唐縣價格認證中心價格認證結(jié)論書一份，孫同偏駕駛的三輪汽車損失價格5790元。
施救費票據(jù)12張，金額600元。
5、機動車登記證書、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票各一份，證明冀F×××××三輪汽車車主為任春杰，由任春杰購買。
6、2015年3月5日的證明一份，內(nèi)容為今有石家莊市行唐縣北瑯壩村孫同偏買保定市阜平縣大花溝村任春杰五征牌農(nóng)用三輪車（冀F×××××）一輛，以前本車若有交通事故與孫同偏無關，以后本車若有交通事故與任春杰無關（自買賣成交之日起）車款兩清。
7、交通費票據(jù)48張，金額7276.8元，其中包括行唐縣中醫(yī)院救護車費290元，河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院轉(zhuǎn)院車費1600元。
被告宋中大、宋才朋、行唐縣悅達運輸有限公司未到庭、未答辯、為舉證、未質(zhì)證。
被告保險公司未提交書面答辯狀，庭審中辯稱，冀A×××××在我公司投有交強險一份，保險期間2015年10月20日16時起至2016年10月20日16時止。
商業(yè)三者險一份，保險金額100萬元，不計免賠，保險期間2015年10月21日零時起至2016年10月20日24時止。
對原告的合理損失首先在交強險限額內(nèi)依法承擔，超出部分按照30%承擔責任。
如事故發(fā)生時該保險車輛及駕駛?cè)藳]有合法有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證則我公司不負賠償責任。
對原告的醫(yī)療費我公司按照約定扣除15%的非醫(yī)保用藥。
訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不承擔。
對事故認定書認定的事故發(fā)生的事實經(jīng)過及責任劃分無異議。
被告保險公司未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)１、2，被告保險公司無異議。
對原告提供的證據(jù)3醫(yī)療費，被告保險公司對省二院的門診費票據(jù)真實性無異議，輸血繳費單和血制品繳費單金額920元有異議，該票據(jù)并非正規(guī)的門診收費票據(jù)，對其與本案的關聯(lián)性有異議。
行唐縣中醫(yī)院三張門診票據(jù)關聯(lián)性有異議，事發(fā)時間為2016年3月22日，且孫同偏于2016年3月22日死亡，而票據(jù)顯示時為2016年3月26日，我司認為與事故無關。
對證據(jù)4、5、6提出異議，認為對原告提供的買賣協(xié)議的真實性有異議，根據(jù)登記證和行車本載明的所有權人為任春杰，因此原告方無權主張該項損失，我方不認可價格認證書確定的三輪車損失金額，該價格認證書確定的鑒定基準日錯誤，事故發(fā)生為2016年3月22日，而價格鑒定基準日為3月12日，該價格認證書沒有附事故車輛的損失照片，不能確定損失狀況。
施救費不屬于我公司交強險和三者險賠償范圍，而且票據(jù)開具單位為修理廠，我方認為其不具有施救的資質(zhì)。
證據(jù)7交通費被告保險公司對票據(jù)與本案的關聯(lián)性有異議，省二院出具的轉(zhuǎn)院費票據(jù)1600元，該票據(jù)屬于非正規(guī)票據(jù)
通過各方當事人的質(zhì)證，本院對原告提供的證據(jù)作如下確認:
原告提供的證據(jù)1、2被告保險公司無異議，本院確認該證據(jù)的證明效力。
證據(jù)3孫同偏的醫(yī)療費，事故發(fā)生在2016年3月22日，孫同偏當日到行唐縣中醫(yī)院搶救治療，由于其病情危重，只顧搶救病人，繳納費用后未及時開票，喪事處理完畢后，其家屬在3月26日到中醫(yī)院才開具票據(jù)，符合本案的客觀情況，并且是醫(yī)療機構的正式發(fā)票，本院確認孫同偏在行唐縣中醫(yī)院的搶救費197.5元；輸血繳費單和血制品繳費單金額920元，加蓋河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診收費專用章，本院確認該證據(jù)的證明效力，因此本院對孫同偏在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院搶救費予以確認。
證據(jù)4車輛損失鑒定報告，委托書載明價格鑒定基準日為2016年3月12日是筆誤，應為2016年3月22日，我院委托鑒定部門已作出說明。
在鑒定過程中，本院通知原、被告共同選定的鑒定機構所作出的車輛損失價格鑒定結(jié)論，本院確認該證據(jù)的效力。
關于施救費600元，發(fā)生事故后必然對車輛進行救援，也必然會產(chǎn)生施救費費用，根據(jù)規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知，三輪汽車的施救費本院確認150元。
證據(jù)5、6機動車登記證書和車輛買賣協(xié)議，能夠證明三輪汽車由任春杰賣給孫同偏，孫同偏駕駛該車輛發(fā)生交通事故，證明由該車輛由孫同偏控制、占有使用，車輛已歸孫同偏所有，只是未辦理過戶手續(xù)。
原告提供的證據(jù)7行唐縣中醫(yī)院救護車費290元和河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院轉(zhuǎn)院車費1600元，是孫同偏救醫(yī)、轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的交通費，符合本案的客觀實際情況，本院予以確認；其他票據(jù)與孫同偏救治的時間不吻合，本院不予采納，但原告作為其近親屬必然進行陪護發(fā)生交通費用，本院確認陪護人員交通費400元為宜，上述交通費共計2290元。
上述證據(jù)已在法庭出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)可以確認以下事實:
2016年3月22日12時20分許，孫同偏駕駛冀F×××××三輪汽車沿S203省道由西向東行駛至上方村北彎道路段時發(fā)生側(cè)翻，與對向行駛的宋才朋駕駛的冀A×××××重型半掛車牽引車+冀A×××××重型半掛車相撞，造成孫同偏受傷經(jīng)搶救無效死亡，兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)行唐縣交警大隊認定孫同偏負事故的主要責任、宋才朋負事故的次要責任。
事故發(fā)生后，孫同偏被送往行唐縣中醫(yī)院搶救，搶救費197.5元，因病情嚴重，又轉(zhuǎn)至河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院救治，醫(yī)療費6551.81元（含輸血費920元）,上述醫(yī)療費共計6749.31元。
原告張某某系死者孫同偏之妻，原告孫某、孫燕系死者孫同偏兒女，死者孫同偏系農(nóng)村居民。
發(fā)生事故時孫同偏駕駛的三輪汽車經(jīng)鑒定損失價格5790元，車輛施救費150元。
孫同偏就醫(yī)、轉(zhuǎn)院及陪護人員產(chǎn)生交通費2290元。
宋才朋駕駛的冀A×××××主車在被告保險公司投有交強險一份，保險期間2015年10月20日16時起至2016年10月20日16時止；商業(yè)三者險一份，保險金額100萬元，不計免賠，保險期間2015年10月21日零時起至2016年10月20日24時止，事故發(fā)生在保險期間。
本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。
沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任。
本案是機動車與機動車相撞，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照事故責任的比例承擔賠償責任，仍有不足部分，由侵權人賠償。
原告方近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失:1、醫(yī)療費6749.31元。
2、死亡賠償金221020元。
死者孫同偏系農(nóng)村居民，事故發(fā)生時50歲，法庭辯論終結(jié)時上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元，死亡賠償金221020元（11051×20）。
3、喪葬費26204.5元。
4、精神損害撫慰金2萬元。
本次交通事故致原告方近親屬死亡，給三原告造成了巨大的精神傷害，應給予精神撫慰。
原告請求5萬元精神撫慰金過高，結(jié)合本案的實際情況，本院確定2萬元為宜。
在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金。
5、交通費2290元。
6施救費150元。
7、三輪汽車損失5790元。
以上原告方損失醫(yī)療費6749.31元，未超出交強險賠償醫(yī)療費用限額，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額1萬元內(nèi)賠償原告6749.31元。
屬于死亡傷殘賠償費用的損失269514.5元，已超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)先予賠償原告方11萬元。
對于超出交強險死亡傷殘賠償限額的部分159514.5元，因本案被告宋才朋駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，負事故的次要責任，被告保險公司應在第三者商業(yè)險100萬元限額內(nèi)賠償原告方剩余損失的30%即47854.35元；原告方的車輛損失5790元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告方2000元，剩余損失3790元及施救費150元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告方30%即1182元。
綜上所述，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方118749.31元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告49036.35元。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、二十二條、第二十七條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某、孫某、孫燕經(jīng)濟損失人民幣118749.31元；在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告張某某、孫某、孫燕經(jīng)濟損失人民幣49036.35元，共計人民幣167785.66元。
于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3818元，減半收取1909元，由被告宋中大負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。
沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任。
本案是機動車與機動車相撞，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照事故責任的比例承擔賠償責任，仍有不足部分，由侵權人賠償。
原告方近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失:1、醫(yī)療費6749.31元。
2、死亡賠償金221020元。
死者孫同偏系農(nóng)村居民，事故發(fā)生時50歲，法庭辯論終結(jié)時上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元，死亡賠償金221020元（11051×20）。
3、喪葬費26204.5元。
4、精神損害撫慰金2萬元。
本次交通事故致原告方近親屬死亡，給三原告造成了巨大的精神傷害，應給予精神撫慰。
原告請求5萬元精神撫慰金過高，結(jié)合本案的實際情況，本院確定2萬元為宜。
在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金。
5、交通費2290元。
6施救費150元。
7、三輪汽車損失5790元。
以上原告方損失醫(yī)療費6749.31元，未超出交強險賠償醫(yī)療費用限額，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額1萬元內(nèi)賠償原告6749.31元。
屬于死亡傷殘賠償費用的損失269514.5元，已超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)先予賠償原告方11萬元。
對于超出交強險死亡傷殘賠償限額的部分159514.5元，因本案被告宋才朋駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，負事故的次要責任，被告保險公司應在第三者商業(yè)險100萬元限額內(nèi)賠償原告方剩余損失的30%即47854.35元；原告方的車輛損失5790元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告方2000元，剩余損失3790元及施救費150元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告方30%即1182元。
綜上所述，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方118749.31元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告49036.35元。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、二十二條、第二十七條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某、孫某、孫燕經(jīng)濟損失人民幣118749.31元；在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告張某某、孫某、孫燕經(jīng)濟損失人民幣49036.35元，共計人民幣167785.66元。
于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3818元，減半收取1909元，由被告宋中大負擔。

審判長：劉振平

書記員：馬文娟