上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。上訴人（原審被告）：潘益星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。三上訴人共同委托訴訟代理人：田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。三上訴人共同委托訴訟代理人：曹瓊，湖北新理念律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審原告）:巴東萬順礦業(yè)有限公司，住所地湖北省巴東縣水布埡鎮(zhèn)黑沙井村十一組。法定代表人：金光盛，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王從兵，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜海波，湖北必勝律師事務(wù)所律師。

張某某、張某某、潘益星上訴請求：1.撤銷（2016）鄂2823民初2140號民事判決第一項，依法改判或者發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費用由萬順公司承擔(dān)。事實及理由：一審判決歪曲客觀事實，為了達到幫助萬順公司股東王從兵逃避支付張某某、張某某、潘益星股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的目的，有意偏袒萬順公司，判決錯誤。一審判決認(rèn)為：“張某某、張某某、潘益星作為萬順公司股東期間，利用其股東以及公司管理人員身份，與其他股東及公司管理人員商議后，通過借支的方式從公司財務(wù)借款三次，共計3012394.00元。張某某、張某某、潘益星現(xiàn)已將公司股份轉(zhuǎn)讓給他人……侵害了萬順公司利益。”該認(rèn)定錯誤。第一，張某某、張某某、潘益星本身就是萬順公司原股東，依法行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)是張某某、張某某、潘益星的當(dāng)然職責(zé)，不存在利用其股東以及公司管理人員身份問題。第二，張某某、張某某、潘益星與公司其他股東商議后，依據(jù)股東持股比例分配公司賬上的資金，既沒有損害萬順公司利益，也沒有損害其他股東個人利益，更沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。第三，張某某、張某某、潘益星與公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。張某某、張某某、潘益星只在公司領(lǐng)過錢，沒有向公司借過錢，更沒有向公司出具過任何借條或者簽訂過任何借款合同，也沒有委托過他人向公司借過錢。第四，本案所涉及的所謂借款發(fā)生在張某某、張某某、潘益星將所持公司全部股份轉(zhuǎn)給王從兵前。王從兵受讓張某某、張某某、潘益星股權(quán)后至今尚欠張某某、張某某、潘益星200多萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。為了達到賴賬的目的，王從兵先捏造事實向巴東縣公安局舉報張某某、張某某、潘益星挪用公司資金，雖經(jīng)巴東縣公安局調(diào)查后依法撤銷案件，但萬順公司為了達到其非法目的，又將張某某、張某某、潘益星訴至法院。第五，本案如果認(rèn)定張某某、張某某、潘益星在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前在公司所領(lǐng)取的錢都屬于借款，那么公司股東的原始投入資金也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款，并返還給股東。萬順公司辯稱：1.張某某、張某某、潘益星沒有證據(jù)證實其借支公司的3012394元系合法收益。萬順公司處于虧損狀態(tài)，股東分配的公司賬面資金大部分系銀行貸款及財政占用資金，不符合《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）及公司章程的規(guī)定，違反了公司資本恒定的法定原則。2.萬順公司在一審中向法庭提交的借支單，部分系張某某親自書寫，部分系張某某、張某某、潘益星三人委托婁者學(xué)書寫，所有借支單與轉(zhuǎn)賬憑證均印證一致，足以證實張某某、張某某、潘益星在借支時明知分配的不是利潤，按公司財務(wù)操作慣例是要歸還的。張某某、張某某、潘益星否認(rèn)婁者學(xué)書寫的借支單，但不能否認(rèn)婁者學(xué)按照借支單將借支款項轉(zhuǎn)入其賬戶的事實，張某某、張某某、潘益星在股份轉(zhuǎn)讓后企圖侵吞公司資金的目的明顯。3.張某某、張某某、潘益星借支、侵吞公司資金與王從兵欠其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在法律上沒有任何關(guān)系。綜上，請求二審法院依法駁回張某某、張某某、潘益星的上訴請求。萬順公司向一審法院起訴請求：判令張某某、張某某、潘益星連帶償還萬順公司借支款3012394元并按月利率千分之二十支付2015年3月17日至清償之日的利息。一審訴訟過程中，萬順公司將其請求的利率標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為月利率10‰。一審法院認(rèn)定事實：萬順公司成立于2008年2月28日，登記注冊資金1000萬元，經(jīng)營范圍為鐵礦開采、加工、銷售，建筑材料銷售等。張某某于2010年入股萬順公司，成為公司股東，并一直擔(dān)任公司財務(wù)負(fù)責(zé)人。2013年張某某、潘益星分別入股公司，成為公司股東。本案訴爭的事實發(fā)生時，張某某、張某某、潘益星在萬順公司所占股份比例共計37%，其中張某某15%、張某某7%、潘益星15%。張某某、潘益星未在公司擔(dān)任職務(wù)，與其相關(guān)的公司事務(wù)一直由張某某負(fù)責(zé)辦理。2015年初萬順公司向巴東縣財政局申請借用“縣域經(jīng)濟發(fā)展調(diào)度資金”，2015年3月13日巴東縣財政局借給萬順公司周轉(zhuǎn)資金500萬元，上述資金到賬后，部分用于繳納公司所應(yīng)繳納的稅款，下余部分優(yōu)先償還了公司向股東的借款后，股東分別根據(jù)持股比例以借款名義向公司借款。其中，張某某、張某某、潘益星通過張某某分兩次向公司借得1615960元，張某某委托時任出納婁者學(xué)在公司財務(wù)上辦理了借支單，上述資金均轉(zhuǎn)賬至張某某xxxx7的個人賬戶。2015年4月21日，萬順公司股東一起協(xié)商處理公司賬上的貨款，針對公司的賬上余額優(yōu)先償還了老股東的貨款，償還了公司向股東的借款及利息，其余部分股東按持股比例向公司借款。其中張某某、張某某、潘益星通過張某某向公司分兩次借得1081434元（其中2015年4月21日借支74萬元借支單由張某某書寫，2015年4月22日借支341434元借支單由張某某委托出納婁者學(xué)書寫），上述款項全部匯入張某某的個人賬戶。2016年2月5日萬順公司股東再次一起協(xié)商處理公司賬上的貨款，針對公司的賬上余額優(yōu)先償還了老股東的貨款，償還了公司向股東的借款及利息，其余部分股東按持股比例向公司借款。其中張某某、張某某、潘益星通過張某某、潘益星借得315000元（其中潘益星經(jīng)手借得的133000元系委托出納婁者學(xué)在公司財務(wù)部門代辦的借支單，款匯入潘益星之女潘帆帆賬戶；張某某經(jīng)手借得的182000元系委托出納婁者學(xué)在公司財務(wù)部門代辦的借支單）。張某某、張某某、潘益星在上述三次借款中共計向萬順公司借款3012394元。2016年3月10日，張某某、張某某、潘益星將其在萬順公司的全部股份（37%）轉(zhuǎn)讓給股東王從兵，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅約定協(xié)議生效后，張某某、張某某、潘益星對債權(quán)債務(wù)不再承擔(dān)任何責(zé)任，對股東借款等內(nèi)部財務(wù)往來并未約定。張某某、張某某、潘益星轉(zhuǎn)讓股份后一直未將其與公司財務(wù)往來與公司財務(wù)部門進行結(jié)算。此后，萬順公司其他股東對向公司所借借款相繼進行歸還，張某某、張某某、潘益星因已不是公司股東，一直未歸還上述所借借款。萬順公司訴至一審法院，請求張某某、張某某、潘益星連帶償還萬順公司借支款3012394元并按月利率20‰支付2015年3月17日起至借款還清之日止的利息。訴訟中，萬順公司將訴訟請求中要求支付的利率標(biāo)準(zhǔn)變更為比照公司向股東借款的利率標(biāo)準(zhǔn)即月利率10‰支付。另查明，萬順公司在經(jīng)營過程中，存在公司向股東借款或股東向公司借款的情形，且均按照月利率10‰支付利息。一審法院認(rèn)為，張某某、張某某、潘益星作為萬順公司股東期間，利用其股東以及公司管理人員的身份，與其他幾位股東及公司管理人員商議后，通過借支的方式從公司財務(wù)借款三次，共計3012394元，張某某、張某某、潘益星現(xiàn)已將所持公司股份轉(zhuǎn)讓給他人，不再是公司股東，且其他股東已相繼償還了借款的情況下，張某某、張某某、潘益星仍長期拖欠拒絕償還借款，侵害了萬順公司公司利益。對雙方爭議的幾個焦點問題分別評述如下：第一，關(guān)于本案所涉3012394元是否是老股東的存貨款和公司向股東償還的借款本金及利息。根據(jù)公司負(fù)責(zé)人金光盛、會計王曉美、出納婁者學(xué)以及其他股東向公安機關(guān)的陳述可以印證2015年3月17日張某某、張某某、潘益星向公司借得1615960元的借款來源于巴東縣財政局給萬順公司的周轉(zhuǎn)資金；2015年4月21日、2015年4月22日張某某、張某某、潘益星通過張某某向公司分兩次借得1081434元來源于公司經(jīng)營收入；2016年2月5日張某某、張某某、潘益星通過張某某、潘益星借得315000元也來源于公司經(jīng)營收入。上述幾次股東向公司借款時，均是在優(yōu)先償還了老股東的貨款，償還了公司向股東的借款及利息后，對賬面余額按股東持股比例進行借款。因此張某某、張某某、潘益星辯稱其所借款項系老股東的存貨和公司償還給個人的借款本息的理由不能成立。第二，關(guān)于出納婁者學(xué)代為出具的借款單是否得到了張某某、張某某、潘益星的授權(quán)。從張某某與公司的財務(wù)往來情況，結(jié)合張某某、婁者學(xué)、王曉美、金光盛、王從兵向公安機關(guān)的陳述，以及婁者學(xué)為張某某、張某某、潘益星的轉(zhuǎn)款記錄等，可以認(rèn)定本案所涉3012394元均是由婁者學(xué)代為張某某、張某某、潘益星辦理，且張某某在公安機關(guān)的陳述中，雖認(rèn)為案涉款項不需要償還，但并未否認(rèn)以“借款”的名義向公司借款相關(guān)手續(xù)由婁者學(xué)代為辦理的事實。因此，張某某、張某某、潘益星辯稱其未向公司借款，婁者學(xué)代為張某某、張某某、潘益星所立借條未得到其授權(quán)的辯解理由不能成立。第三，關(guān)于本案借款人主體。張某某、張某某、潘益星均為萬順公司原股東，張某某一直在萬順公司擔(dān)任財務(wù)負(fù)責(zé)人，張某某、潘益星未在公司擔(dān)任職務(wù)，與張某某、潘益星相關(guān)的公司事務(wù)一直由張某某代為辦理。因此，本案中張某某、張某某、潘益星向公司的借款除133000元由潘益星經(jīng)手辦理外其他部分均由張某某經(jīng)手辦理。張某某、張某某、潘益星對按照比例從公司支取案涉款項未表示異議，但張某某、張某某、潘益星并未按照審判人員指定的時間將各自獲得款項多少向法庭說明，也未提交證據(jù)證明各自獲取款項的具體數(shù)額，因此，只能認(rèn)定本案所涉借款3012394元張某某、張某某、潘益星為共同借款人。第四，關(guān)于是否應(yīng)支付利息以及按何標(biāo)準(zhǔn)支付利息。張某某、張某某、潘益星沒有合法依據(jù)從公司獲取款項3012394元，構(gòu)成了對公司利益的損害，因此萬順公司請求張某某、張某某、潘益星支付資金占用期間的利息損失符合法律規(guī)定，根據(jù)萬順公司與股東之間經(jīng)常存在相互借款的事實，按照雙方的往來慣例，雙方借款均按照月利率10‰支付利息。因此萬順公司請求參照雙方的交易慣例即按照月利率10‰支付利息的理由正當(dāng)，但其主張均自2015年3月17日起支付利息沒有法律依據(jù)，利息應(yīng)自立據(jù)借款之日起計算。綜上，張某某、張某某、潘益星并未提供有效證據(jù)證實其從萬順公司獲取的3012394元屬于張某某、張某某、潘益星應(yīng)得利益，且該款項無需償還，現(xiàn)張某某、張某某、潘益星已將公司股份轉(zhuǎn)讓他人，但股份轉(zhuǎn)讓時也未對上述財務(wù)往來賬款進行結(jié)算，故張某某、張某某、潘益星的抗辯理由不能成立，應(yīng)共同償還借款3012394元，并自借款之日起至還款之日止按照月利率10‰支付資金占用期間的利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、張某某、張某某、潘益星在判決生效之日起10日內(nèi)共同償還巴東萬順礦業(yè)有限公司借款3012394元并自借款之日起至借款清償之日止按月利率10‰支付資金占用期間的利息（其中1615960元自2015年3月17日起計息；740000元自2015年4月21日起計息；341434元自2015年4月22日起計息；315000元自2016年2月5日起計息）。二、駁回巴東萬順礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費30900元，由張某某、張某某、潘益星共同負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：張某某、張某某、潘益星提交的（2017）浙03民終484號民事判決書、（2017）浙03民終485號民事判決書、（2017）浙03民終486號民事判決書系王從兵分別上訴張某某、潘益星、張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛三案，該三案分別判決王從兵應(yīng)向張某某、潘益星、張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金，上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某某、張某某、潘益星因與被上訴人巴東萬順礦業(yè)有限公司（以下簡稱萬順公司）損害公司利益責(zé)任糾紛一案,不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初2140號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谝话倭鶙l第四款規(guī)定：“公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外?！痹摋l第五款規(guī)定：“股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司?！北景钢校鞣疆?dāng)事人對張某某、張某某、潘益星以借支的名義分配萬順公司賬上資金3012394元的事實并無異議，張某某、張某某、潘益星在本案一、二審中均未提交證據(jù)證實其分配的萬順公司賬上資金3012394元系萬順公司依法應(yīng)當(dāng)分配給股東的利潤。雖然張某某、張某某、潘益星分配萬順公司資金3012394元是在萬順公司股東協(xié)商一致后進行的，但股東行使股東權(quán)應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)及公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利侵害公司利益，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益。張某某、張某某、潘益星分配萬順公司資金的行為不符合《中華人民共和國公司法》第一百六十六條第四款、第五款的規(guī)定。故一審認(rèn)定張某某、張某某、潘益星的行為損害了公司利益，并判決張某某、張某某、潘益星償還萬順公司3012394元及利息并無不當(dāng)。張某某、張某某、潘益星稱按照公司股東的意見，依據(jù)股東持股比例分配公司賬上的資金，沒有損害萬順公司利益，沒有違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的上訴理由，與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。綜上，上訴人張某某、張某某、潘益星的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費30900元，由上訴人張某某、張某某、潘益星負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王朝友
審判員　　韓艷芳
審判員　　侯著韜

書記員：陳乾