張某某
張利群
曾闡
湖北富航隆泰建設(shè)有限公司
襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司
賀成（湖北三顧律師事務(wù)所）
張艷（湖北三顧律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人張利群，與張某某系姐弟關(guān)系。
被告曾闡。
被告湖北富航隆泰建設(shè)有限公司（以下簡稱富航公司）。住所地:老河口市李樓鎮(zhèn)陳埠村。
法定代表人彭曉瑩，富航公司總經(jīng)理。
被告襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司（以下簡稱龍?zhí)┕荆?。住所?襄陽市樊城區(qū)柿鋪鄉(xiāng)楊湖村。
法定代表人王文俊，龍?zhí)┕究偨?jīng)理。
三
被告
委托代理人賀成、張艷，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告曾闡、富航公司、龍?zhí)┕窘杩詈贤m紛一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法組成由審判員張劍林擔(dān)任審判長，審判員李明軍、代理審判員王倩參加評議的合議庭，于2015年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人張利群、被告曾闡及其富航公司、龍?zhí)┕镜墓餐写砣藦埰G到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案在審理中，依據(jù)原告張某某提出的保全申請，于2015年1月30日作出（2015）鄂樊城民三初字第00072-1號民事裁定書，對被告曾闡在富航公司享有的股權(quán)及其所有的鄂F9K888號轎車及被告富航公司位于老河口市李樓鎮(zhèn)陳埠村的國用（2014）第801號土地進(jìn)行了登記查封。

本院認(rèn)為:原債權(quán)人黃建勇與被告曾闡簽訂的借款協(xié)議，雙方意思表示真實，合法有效。被告龍?zhí)┕倦m在2013年3月6日與黃建勇簽訂了編號為2013年個貸保字011號保證合同，但在同日，被告龍?zhí)┕鞠群笥衷谠U向黃建勇出具的借款申請人處、曾闡與黃建勇簽訂的借款協(xié)議的甲方處、以及收條的收款人處，均加蓋了公司印章，足以證明被告龍?zhí)┕九c曾闡屬共同借款人?；谠撚行鶛?quán)，黃建勇與原告張某某之間達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦合法有效。黃建勇將被告曾闡、龍?zhí)┕舅?000000元及利息、違約金等債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某后，黃建勇已書面通知了被告曾闡，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生法律效力，原告張某某即取代黃建勇成為債權(quán)人。被告曾闡、龍?zhí)┕緫?yīng)共同向債權(quán)受讓人張某某承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。但對原告張某某要求被告曾闡、龍?zhí)┕景丛孪?%支付借款之日至清償之日的利息和違約金的訴訟請求，因被告曾闡、龍?zhí)┕景凑占s定，以彭勇、任海芹、彭曉瑩、江雁的名義已向黃建勇支付2013年3月6日至同年11月8日期間的借款利息。黃建勇將該借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告張某某后，被告曾闡、龍?zhí)┕疽嘤谕?2月6日，以江雁的名義向張某某支付利息150000元，即2013年12月6日以前按月支付借款利息的義務(wù)，曾闡、龍?zhí)┕疽呀?jīng)履行完畢，故原告張某某請求從借款之日起計付借款利息不能成立，應(yīng)從2013年12月7日起計算。對原告張某某要求按月息5%支付借款利息的請求，原債權(quán)人黃建勇與曾闡、龍?zhí)┕竞炗喌慕杩顓f(xié)議對此雖有約定，但借款期限為60天屬短期借款，該計算標(biāo)準(zhǔn)與《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》關(guān)于借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）的規(guī)定不符，對此，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率5.6%的四倍計算利息，并計算至本案確定的履行期限屆滿之日止。依此計算，被告曾闡、龍?zhí)┕驹趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓后，以3000000元為基數(shù)，應(yīng)支付原告張某某2013年12月的借款利息56000元，多支付的94000元部分，沖抵下欠借款利息。原告張某某要求被告曾闡、龍?zhí)┕局Ц哆`約金的訴訟請求，因該請求屬對同一違約情形的重復(fù)主張，本院不予支持。被告曾闡、龍?zhí)┕驹谑盏絺鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知后，未向債權(quán)受讓人張某某履行償還借款本、息的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告富航公司作為曾闡的保證人與原債權(quán)人黃建勇簽訂的保證合同為合有效合同。其在主債務(wù)人曾闡未向張某某履行償還借款本、息的義務(wù)后，應(yīng)在其保證范圍內(nèi)，對曾闡未償還部分，承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任。但在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償。被告曾闡、富航公司、龍?zhí)┕咎岢隼⑦^高應(yīng)依法核減的辯稱理由成立，本院予以采信。被告曾闡提出其借款不實的理由，因與本案審理查明事實不符，對該辯稱本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十一條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、曾闡、襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付張某某借款3000000元，并支付自2013年12月7日起至2015年5月6日期間的借款利息858000元（已沖抵多支付利息94000元），2015年5月7日至本案確定的履行期限屆滿之日止期間，仍按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率5.6%的四倍計算利息；
二、湖北富航隆泰建設(shè)有限公司對曾闡的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費37664元、保全費5000元，合計42664元，由曾闡、襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名湖北財政預(yù)算外資金襄陽分戶，帳號:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原債權(quán)人黃建勇與被告曾闡簽訂的借款協(xié)議，雙方意思表示真實，合法有效。被告龍?zhí)┕倦m在2013年3月6日與黃建勇簽訂了編號為2013年個貸保字011號保證合同，但在同日，被告龍?zhí)┕鞠群笥衷谠U向黃建勇出具的借款申請人處、曾闡與黃建勇簽訂的借款協(xié)議的甲方處、以及收條的收款人處，均加蓋了公司印章，足以證明被告龍?zhí)┕九c曾闡屬共同借款人?；谠撚行鶛?quán)，黃建勇與原告張某某之間達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦合法有效。黃建勇將被告曾闡、龍?zhí)┕舅?000000元及利息、違約金等債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某后，黃建勇已書面通知了被告曾闡，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生法律效力，原告張某某即取代黃建勇成為債權(quán)人。被告曾闡、龍?zhí)┕緫?yīng)共同向債權(quán)受讓人張某某承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。但對原告張某某要求被告曾闡、龍?zhí)┕景丛孪?%支付借款之日至清償之日的利息和違約金的訴訟請求，因被告曾闡、龍?zhí)┕景凑占s定，以彭勇、任海芹、彭曉瑩、江雁的名義已向黃建勇支付2013年3月6日至同年11月8日期間的借款利息。黃建勇將該借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告張某某后，被告曾闡、龍?zhí)┕疽嘤谕?2月6日，以江雁的名義向張某某支付利息150000元，即2013年12月6日以前按月支付借款利息的義務(wù)，曾闡、龍?zhí)┕疽呀?jīng)履行完畢，故原告張某某請求從借款之日起計付借款利息不能成立，應(yīng)從2013年12月7日起計算。對原告張某某要求按月息5%支付借款利息的請求，原債權(quán)人黃建勇與曾闡、龍?zhí)┕竞炗喌慕杩顓f(xié)議對此雖有約定，但借款期限為60天屬短期借款，該計算標(biāo)準(zhǔn)與《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》關(guān)于借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）的規(guī)定不符，對此，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率5.6%的四倍計算利息，并計算至本案確定的履行期限屆滿之日止。依此計算，被告曾闡、龍?zhí)┕驹趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓后，以3000000元為基數(shù)，應(yīng)支付原告張某某2013年12月的借款利息56000元，多支付的94000元部分，沖抵下欠借款利息。原告張某某要求被告曾闡、龍?zhí)┕局Ц哆`約金的訴訟請求，因該請求屬對同一違約情形的重復(fù)主張，本院不予支持。被告曾闡、龍?zhí)┕驹谑盏絺鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知后，未向債權(quán)受讓人張某某履行償還借款本、息的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告富航公司作為曾闡的保證人與原債權(quán)人黃建勇簽訂的保證合同為合有效合同。其在主債務(wù)人曾闡未向張某某履行償還借款本、息的義務(wù)后，應(yīng)在其保證范圍內(nèi)，對曾闡未償還部分，承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任。但在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償。被告曾闡、富航公司、龍?zhí)┕咎岢隼⑦^高應(yīng)依法核減的辯稱理由成立，本院予以采信。被告曾闡提出其借款不實的理由，因與本案審理查明事實不符，對該辯稱本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十一條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、曾闡、襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付張某某借款3000000元，并支付自2013年12月7日起至2015年5月6日期間的借款利息858000元（已沖抵多支付利息94000元），2015年5月7日至本案確定的履行期限屆滿之日止期間，仍按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率5.6%的四倍計算利息；
二、湖北富航隆泰建設(shè)有限公司對曾闡的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費37664元、保全費5000元，合計42664元，由曾闡、襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張劍林
審判員：李明軍
審判員：員王倩

書記員：李喜凱