張某某
張利群
曾闡
湖北富航隆泰建設(shè)有限公司
襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司
賀成（湖北三顧律師事務(wù)所）
張艷（湖北三顧律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人張利群，與張某某系姐弟關(guān)系。
被告曾闡。
被告湖北富航隆泰建設(shè)有限公司（以下簡稱富航公司）。
住所地:老河口市李樓鎮(zhèn)陳埠村。
法定代表人彭曉瑩，富航公司總經(jīng)理。
被告襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司（以下簡稱龍?zhí)┕荆?br/>住所地:襄陽市樊城區(qū)柿鋪鄉(xiāng)楊湖村。
法定代表人王文俊，龍?zhí)┕究偨?jīng)理。
三
被告
委托代理人賀成、張艷，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告曾闡、富航公司、龍?zhí)┕窘杩詈贤m紛一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法組成由審判員張劍林擔(dān)任審判長，審判員李明軍、代理審判員王倩參加評(píng)議的合議庭，于2015年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某的委托代理人張利群、被告曾闡及其富航公司、龍?zhí)┕镜墓餐写砣藦埰G到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案在審理中，依據(jù)原告張某某提出的保全申請(qǐng)，于2015年1月30日作出（2015）鄂樊城民三初字第00072-1號(hào)
民事裁定書
，對(duì)被告曾闡在富航公司享有的股權(quán)及其所有的鄂F9K888號(hào)
轎車及被告富航公司位于老河口市李樓鎮(zhèn)陳埠村的國用（2014）第801號(hào)
土地進(jìn)行了登記查封。
原告張某某訴稱:2013年3月6日，曾闡向黃建勇借款3000000元用于資金周轉(zhuǎn)，雙方并簽訂了借款合同，借款期限為60天，利息為每月5%，上述借款本息由富航公司、龍?zhí)┕咎峁┻B帶責(zé)任保證。
2013年10月31日，黃建勇將上述3000000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了張某某，黃建勇出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并通知了債務(wù)人及保證人。
借款期限屆滿后，曾闡未按期還款，張某某多次找三被告協(xié)商還款被拒絕。
故張某某請(qǐng)求:1、判令
曾闡償還借款3000000元，支付借款之日至清償之日的利息和違約金；2、判令
其他被告對(duì)上述借款本金、利息和違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告曾闡、富航公司、龍?zhí)┕究陬^辯稱:1、曾闡借款不實(shí)；2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知三被告；3、富航公司、龍?zhí)┕局怀袚?dān)擔(dān)保責(zé)任；4、利息過高應(yīng)依法核減。
本院認(rèn)為:原債權(quán)人黃建勇與被告曾闡簽訂的借款協(xié)議，雙方意思表示真實(shí)，合法有效。
被告龍?zhí)┕倦m在2013年3月6日與黃建勇簽訂了編號(hào)
為2013年個(gè)貸保字011號(hào)
保證合同，但在同日，被告龍?zhí)┕鞠群笥衷谠U向黃建勇出具的借款申請(qǐng)人處、曾闡與黃建勇簽訂的借款協(xié)議的甲方處、以及收條的收款人處，均加蓋了公司印章，足以證明被告龍?zhí)┕九c曾闡屬共同借款人。
基于該有效債權(quán)，黃建勇與原告張某某之間達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦合法有效。
黃建勇將被告曾闡、龍?zhí)┕舅?000000元及利息、違約金等債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某后，黃建勇已書
面通知了被告曾闡，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生法律效力，原告張某某即取代黃建勇成為債權(quán)人。
被告曾闡、龍?zhí)┕緫?yīng)共同向債權(quán)受讓人張某某承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。
但對(duì)原告張某某要求被告曾闡、龍?zhí)┕景丛孪?%支付借款之日至清償之日的利息和違約金的訴訟請(qǐng)求，因被告曾闡、龍?zhí)┕景凑占s定，以彭勇、任海芹、彭曉瑩、江雁的名義已向黃建勇支付2013年3月6日至同年11月8日期間的借款利息。
黃建勇將該借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告張某某后，被告曾闡、龍?zhí)┕疽嘤谕?2月6日，以江雁的名義向張某某支付利息150000元，即2013年12月6日以前按月支付借款利息的義務(wù)，曾闡、龍?zhí)┕疽呀?jīng)履行完畢，故原告張某某請(qǐng)求從借款之日起計(jì)付借款利息不能成立，應(yīng)從2013年12月7日起計(jì)算。
對(duì)原告張某某要求按月息5%支付借款利息的請(qǐng)求，原債權(quán)人黃建勇與曾闡、龍?zhí)┕竞炗喌慕杩顓f(xié)議對(duì)此雖有約定，但借款期限為60天屬短期借款，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與《最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》》關(guān)于借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）的規(guī)定不符，對(duì)此，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率5.6%的四倍計(jì)算利息，并計(jì)算至本案確定的履行期限屆滿之日止。
依此計(jì)算，被告曾闡、龍?zhí)┕驹趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓后，以3000000元為基數(shù)，應(yīng)支付原告張某某2013年12月的借款利息56000元，多支付的94000元部分，沖抵下欠借款利息。
原告張某某要求被告曾闡、龍?zhí)┕局Ц哆`約金的訴訟請(qǐng)求，因該請(qǐng)求屬對(duì)同一違約情形的重復(fù)主張，本院不予支持。
被告曾闡、龍?zhí)┕驹谑盏絺鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知后，未向債權(quán)受讓人張某某履行償還借款本、息的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告富航公司作為曾闡的保證人與原債權(quán)人黃建勇簽訂的保證合同為合有效合同。
其在主債務(wù)人曾闡未向張某某履行償還借款本、息的義務(wù)后，應(yīng)在其保證范圍內(nèi)，對(duì)曾闡未償還部分，承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任。
但在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償。
被告曾闡、富航公司、龍?zhí)┕咎岢隼⑦^高應(yīng)依法核減的辯稱理由成立，本院予以采信。
被告曾闡提出其借款不實(shí)的理由，因與本案審理查明事實(shí)不符，對(duì)該辯稱本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十一條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、曾闡、襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付張某某借款3000000元，并支付自2013年12月7日起至2015年5月6日期間的借款利息858000元（已沖抵多支付利息94000元），2015年5月7日至本案確定的履行期限屆滿之日止期間，仍按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率5.6%的四倍計(jì)算利息；二、湖北富航隆泰建設(shè)有限公司對(duì)曾闡的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)37664元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)42664元，由曾闡、襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院
，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名湖北財(cái)政預(yù)算外資金襄陽分戶，帳號(hào)
:17-451701040001338。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級(jí)人民法院
。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原債權(quán)人黃建勇與被告曾闡簽訂的借款協(xié)議，雙方意思表示真實(shí)，合法有效。
被告龍?zhí)┕倦m在2013年3月6日與黃建勇簽訂了編號(hào)
為2013年個(gè)貸保字011號(hào)
保證合同，但在同日，被告龍?zhí)┕鞠群笥衷谠U向黃建勇出具的借款申請(qǐng)人處、曾闡與黃建勇簽訂的借款協(xié)議的甲方處、以及收條的收款人處，均加蓋了公司印章，足以證明被告龍?zhí)┕九c曾闡屬共同借款人。
基于該有效債權(quán)，黃建勇與原告張某某之間達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦合法有效。
黃建勇將被告曾闡、龍?zhí)┕舅?000000元及利息、違約金等債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某后，黃建勇已書
面通知了被告曾闡，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生法律效力，原告張某某即取代黃建勇成為債權(quán)人。
被告曾闡、龍?zhí)┕緫?yīng)共同向債權(quán)受讓人張某某承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。
但對(duì)原告張某某要求被告曾闡、龍?zhí)┕景丛孪?%支付借款之日至清償之日的利息和違約金的訴訟請(qǐng)求，因被告曾闡、龍?zhí)┕景凑占s定，以彭勇、任海芹、彭曉瑩、江雁的名義已向黃建勇支付2013年3月6日至同年11月8日期間的借款利息。
黃建勇將該借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告張某某后，被告曾闡、龍?zhí)┕疽嘤谕?2月6日，以江雁的名義向張某某支付利息150000元，即2013年12月6日以前按月支付借款利息的義務(wù)，曾闡、龍?zhí)┕疽呀?jīng)履行完畢，故原告張某某請(qǐng)求從借款之日起計(jì)付借款利息不能成立，應(yīng)從2013年12月7日起計(jì)算。
對(duì)原告張某某要求按月息5%支付借款利息的請(qǐng)求，原債權(quán)人黃建勇與曾闡、龍?zhí)┕竞炗喌慕杩顓f(xié)議對(duì)此雖有約定，但借款期限為60天屬短期借款，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與《最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》》關(guān)于借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）的規(guī)定不符，對(duì)此，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率5.6%的四倍計(jì)算利息，并計(jì)算至本案確定的履行期限屆滿之日止。
依此計(jì)算，被告曾闡、龍?zhí)┕驹趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓后，以3000000元為基數(shù)，應(yīng)支付原告張某某2013年12月的借款利息56000元，多支付的94000元部分，沖抵下欠借款利息。
原告張某某要求被告曾闡、龍?zhí)┕局Ц哆`約金的訴訟請(qǐng)求，因該請(qǐng)求屬對(duì)同一違約情形的重復(fù)主張，本院不予支持。
被告曾闡、龍?zhí)┕驹谑盏絺鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知后，未向債權(quán)受讓人張某某履行償還借款本、息的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告富航公司作為曾闡的保證人與原債權(quán)人黃建勇簽訂的保證合同為合有效合同。
其在主債務(wù)人曾闡未向張某某履行償還借款本、息的義務(wù)后，應(yīng)在其保證范圍內(nèi)，對(duì)曾闡未償還部分，承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任。
但在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償。
被告曾闡、富航公司、龍?zhí)┕咎岢隼⑦^高應(yīng)依法核減的辯稱理由成立，本院予以采信。
被告曾闡提出其借款不實(shí)的理由，因與本案審理查明事實(shí)不符，對(duì)該辯稱本院不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十一條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、曾闡、襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付張某某借款3000000元，并支付自2013年12月7日起至2015年5月6日期間的借款利息858000元（已沖抵多支付利息94000元），2015年5月7日至本案確定的履行期限屆滿之日止期間，仍按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率5.6%的四倍計(jì)算利息；二、湖北富航隆泰建設(shè)有限公司對(duì)曾闡的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)37664元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)42664元，由曾闡、襄陽龍?zhí)┥皾{混凝土工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張劍林