原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住秦某某市，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：張東文，河北海濱律師事務所律師。
被告：秦某某金友汽車銷售服務有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：祖印宏，經理。
委托訴訟代理人：姬鑫良，河北海立律師事務所律師。
被告：上汽大眾汽車有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：陳虹，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：張雷，北京金誠同達（上海）律師事務所律師。

原告張某某與被告秦某某金友汽車銷售服務有限公司（以下簡稱金友汽車公司）、上汽大眾汽車有限公司（以下簡稱上汽大眾公司）買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人張東文，被告金友汽車公司委托訴訟代理人姬鑫良，被告大眾汽車公司委托訴訟代理人張雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、解除雙方之間的汽車買賣合同關系；2、判令第一被告返還購車款97400元；3、判決二被告共同賠償損失292200元（97400元×3倍），并承擔連帶責任；4、被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：2016年1月8日，原告以97400元的價格從被告金友汽車公司處購買了大眾朗逸轎車一輛，當時被告金友汽車公司表示其產品是合格的優(yōu)質的全新的。2016年4月的一天，原告突然發(fā)現(xiàn)該車不是新車，曾受過損傷及修理，如：全車后噴過漆，前、后蓋更換過，前、后蓋內固定螺栓明顯的被強行拆裝過。原告找到被告金友汽車公司提出異議，金友汽車公司工作人員對此車進行了全面檢查，認可了上述事實的存在，并說他們沒有動過，需向廠家了解情況。之后金友汽車叫我把車開到4s店，稱廠家來人了，但未出示任何證件，還讓我遠離現(xiàn)場。他們又對車進行了檢驗，其結果是全車漆厚度不一，是原出廠正常厚度的2-3倍，此后一直沒有消息。經了解，被告金友汽車公司所銷售的產品是被告上汽大眾公司所生產的，據(jù)此，被告上汽大眾公司應與第一被告承擔連帶賠償責任。被告明知自己生產銷售的產品不合格，存在瑕疵，仍然以次充好欺詐消費者，自身存在重大過錯，侵害了原告的合法權益，根據(jù)《消費者權益保護法》和《侵權責任法》的有關規(guī)定，特向法院提起訴訟，請求依法判決。
被告金友汽車公司辯稱，一、原告要求解除《上海大眾汽車產品購銷合同》返還購車款沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)。1、雙方簽訂的《上海大眾汽車產品購銷合同》中沒有約定解除合同的條款；2、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條關于法定解除的規(guī)定，雙方在合同履行過程中不具有法定解除的情形；3、本案也不存在《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規(guī)定》即“三包規(guī)定”第二十條規(guī)定的退車的情形。二、原告要求被告承擔侵權責任、賠償損失沒有事實和法律依據(jù)。被告銷售的涉案車輛在交付時經過原告的驗收，原告認可交付的車輛符合合同的要求即被告不改變車輛的出廠狀態(tài)（不改動或改裝車輛，不添加任何其它標記、標識）。涉案車輛是原廠車，不存在瑕疵，也不存在以次充好的情形，被告在銷售涉案車輛的過程中不存在欺詐欺騙被告的情形，被告無過錯，也無侵權行為。原告一直在正常使用該車輛，進行正常的保養(yǎng)維護，不存在給原告造成了巨大經濟損失，精神上的痛苦等情形。綜上，被被告的訴請沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告大眾汽車公司辯稱，1、涉案車輛是上汽大眾生產的合格車輛，具備產品合格證。原告在使用過程中油漆也未出現(xiàn)影響外觀的質量瑕疵；2、原告僅以全車漆厚度不一為由認定該車不是新車，曾經受過損傷及修理沒有任何事實依據(jù)，完全是主管臆斷。經過勘查，2016年5月10日涉案車輛的車身油漆均為原廠漆，不存在事故車及出廠之外的噴涂，車輛油漆厚度存在一定的差異，是由于車輛生產過程中進行了原廠面漆返修，這是轎車油漆噴涂的正常工藝，油漆厚度存在一定差異不是質量瑕疵。原告認為涉案車輛銷售存在欺詐沒有事實依據(jù)，上汽大眾既無欺詐的行為和故意，也沒由于所謂欺詐的行為作出錯誤的判斷。對于原告退車的訴訟請求，我們認為由于車輛不存在質量問題，因此不符合三包規(guī)定的退車條件，退車請求沒有法律依據(jù)。
本院經審理查明事實如下：2016年1月7日,原告張某某與被告秦某某金友汽車銷售服務公司簽訂了上海大眾汽車產品購銷合同，合同約定原告從被告處購買雅致白色轎車一輛，價款為94000元。合同簽訂后原告履行了付款義務，并在交車檢查表上簽字確認并領取車輛合格證等相關文件后將車輛交付原告。2016年4月，原告稱涉案車輛車漆薄厚不均，存在二次噴漆的情況，且固定車輛后蓋的固定螺栓被強行拆裝過，遂與被告金友公司溝通，金友公司將該問題反饋給被告上海大眾公司，上海大眾公司回函稱該車輛車漆均為原廠漆，且原廠面漆返修是正常工藝。2016年6月15日、2017年1月7日，原告對該車輛在被告金友公司進行保養(yǎng)，該車輛一直在正常使用中。
另查，國家指導性標準中對于車輛汽車油漆涂層的技術要求沒有對面漆重新噴涂的禁止性規(guī)定，大眾集團的生產標準規(guī)定原廠面漆返修屬于正常的生產過程。
以上事實有購銷合同、交車檢查表、銷售發(fā)票、車輛合格證、《中華人民共和國汽車行業(yè)標準》及當事人當庭陳述予以佐證。

本院認為，原告張某某要求解除購車合同、返還購車款并賠償三倍購車款的前提條件是被告金友汽車公司在銷售本案涉案車輛是存在欺詐行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做的錯誤意思表示的，可以認定為欺詐。本案涉案車輛存在車漆不均的情況系該車輛在生產過程中進行補漆，并按生產商的新車交付標準檢驗合格出廠，應視為合格產品。被告上汽大眾公司未將車輛合格出廠前的自行檢驗及補漆過程告知銷售商金友汽車公司及消費者，不存在故意隱瞞或虛假告知，二被告不存在欺詐行為。原告以涉案車輛前、后蓋內固定螺栓明顯的被強行拆裝過的痕跡認定前后蓋被更換過，認為涉案車輛被損壞過的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。對于被告金友汽車公司提交的證據(jù)上海大眾汽車產品購銷合同及交車檢查表，在審理過程中原告對其簽字不予認可，但其亦不對合同中“張某某”的簽字進行筆跡鑒定，應當承擔不利的后果。綜上所述，原告張某某的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費7140元，減半收取計3570元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦某某市中級人民法院。

審判員 裴秋紅

書記員： 楊薇