張某某
王印秋（河北天禹律師事務所）
中國銀行股份有限公司勝某支行
駱建
張麗會

原告:張某某。
委托代理人:王印秋，河北天禹律師事務所律師。
被告:中國銀行股份有限公司勝某支行。住所地:霸州市勝某鎮(zhèn)凱順路星光商城南門。
代表人:徐海生，該支行行長。
委托代理人:駱建，該支行銀行副行長。
委托代理人:張麗會，該支行銀行客戶經理。
本院于2014年11月17日立案受理了原告張某某訴被告被告中國銀行股份有限公司勝某支行信用卡糾紛一案，依法由審判員蔡德勝、王艷、王元斌組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張某某及委托代理人王印秋、被告被告中國銀行股份有限公司勝某支行委托代理人駱建、張麗會到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中原告向法庭提交如下證據:
2010年6月22日霸州市公安局身份證補辦表一張，證明:原告的身份證在2010年5、6月份丟失，于2010年6月22日向霸州市公安局申領了補辦，申領原因為丟失，有效期自2010年6月22日起；
原告身份證一份，證明原告現(xiàn)在持有的身份證是原告在2010年6月22日補辦的，有效期與公安局出具的身份證補辦表一致；
2014年9月17日信用卡催收通知書一份，證明:原告收到被告送達的通知書后，才知道有人冒用原告丟失的身份證辦理了信用卡，并知道原告在被告處已經有了不良征信記錄，被告的行為侵犯了原告的合法利益。
證據4（1）金融機構客戶身份識別和交易記錄表的管理辦法。（2）關于加強銀行卡安全管理預防和打擊銀行卡犯罪的通知。（3）銀行卡業(yè)務管理辦法。證實銀行在辦卡時候有義務識別辦卡人身份信息。
被告質證意見為:對原告提供的證據的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但無法證明本案信用卡不是原告本人辦理的。
庭審中被告向法庭提交如下證據:
2015年3月2日霸州市公安局調取證據通知書一份，證明:我方要求中止審理此案，等待公安機關的調查結果；
原告張某某的開卡資料核材料，證明:此信用卡是原告本人辦理的，有原告本人的簽字和客戶經理劉金波的簽字；
原告信用卡的交易流水，證明:原告信用卡的交易情況和欠款情況。
原告質證意見為:對被告的證據一的真實性無異議。但證據與本案無關，不能證明被告的主張。對第二份證據申請表張某某的名字并非原告所寫，原告也沒有叫張立娜的親戚。不能證明銀行卡是原告所申請的。也沒有在霸州市瑞豐家具廠工作過。原告一直是自己經商。所以被告提出第二份證據不能證明其主張。被告提供的證據三也不能證明被告主張，這不是原告所交易的流水。如果被告主張是原告本人辦理的銀行卡，欠款為本人所欠，應當進行相應的舉證責任，應當申請筆記鑒定。要求被告提供當時辦卡的錄像資料。
本院認為:2010年10月23日在被告處辦理的卡號為62×××48信用卡，因原告向法庭提交了證據證明辦理此信用卡系用其已掛失的身份證辦理的，被告應對持卡人及消費人是否為原告向法院負舉證義務。在本案審理過程中，被告所提供的證據不能證明系本案原告自己辦卡并持卡消費，應當承擔舉證不能的后果，故對此信用卡透支造成的損失應由被告自己承擔。故本院對原告要求被告注銷卡號為62×××48的信用卡，要求被告消除原告名下的銀行不良信譽記錄的訴訟請求予以支持。原告要求賠償經濟損失10000元的訴訟請求，因未向本院提供損失的計算方式，亦未提供相應的證據，故本院不予支持。被告辯稱，爭議的信用卡系原告自己親自辦理，即使原告身份證丟失也是原告的責任，因被告未能提供充分的證據予以證明，故本院不予采信，被告主張這張卡是不是原告本人辦理的雙方各執(zhí)一詞，申請延期審理，等待公安機關查清楚，本院認為本案不屬于延期審理范圍，對被告此主張不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國銀行股份有限公司勝某支行于本判決生效后十日內注銷卡號為:62×××48的信用卡；
被告中國銀行股份有限公司勝某支行于本判決生效后十日內撤銷原告張某某在中國人民銀行的不良信譽記錄；
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費100元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時繳納上訴案件受理費100元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為:2010年10月23日在被告處辦理的卡號為62×××48信用卡，因原告向法庭提交了證據證明辦理此信用卡系用其已掛失的身份證辦理的，被告應對持卡人及消費人是否為原告向法院負舉證義務。在本案審理過程中，被告所提供的證據不能證明系本案原告自己辦卡并持卡消費，應當承擔舉證不能的后果，故對此信用卡透支造成的損失應由被告自己承擔。故本院對原告要求被告注銷卡號為62×××48的信用卡，要求被告消除原告名下的銀行不良信譽記錄的訴訟請求予以支持。原告要求賠償經濟損失10000元的訴訟請求，因未向本院提供損失的計算方式，亦未提供相應的證據，故本院不予支持。被告辯稱，爭議的信用卡系原告自己親自辦理，即使原告身份證丟失也是原告的責任，因被告未能提供充分的證據予以證明，故本院不予采信，被告主張這張卡是不是原告本人辦理的雙方各執(zhí)一詞，申請延期審理，等待公安機關查清楚，本院認為本案不屬于延期審理范圍，對被告此主張不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?之規(guī)定判決如下:

被告中國銀行股份有限公司勝某支行于本判決生效后十日內注銷卡號為:62×××48的信用卡；
被告中國銀行股份有限公司勝某支行于本判決生效后十日內撤銷原告張某某在中國人民銀行的不良信譽記錄；
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費100元由被告承擔。

審判長：蔡德勝
審判員：王艷
審判員：王元斌

書記員：李波