上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：翟明雨，河北浩博律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北鼎特房地產開發(fā)有限公司，住所地邯鄲縣河沙鎮(zhèn)西街村路北（海創(chuàng)公司院內）。
法定代表人：徐運祥，公司總經理。
被上訴人（原審被告）：成安縣大堯房地產開發(fā)有限公司，住所地成安縣政府大街路北。
法定代表人：閆利軍，公司執(zhí)行董事。

上訴人張某某因與被上訴人成安縣大堯房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱大堯公司）、河北鼎特房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎特公司）合同糾紛一案，不服河北省成安縣人民法院（2017）冀0424民初1130號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月10日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某上訴請求：1、依法撤銷（2017）冀0424民初1130號民事判決；2、依法查清案件事實后改判、支持上訴人的訴訟請求，判令二被上訴人返還上訴人已付購房款352800元及利息（自2014年9月5日至給付購房款之日，按同期銀行貸款利率計算）或將該案發(fā)還重審；3、一、二審訴訟費用、保全費用及其他費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決查明案件的事實不清，同時適用法律錯誤，導致判決結果顯屬錯誤，嚴重損害了上訴人的合法利益，依法應予糾正。1、上訴人與鼎特公司簽訂的《商品房認購協(xié)議書》合法有效，一審認定事實錯誤，適用法律錯誤，依法應予糾正；2、一審判決認為《土地轉讓補充協(xié)議》系復印件，無法核實真實性，也未能和其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條，從而否認鼎特公司與大堯公司系合作開發(fā)，屬于錯誤認定案件關鍵證據(jù)，查明事實嚴重不清；3、本案中兩被上訴人惡意串通，損害上訴人合法權益，應當共同向上訴人承擔償還已付購房款及利息的責任。
成安縣大堯房地產開發(fā)有限公司答辯稱債務承擔書是我公司提交的，案涉房產項目轉讓給我公司了由我公司經營，也是我公司辦理的預售許可證，對外買賣也是我公司在經營。上訴人并不是實際購房人，實際上是鼎特公司融資時向他們借的錢。
河北鼎特房地產開發(fā)有限公司沒有答辯。
張某某向一審法院起訴請求：1、依法解除原、被告之間的商品房買賣合同關系；2、依法判令二被告返還原告已付購房款352800元及利息（自2014年9月5日至給付購房款之日止，按同期銀行貸款利率計算）；3、訴訟費、保全費由被告承擔。
一審法院認定事實：2014年9月5日，張某某與鼎特公司簽訂一份《商品房認購協(xié)議書》，約定購買鼎特公司開發(fā)的碧水莊園5號樓3單元801號房屋一套，面積126平方米，銷售單價2800元平米，成交總價352800元。張某某曾于2013年、2014年分三次向鼎特公司徐運祥轉款300000元，閆龍輝、張立紅曾于2013年、2014年分多次向鼎特公司徐運祥轉款、交付現(xiàn)金共計1700000元，張某某購房款從該轉款中抵頂。前述碧水莊園小區(qū)位于成安縣××北職教中心西側，原系鼎特公司開發(fā)，尚未建成，未取得商品房預售許可證。鼎特公司已取得了土地使用權，國有土地證號為：成國用（2014）第0**號，土地使用權面積19908.84平方米。2015年4月1日，鼎特公司與大堯公司簽訂《土地轉讓協(xié)議》一份，并由成安縣公證處公證，將碧水莊園小區(qū)占用的土地使用權以26906700元轉讓給大堯公司。鼎特公司將前述土地上的在建工程也轉讓給大堯公司，因在建工程系河北誠盈建筑公司墊資建設，三方簽訂協(xié)議，由大堯公司給付河北誠盈建筑公司已完成的工程價款42932635.32元（會計師事務所審計確定數(shù)額）。大堯公司將該小區(qū)改名為“北湖佳苑”。2016年4月6日，大堯公司取得北湖佳苑的預售許可證。一審法院認為，鼎特公司與張某某簽訂的《商品房認購協(xié)議書》，具備商品房買賣合同的主要內容，并且將購房款從張某某、閆龍輝、張立紅的款中抵頂，可視為買受人已經支付購房款，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。但鼎特公司在簽訂《商品房認購協(xié)議書》時未取得該小區(qū)的商品房預售許可證，該協(xié)議無效。無效的過錯在于鼎特公司，鼎特公司應當返還張某某購房款并賠償利息損失。對大堯公司辯稱原告和鼎特公司簽訂的認購協(xié)議無效予以支持。張某某訴稱項目系轉給了大堯公司，鼎特公司和大堯公司系合作開發(fā)，提交的主要證據(jù)為《土地轉讓補充協(xié)議書》復印件，稱證據(jù)來源是鼎特公司的法定代表人徐運祥拿到蔣繼耘辦公室復印的，該證據(jù)被告大堯公司不予認可，形式系復印件，真實性無法確定，也未能與其提交的其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條，不能證實項目系轉給了大堯公司，鼎特公司和大堯公司系合作開發(fā)。鼎特公司系將碧水莊園小區(qū)的土地使用權和土地上的在建工程轉讓給了大堯公司，其轉讓協(xié)議內容并未約定由大堯公司承接鼎特公司在轉讓前與其他人簽訂的合同的權利義務，原告要求大堯公司返還購房款并賠償利息損失的訴訟請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。判決如下：一、河北鼎特房地產開發(fā)有限公司在判決書生效之日起十日內返還張某某購房款352800元及利息（自2014年9月5日至返還購房款之日止，按同期人民銀行貸款基準利率計算）；二、駁回原告張某某對被告成安縣大堯房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
經審理查明，本院二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，上訴人訴稱其與鼎特公司簽訂的《商品房認購協(xié)議書》合法有效，但鼎特公司直至涉案房產項目轉讓出去也并未取得商品房預售許可證，根據(jù)法律規(guī)定開發(fā)商預售房屋應有商品房預售許可證，故一審法院認定該合同無效并無不妥。上訴人訴稱二被上訴人應當共同向其承擔償還已付購房款和利息的責任，但上訴人并無證據(jù)證明其屬于鼎特公司轉讓給大堯公司的購房者之一。一審中大堯公司提交的購房人名單中并無上訴人，雖然該名單的人數(shù)與其提交《債務承擔請求書》中記載的人數(shù)不符，但也無法從中推斷出上訴人是購房人中的一員。根據(jù)我國《民事訴訟法》及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，上訴人應對己方的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，舉證不能將承擔敗訴的風險。故對上訴人要求二被上訴人共同承擔責任的訴求本院無法支持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6590元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 聶洪文
審判員 張穎
審判員 潘新莉

書記員： 賈歡