上訴人（原審被告）：北京嘉某門窗幕墻股份有限公司，住所地北京順義區(qū)。
法定代表人：田新甲，總裁。
委托代理人：詹勝，河北喚民（北京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某某潤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：秦某某北戴河新區(qū)。
法定代表人：劉軍，系該公司董事長。
委托代理人：張軍，河北昊海律師事務(wù)所律師。

上訴人北京嘉某門窗幕墻股份有限公司（以下簡稱嘉某公司）為與被上訴人張某某、秦某某潤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤海公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省秦某某市北戴河新區(qū)人民法院（2015）秦新民初字第176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月26日公開開庭審理了本案。上訴人嘉某公司的委托代理人詹勝和被上訴人張某某及委托代理人邢繼祥、被上訴人潤海公司的委托代理人張軍等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：張某某從嘉某公司處承攬了潤海公司所開發(fā)的北戴河華貿(mào)蔚藍(lán)海岸濱海國際公寓工地安裝門窗鋼護(hù)框等工程，張某某組織工人從2014年3月18日開始進(jìn)場施工，直到2014年9月完工，但之后嘉某公司、潤海公司未向張某某支付勞務(wù)費(fèi)。嘉某公司、潤海公司在此之前雙方有合作，也是張某某承攬的門窗等工程。進(jìn)入二期，張某某經(jīng)嘉某公司允許先行進(jìn)場施工，但事后嘉某公司、潤海公司未簽成書面合同，導(dǎo)致張某某的工程未予結(jié)算?，F(xiàn)潤海公司已將該工程投入使用。本案在審理過程中，為進(jìn)一步查清事實(shí)、妥善處理矛盾，法院于2015年7月10日向張某某及嘉某公司發(fā)送結(jié)算通知，但嘉某公司以張某某應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，且工程早已竣工，無法對(duì)勞務(wù)量進(jìn)行核算為由未進(jìn)行結(jié)算。
原審法院認(rèn)為，張某某從嘉某公司處承攬了潤海公司所開發(fā)的北戴河華貿(mào)蔚藍(lán)海岸濱海國際公寓工地安裝門窗鋼護(hù)框等工程，雙方雖未簽訂書面合同，但承攬事實(shí)清楚，張某某亦組織工人進(jìn)行了施工，嘉某公司應(yīng)根據(jù)雙方約定或法律規(guī)定承擔(dān)付款義務(wù)。工作報(bào)酬作為張某某及其工人的工作收入，是其賴以生活的基本保障，嘉某公司不履行付款義務(wù)屬違約行為，張某某訴請嘉某公司給付報(bào)酬，依法予以支持。雙方爭議的報(bào)酬數(shù)額，沒有書面合同及其它書面證據(jù)佐證，嘉某公司對(duì)張某某主張的數(shù)額不予認(rèn)可，應(yīng)視為雙方對(duì)合同價(jià)款約定不明，故法院依法進(jìn)行了委托鑒定。張某某要求嘉某公司給付19萬元，不超出河北衡信濱海工程項(xiàng)目管理有限公司出具的鑒定意見書的范圍，故法院對(duì)嘉某公司拖欠張某某工作報(bào)酬19萬元予以確認(rèn)。雙方對(duì)合同價(jià)款約定不明，雙方本可依據(jù)法律規(guī)定協(xié)商解決。在糾紛處理過程中，嘉某公司不協(xié)商、不決算，違背誠實(shí)信用原則，應(yīng)依法承擔(dān)鑒定費(fèi)用。因嘉某公司、潤海公司之間未訂立合同，張某某與潤海公司之間不存在合同關(guān)系，且嘉某公司、潤海公司之間尚未決算，因此張某某要求潤海公司承擔(dān)還款責(zé)任的主張法院不予采納。遂判決：（一）北京嘉某門窗幕墻股份有限公司于判決生效之日起15日內(nèi)支付張某某工作報(bào)酬19萬元。（二）駁回張某某對(duì)秦某某潤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2050元、鑒定費(fèi)5000元，由北京嘉某門窗幕墻股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人嘉某公司對(duì)被上訴人張某某完成的工程量及工程價(jià)款沒有異議，應(yīng)按原審判決所確定的價(jià)款給付被上訴人張某某。上訴人嘉某公司與被上訴人潤海公司工程量及工程價(jià)款是否結(jié)算給付，屬另一法律關(guān)系，上訴人應(yīng)另行解決，上訴人嘉某公司以潤海公司未足額給付上訴人工程款為由，主張駁回被上訴人張某某的訴訟請求缺乏理據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由上訴人北京嘉某門窗幕墻股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭