上訴人（原審原告）李某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人肖瑋，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司，所在地哈爾濱市南崗區(qū)征儀路331號(hào)-1-2層。
法定代表人楊國(guó)平，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人王永久，該公司總經(jīng)理，
委托代理人萬(wàn)立新，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

上訴人李某、張某某因與被上訴人哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大眾公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民一民初字第309號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及其委托代理人肖瑋，上訴人張某某，被上訴人人保公司的委托代理人萬(wàn)立新到庭參加訴訟。被上訴人大眾公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：大眾公司所有的×××出租車在人保公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為5萬(wàn)元），2014年11月27日晚8時(shí)30分許，張某某駕駛大眾公司所有的案外人耿紅承包的×××捷達(dá)出租車在哈爾濱市香坊區(qū)幸福路由東向西行駛至電工小學(xué)門(mén)前時(shí)，由于張某某瞭望不夠，與李某駕駛的×××小型轎車相撞。同年11月28日，李某與張某某達(dá)成和解協(xié)議，確定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，李某沒(méi)有責(zé)任，雙方和解后，如有爭(zhēng)議，與交警部門(mén)無(wú)關(guān)。次日，雙方又達(dá)成協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定李某支付張某某2500元現(xiàn)金；另當(dāng)保險(xiǎn)公司所賠償?shù)木S修費(fèi)用打到大眾公司賬戶時(shí)，由張某某帶領(lǐng)李某到大眾公司處領(lǐng)取并如數(shù)交付給李某。同年12月25日，在哈爾濱公安交警主隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)按簡(jiǎn)易程序下達(dá)了第×××號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事后雙方共同到人保公司指定的哈爾濱市眾合汽車維修服務(wù)中心維修李某被撞車輛，李某自行支付修車費(fèi)4853元?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司已按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠付大眾公司修車款2000元，按照商業(yè)第三者險(xiǎn)分別賠付李某修車款2282.72元，對(duì)×××號(hào)肇事車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償100元，商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償1908.67元。
另查，肇事車輛×××號(hào)出租車在人保公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)未辦理不計(jì)免賠險(xiǎn)，免賠率為20%。
李某一審訴稱：交通事故發(fā)生后，李某自行修車花費(fèi)4853元。同年11月29日，李某與張某某達(dá)成協(xié)議，李某為張某某墊付修車款2500元，大眾公司與張某某至今未給付李某修車款4853元和為張某某墊付的2500元。因此李某訴至法院要求大眾公司與張某某給付此款，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
張某某一審辯稱：張某某駕駛的大眾公司所有的×××出租車，車主為案外人耿紅。事發(fā)后，李某與張某某及案外人耿紅達(dá)成私下約定，李某賠償耿紅修車款2500元，當(dāng)時(shí)李某只給付案外人耿紅2000元，張某某還為李某墊付了500元，對(duì)李某的修車款由人保公司承擔(dān)，因此不同意李某對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求。
大眾公司一審辯稱：大眾公司與案外人耿紅雙方簽訂了哈爾濱市客運(yùn)出租車承包經(jīng)營(yíng)合同，合同約定，案外人耿紅承包大眾公司所有的×××出租車，案外人耿紅在承包期間所發(fā)生的事故由案外人耿紅承擔(dān)，因此事故是案外人耿紅雇傭的夜班司機(jī)即張某某駕車時(shí)發(fā)生的，故大眾公司請(qǐng)求依法駁回李某對(duì)大眾公司的訴訟請(qǐng)求。
人保公司一審辯稱：大眾公司在人保公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為5萬(wàn)元）事故發(fā)生后，人保公司已按有關(guān)的保險(xiǎn)條例在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償了李某2000元修車款，商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2282.72元（該筆費(fèi)用已扣除不計(jì)免費(fèi)20%），總計(jì)賠償原告修車款4282.72元，該款已打入大眾公司的賬戶內(nèi)，因此不存在欠李某修車款的事實(shí)，因此請(qǐng)求法院依法駁回李某對(duì)人保公司的訴訟請(qǐng)求。
一審判決認(rèn)為：張某某駕駛大眾公司所有的案外人耿紅承包的×××捷達(dá)出租車在哈爾濱市香坊區(qū)幸福路由東向西行駛至電工小學(xué)門(mén)前時(shí)，由于張某某瞭望不夠，與李某駕駛的×××小型轎車相撞。經(jīng)哈爾濱市公安交警主隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。因張某某駕駛車輛的所有人為大眾公司，因此大眾公司應(yīng)對(duì)李某修車所花費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事后李某及張某某到人保公司指定的維修中心維修李某被撞車輛，對(duì)李某所花維修費(fèi)4853元大眾公司應(yīng)予以賠償。因車輛所有人大眾公司在人保公司辦理了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人保公司也按保險(xiǎn)條款有關(guān)規(guī)定賠付了李某修車款4282.72元，并將該款打入大眾公司賬戶內(nèi)，因此大眾公司應(yīng)將該款給付李某，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)不足部分的570.28元應(yīng)由大眾公司給付。因大眾公司依哈爾濱市客運(yùn)出租車承包經(jīng)營(yíng)合同，要求張某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故張某某應(yīng)對(duì)修車款4853元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
對(duì)李某要求張某某返還2500元的主張，因事故發(fā)生后，肇事雙方達(dá)成書(shū)面協(xié)議，約定由李某向張某某支付2500元現(xiàn)金，由張某某負(fù)責(zé)修車，且該款已實(shí)際向張某某交付，該協(xié)議應(yīng)為雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。現(xiàn)李某要求張某某返還，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)李某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中國(guó)華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、大眾公司自本判決生效之日起三日內(nèi)給付李某車輛維修4853元；二、張某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回李某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元(李某已預(yù)交），由張某某、大眾公司各承擔(dān)25元。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，李某交付與張某某的2500元修車費(fèi)性質(zhì)如何認(rèn)定的問(wèn)題。
本案交通事故發(fā)生后，李某與張某某簽訂了書(shū)面協(xié)議書(shū)，明確了李某于當(dāng)日給付張某某2500元修車款。該約定與張某某主張的由其自愿承擔(dān)全部事故責(zé)任，由李某給付張某某車主耿紅修車款2500元的事實(shí)相對(duì)應(yīng)，也符合邏輯?，F(xiàn)李某主張?jiān)摽顬榻杞o張某某的修車費(fèi)墊款，但是在雙方的書(shū)面協(xié)議中并未標(biāo)明該款為李某為張某某修車的墊付款，李某上訴主張要求張某某返還該款的依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于張某某上訴問(wèn)題。本案根據(jù)張某某本人填寫(xiě)的《當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)》確認(rèn)的地址，以法院專遞方式郵寄了開(kāi)庭傳票被退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定：“因受送達(dá)人自己提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址不準(zhǔn)確……導(dǎo)致訴訟文書(shū)未能被受送達(dá)人實(shí)際接收的，文書(shū)退回之日視為送達(dá)之日。受送達(dá)人能夠證明自己在訴訟文書(shū)送達(dá)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不適用前款規(guī)定。”本案中，張某某提供的送達(dá)地址不準(zhǔn)確，導(dǎo)致其沒(méi)有實(shí)際接收訴訟文書(shū)（開(kāi)庭傳票），且其未向本院提出合理解釋和證據(jù)證明自己在訴訟文書(shū)送達(dá)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。故此，本案按照張某某自動(dòng)撤回上訴處理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。李某的上訴主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)50元，上訴人張某某負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　許　靜 審判員　蔡耘耕 審判員　孫樹(shù)清

書(shū)記員：齊躍