張某某
張某某、
張翠伶
于繼民（河北漢光律師事務(wù)所）
趙忠義
楊金敏
水利部海河水利委員會引灤工程管理局
王志
趙曉明（河北奔馳律師事務(wù)所）
水利部海河水利委員會引灤工程管理局大黑汀水庫管理處水電站
遷西縣興城鎮(zhèn)人民政府
王淑靈（河北燕峰律師事務(wù)所）

原告:張某某，農(nóng)民。
原告:張某某、，農(nóng)民。
原告:張翠伶，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）:于繼民，河北漢光律師事務(wù)所律師（系原告共同委托代理人）。
被告:趙忠義，農(nóng)民。
委托代理人:楊金敏，農(nóng)民，系被告趙忠義配偶。
被告:水利部海河水利委員會引灤工程管理局（水利部潘家口水利樞紐管理局），住所地:天津市南開區(qū)鞍山道風(fēng)湖里。
法定代表人:徐士光，系該單位經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:王志，系該單位水政處處長。
委托代理人（特別授權(quán)）:趙曉明，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:水利部海河水利委員會引灤工程管理局大黑汀水庫管理處水電站，住所地:遷西縣興城鎮(zhèn)大黑汀村。
負(fù)責(zé)人:張曉軍，系該單位主任。
被告:遷西縣興城鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人:李孝平，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人（特別授權(quán)）:王淑靈，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
原告張某某、張某某、張翠伶與被告趙忠義、水利部海河水利委員會引灤工程管理局、水利部海河水利委員會引灤工程管理局大黑汀水庫管理處水電站、遷西縣興城鎮(zhèn)人民政府水上運(yùn)輸人身損害責(zé)任糾紛一案，本院2015年9月16日受理后，依法組成由審判員齊桂亮擔(dān)任審判長，審判員王連海、代理審判員代文強(qiáng)參加的合議庭，于2015年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張某某、張翠伶及委托代理人于繼民，被告趙忠義及委托代理人楊金敏，被告水利部海河水利委員會引灤工程管理局委托代理人王志、趙曉明，被告遷西縣興城鎮(zhèn)人民政府委托代理人王淑靈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，根據(jù)遷西縣公安局的詢問筆錄和尸體檢驗(yàn)鑒定文書、遷西縣交通運(yùn)輸局地方海事處關(guān)于“大黑汀水庫冀唐游00124撞人水上交通事故調(diào)查結(jié)論”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定:2014年7月15日下午16時15分，被告趙忠義在駕駛冀唐游00124號機(jī)動短途客船在遷西縣大黑汀水庫庫區(qū)運(yùn)輸游客時，與在庫區(qū)游泳的張立華發(fā)生水上運(yùn)輸人身損害責(zé)任事故。被告趙忠義作為冀唐游00124號船舶的駕駛員，在駕駛船舶航行時未能準(zhǔn)確、及時瞭望，撞擊張立華頭部，致其沉沒水中死亡，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；死者張立華無視相關(guān)警示，擅自在庫區(qū)內(nèi)游泳并潛水，造成被告趙忠義不能準(zhǔn)確瞭望，應(yīng)對本次事故負(fù)次要責(zé)任。綜合考慮本案中事故發(fā)生的原因、過錯大小，被告趙忠義以承擔(dān)本次事故的60%責(zé)任為宜。原告訴請中符合法定賠償項(xiàng)目的有:1、死亡賠償金按照2014年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收人10186元，以20年計(jì)算，為10186元×20年=203720元；2、喪葬費(fèi)按照2014年度河北省職工月平均工資46239元標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算，為46239元×50%=23119.5元；3、尸體鑒定費(fèi)7000元，有遷西縣公安局出具的票據(jù)支持；4、依照遷西縣殯葬管理所規(guī)定，存尸費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為40元／天，存尸時間應(yīng)自8月25日至8月27日（遷西縣公安局出具尸體鑒定文書之日）止計(jì)算，存尸費(fèi)為40元／天×3日=120元；5、精神撫慰金酌定為3000元。以上合計(jì)人民幣236959.5元。被告趙忠義按責(zé)任比例應(yīng)賠償原告的具體數(shù)額為142175.7元（236959.5元×60%）。水利部海河水利委員會引灤工程管理局大黑汀水庫管理處水電站不具有法人資格，不是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，原告要求其承擔(dān)責(zé)任的理由不足，不予支持。根據(jù)原告提交的證據(jù)，不能證明在本次事故中被告水利部海河水利委員會引灤工程管理局、遷西縣興城鎮(zhèn)人民政府存在法律意義上的過錯侵權(quán)行為，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙忠義于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張翠伶人民幣142175.7元；
二、駁回原告張某某、張某某、張翠伶其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7537.6元，由原告張某某、張某某、張翠伶承擔(dān)4394.1元，由被告趙忠義承擔(dān)3143.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，根據(jù)遷西縣公安局的詢問筆錄和尸體檢驗(yàn)鑒定文書、遷西縣交通運(yùn)輸局地方海事處關(guān)于“大黑汀水庫冀唐游00124撞人水上交通事故調(diào)查結(jié)論”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定:2014年7月15日下午16時15分，被告趙忠義在駕駛冀唐游00124號機(jī)動短途客船在遷西縣大黑汀水庫庫區(qū)運(yùn)輸游客時，與在庫區(qū)游泳的張立華發(fā)生水上運(yùn)輸人身損害責(zé)任事故。被告趙忠義作為冀唐游00124號船舶的駕駛員，在駕駛船舶航行時未能準(zhǔn)確、及時瞭望，撞擊張立華頭部，致其沉沒水中死亡，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；死者張立華無視相關(guān)警示，擅自在庫區(qū)內(nèi)游泳并潛水，造成被告趙忠義不能準(zhǔn)確瞭望，應(yīng)對本次事故負(fù)次要責(zé)任。綜合考慮本案中事故發(fā)生的原因、過錯大小，被告趙忠義以承擔(dān)本次事故的60%責(zé)任為宜。原告訴請中符合法定賠償項(xiàng)目的有:1、死亡賠償金按照2014年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收人10186元，以20年計(jì)算，為10186元×20年=203720元；2、喪葬費(fèi)按照2014年度河北省職工月平均工資46239元標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算，為46239元×50%=23119.5元；3、尸體鑒定費(fèi)7000元，有遷西縣公安局出具的票據(jù)支持；4、依照遷西縣殯葬管理所規(guī)定，存尸費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為40元／天，存尸時間應(yīng)自8月25日至8月27日（遷西縣公安局出具尸體鑒定文書之日）止計(jì)算，存尸費(fèi)為40元／天×3日=120元；5、精神撫慰金酌定為3000元。以上合計(jì)人民幣236959.5元。被告趙忠義按責(zé)任比例應(yīng)賠償原告的具體數(shù)額為142175.7元（236959.5元×60%）。水利部海河水利委員會引灤工程管理局大黑汀水庫管理處水電站不具有法人資格，不是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，原告要求其承擔(dān)責(zé)任的理由不足，不予支持。根據(jù)原告提交的證據(jù)，不能證明在本次事故中被告水利部海河水利委員會引灤工程管理局、遷西縣興城鎮(zhèn)人民政府存在法律意義上的過錯侵權(quán)行為，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙忠義于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張翠伶人民幣142175.7元；
二、駁回原告張某某、張某某、張翠伶其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7537.6元，由原告張某某、張某某、張翠伶承擔(dān)4394.1元，由被告趙忠義承擔(dān)3143.5元。

審判長：齊桂亮
審判員：王連海
審判員：代文強(qiáng)

書記員：范小樂