上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)迎賓路92號，組織機構(gòu)代碼證代碼70093155-1。
負(fù)責(zé)人吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，出租車司機。
原審被告李某，工人。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第0409號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年1月15日19時30分許，被告李某駕駛冀C×××××號車輛沿秦某某巿海港區(qū)文化路由南向北行駛至文化路地道橋段，與前方同向行駛的原告張某某駕駛的冀C×××××號出租車相追撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)秦某某巿公安局交通警察支隊二大隊認(rèn)定，李某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。經(jīng)秦某某巿物價局價格認(rèn)證中心評估，原告的車輛損失為2920元，維修工時合計96工時，原告支付價格鑒證費158元。原告駕駛的車輛為出租車，龍騰長客出租汽車有限公司出具的營運損失證明1份，證明原告所承包的出租車營運費用每天為400元，共停運7天。
另查明，被告李某所駕駛的冀C×××××號車輛在被告保險公司投保了機動車交強險以及包括保險金額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠率（商業(yè)第三者責(zé)任險）在內(nèi)的商業(yè)保險各一份，保險期間均自2013年6月17日0時起至2014年6月16日24時止，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)，且在冀C×××××號車輛行駛證及李某的駕駛證檢驗有效期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，本案的審理焦點為原告所訴營運損失是否合理，被告保險公司是否應(yīng)予承擔(dān)。原告所駕駛的車輛為出租車，具有人車合一的特性，車輛損壞進行維修即存在駕駛員無法駕駛車輛而產(chǎn)生相關(guān)人員誤工費，為直接損失，因此原告所訴的營運損失應(yīng)視為駕駛員所產(chǎn)生的誤工費，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)。支持被告李某要求保險公司承擔(dān)的觀點。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)及時間，參照秦某某巿的出租車行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為以150元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。關(guān)于車輛維修時間，因物價鑒證結(jié)論書中載明維修工時為96工時，因此原告訴請7天的費用較為合理。綜上，誤工費應(yīng)為1050元。
原告的損失還有車輛損失2920元，被告保險公司無異議，予以認(rèn)定。上述兩項損失應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)由保險公司承擔(dān)。關(guān)于鑒定費，應(yīng)屬于保險免賠事項，故應(yīng)由被告李某承擔(dān)。遂判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某車輛損失2920元、誤工費1050元，合計3970元人民幣；二、被告李某于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某價格鑒證費158元人民幣。一審案件受理費50元，由被告李某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案張某某在交通事故中身體沒有受傷，但其租用的出租車因事故損壞需要維修，張某某因此次事故不能使用該受損的出租車進行營運，但仍然要向出租方繳納租車的費用，該費用是張某某因此次交通事故產(chǎn)生的直接損失，保險公司應(yīng)予賠償。關(guān)于受損車輛維修時間，原審根據(jù)鑒證結(jié)論書中載明的維修累計工時和張某某的訴請，認(rèn)定7天較為合理。綜上，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　高曉武 審 判 員　史福占 審 判 員　卜慶武

書記員：徐鶴立