原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告：魯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告：李優(yōu)然(曾用名張安雅)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　法定代理人：李曉溪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達律師事務所律師。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：李曉瑞，上海申創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：上海季某建設工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱建軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：燕鴻慶。
　　第三人：張阿發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　第三人：上海飾錦商貿有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張佳華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張阿發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　原告張某某、魯某某、李優(yōu)然與被告上海季某建設工程有限公司確認勞動關系糾紛一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法追加張阿發(fā)、上海飾錦商貿有限公司為第三人。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某、魯某某、李優(yōu)然的委托訴訟代理人李曉瑞，被告上海季某建設工程有限公司的委托訴訟代理人燕鴻慶，第三人上海飾錦商貿有限公司(以下簡稱飾錦公司)的委托訴訟代理人亦即第三人張阿發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某、魯某某、李優(yōu)然提出訴訟請求：確認張榮雨與被告2018年3月5日至2018年6月24日期間存在勞動關系。事實和理由：原告張某某、魯某某、李優(yōu)然分別系張榮雨的父親、母親、女兒。2018年3月5日開始張榮雨在被告安排下在中鐵上海工程局集團有限公司上海軌道交通15號線21標豐翔路站從事項目管理工作至2018年6月24日止。被告未與張榮雨簽訂勞動合同，未為張榮雨繳納社會保險費。聽工友陳述張榮雨平時工作由被告處的吳偉、老張安排。對于張榮雨的工資發(fā)放情況家屬不清楚。2018年6月24日8時29分許，張榮雨在工作過程中因發(fā)生道路交通事故致死。原告為認定工亡故起訴至法院，要求確認被告之間存在勞動關系。原告不服仲裁不予受理書，訴至法院。
　　被告上海季某建設工程有限公司辯稱，被告承包了中鐵上鐵工程局集團有限公司上海軌道交通15號線豐翔站的施工工程，后被告將基建開挖部分轉承包給飾錦公司，運輸部分轉承包給上海益裕建筑工程有限公司。張榮雨并非被告招用，被告未給張榮雨發(fā)放過工資，也未與張榮雨簽訂過勞動合同。原告所稱工友老張，實際就是第三人張阿發(fā)，其系張榮雨的私人老板，飾錦公司的挖土機實際為張阿發(fā)所有，張榮雨的工資也是張阿發(fā)發(fā)放。故要求駁回原告訴請。
　　第三人上海飾錦商貿有限公司及第三人張阿發(fā)共同述稱，第三人張阿發(fā)借第三人飾錦公司的資質與臺頭與被告簽訂了承包合同，承包了被告處挖土工作。張榮雨系經(jīng)人介紹由第三人張阿發(fā)個人雇傭，張榮雨在15號線豐翔路站從事保潔、加油、管理工作，每天260元，做一天算一天，張榮雨的工資由張阿發(fā)以現(xiàn)金形式發(fā)放，工資不定期結算。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告張某某、魯某某、李優(yōu)然分別系張榮雨的父親、母親和女兒。2018年6月24日8時29分許，張榮雨因發(fā)生道路交通事故致死。原告張某某曾于2019年6月12日申請仲裁，要求確認2018年3月5日至2018年6月24日期間張榮雨與被告存在勞動關系。仲裁委員會決定不予受理，原告不服起訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、“南大群”、“15號線21標施工管理群”聊天記錄，證明張榮雨發(fā)生事故前在這些工作群中，群中所發(fā)文件“每日安全生產(chǎn)作業(yè)單”上張榮雨都在季軍(季某)公司處簽到；2、授權委托書照片，載明被告授權張榮雨為豐翔站現(xiàn)場負責人，該照片系在張榮雨的手機相冊中保存；3、原告律師與被告員工郭建立、馮冬冬所作的詢問筆錄，證明張榮雨系二人挖機的現(xiàn)場負責人；4、證人馮冬冬的證人證言，證人到庭稱其經(jīng)家人介紹給開挖機的老張，老張安排證人工作，工資由老張支付，平時會預支部分生活費，張榮雨也在豐翔站工作，是管理證人等人的，張榮雨的工資也是老張發(fā)的，老張沒有和證人說過證人系季某公司員工，但要求證人上班時對外代表季某公司。被告對證據(jù)1認為只能證明張榮雨在豐翔路站工作，不能證明系被告員工；對證據(jù)2不予認可，該委托書沒有蓋章沒有出處，系偽造；對證據(jù)3不予認可；對證據(jù)4認為證人證言也可以反映張榮雨等人是給老張做事的，與被告無關，老張就是第三人張阿發(fā)。第三人對原告提供的證據(jù)1認為對群信息不清楚，但是是張阿發(fā)要求張榮雨在“每日安全生產(chǎn)作業(yè)單”的“季軍”處簽字，只是對外表示干的被告的活；對證據(jù)2、3、4同意被告的意見。
　　審理中，被告提供了如下證據(jù)材料：1、道路交通事故案件庭審筆錄，證明原告承認張榮雨系中鐵上海局的職工；2、土方開挖合同，系第三人張阿發(fā)借第三人飾錦公司的資質與被告簽訂了土方挖土項目承包合同；3、土石方外運合同，證明被告也將運輸項目發(fā)包給案外人公司；4、付款憑證，系被告向張阿發(fā)支付工程款的憑證。原告對證據(jù)1認為原告只表述在中鐵上海局的項目工作，并沒有承認是中鐵上海局的員工；對證據(jù)2認為土方開挖合同日期是2018年5月17日簽訂的，但是張榮雨在2018年3月5日就在該工地上干活，故對該合同不予認可；對證據(jù)3認為與本案無關聯(lián)性；對證據(jù)4認為真實性無異議，從證據(jù)內容看，轉賬部分注明工程款或勞務費，從工程款角度看，說明是掛靠關系中的違法分包，從勞務費角度看，張阿發(fā)是被告的員工。第三人對被告提供的上述證據(jù)均無異議，土方開挖合同是實際開工后補簽的。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。勞動關系是兼有人身關系和財產(chǎn)關系性質，兼有平等關系和隸屬關系特征的社會關系。用人單位與勞動者之間應有建立勞動關系的合意，有嚴格的管理和被管理關系，有密切的人身隸屬性質。本案中原告主張張榮雨與被告之間系建立勞動關系，應當提供充分證據(jù)證明張榮雨與被告之間有建立勞動關系的合意，有嚴格的管理與被管理的關系。本案中雖然張榮雨工作的場所在豐翔路站。但根據(jù)原告證人馮冬冬及第三人張阿發(fā)的陳述，本案中張榮雨由第三人張阿發(fā)管理，第三人張阿發(fā)向張榮雨支付勞動報酬，張榮雨和馮冬冬都系張阿發(fā)個人招用。被告也提供了其與第三人之間的土方開挖合同和付款憑證，第三人也認可被告的意見，反之原告并沒有提供充分的證據(jù)證明張榮雨足以相信其由被告直接招用，由被告進行管理，故本院對于被告稱該挖土工程發(fā)包給第三人、張榮雨系第三人張阿發(fā)個人招用的意見予以采納。綜上，張榮雨與被告缺乏緊密的人身隸屬關系，沒有嚴格的管理與被管理的關系，缺乏建立勞動關系的合意。原告要求確認張榮雨與被告之間于2018年3月5日至2018年6月24日存在勞動關系，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　確認張榮雨與被告上海季某建設工程有限公司于2018年3月5日至2018年6月24日期間不存在勞動關系。
　　案件受理費減半收取5元，由原告張某某、魯某某、李優(yōu)然負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈