張某某
郭香珠（河北宏源律師事務(wù)所）
邢某某
張祎

原告:張某某。
委托代理人:郭香珠，河北宏源律師事務(wù)所律師。
被告:邢某某。
委托代理人:張祎。
原告張某某與被告邢某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年7月8日受理后，依法由審判員張巧亮獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人郭香珠、被告邢某某的委托代理人張祎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事權(quán)利的救濟(jì)方式包括公力救濟(jì)和自力救濟(jì)，公力救濟(jì)是權(quán)利人通過行使訴權(quán)，訴請(qǐng)法院依民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行程序保護(hù)自己權(quán)利的措施。在現(xiàn)代文明社會(huì)中，公力救濟(jì)是保護(hù)民事權(quán)利的主要手段，在能夠援用公力救濟(jì)保護(hù)民事權(quán)利的場(chǎng)合，則排除適用自力救濟(jì)。自力救濟(jì)是權(quán)利人依靠自己的力量捍衛(wèi)自己權(quán)利的行為，包括自衛(wèi)行為和自助行為。自衛(wèi)行為如緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)等。自助行為如公共汽車售票員扣留逃票的乘客等。只有在來不及援用公力救濟(jì)而權(quán)利正有被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，才允許被例外使用，以彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足。
本案中，雖然原被告就誰享有窯坑地的耕種權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，但原告張某某在窯坑地上種植了農(nóng)作物，該農(nóng)作物所有權(quán)應(yīng)屬原告享有。即使原告張某某侵害了邢某某的合法權(quán)益，但此時(shí)不適用自力救濟(jì)途徑，被告邢某某應(yīng)選擇公力救濟(jì)途徑。被告邢某某濫用自力救濟(jì)將原告所種農(nóng)作物毀損，其行為演變?yōu)榱饲謾?quán)行為?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十五條 ?規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括賠償損失，本案中被告將原告農(nóng)作物毀損，對(duì)原告構(gòu)成了侵權(quán)，被告應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)損失。
原告提交的陳建芳、張栓增書面證詞，因已超舉證期限，且證人未出庭作證，故無證明效力。原被告不管誰真正享有窯坑地的耕種權(quán)，都不影響被告賠償原告損失，故原告提交的“磚廠廢棄地承包臨時(shí)協(xié)議”、石家莊市公安局物證鑒定所鑒定書，被告提交的“賠償合同協(xié)議書”、劉折輝與邢某某簽訂的租賃協(xié)議，張二祥、張換芝、李增申在西營(yíng)派出所的詢問筆錄與本案均無關(guān)系，對(duì)本案無證明效力。張某某、邢某某在西營(yíng)派出所詢問筆錄就案發(fā)時(shí)間陳述一致，故本案具有證明效力。原告提交的照片與法院到西營(yíng)派出所調(diào)取的相片錄像均證實(shí)了責(zé)任田被毀損后的狀況，對(duì)本案具有證明效力。原告提交的欒城縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書無違法之處，對(duì)本案具有證據(jù)效力，故本院認(rèn)定原告張某某的損失數(shù)額為40864元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零三條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:
自本判決生效之日起三日內(nèi)，被告邢某某賠償原告張某某財(cái)產(chǎn)損失40864元。
案件受理費(fèi)411元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，民事權(quán)利的救濟(jì)方式包括公力救濟(jì)和自力救濟(jì)，公力救濟(jì)是權(quán)利人通過行使訴權(quán)，訴請(qǐng)法院依民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行程序保護(hù)自己權(quán)利的措施。在現(xiàn)代文明社會(huì)中，公力救濟(jì)是保護(hù)民事權(quán)利的主要手段，在能夠援用公力救濟(jì)保護(hù)民事權(quán)利的場(chǎng)合，則排除適用自力救濟(jì)。自力救濟(jì)是權(quán)利人依靠自己的力量捍衛(wèi)自己權(quán)利的行為，包括自衛(wèi)行為和自助行為。自衛(wèi)行為如緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)等。自助行為如公共汽車售票員扣留逃票的乘客等。只有在來不及援用公力救濟(jì)而權(quán)利正有被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，才允許被例外使用，以彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足。
本案中，雖然原被告就誰享有窯坑地的耕種權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，但原告張某某在窯坑地上種植了農(nóng)作物，該農(nóng)作物所有權(quán)應(yīng)屬原告享有。即使原告張某某侵害了邢某某的合法權(quán)益，但此時(shí)不適用自力救濟(jì)途徑，被告邢某某應(yīng)選擇公力救濟(jì)途徑。被告邢某某濫用自力救濟(jì)將原告所種農(nóng)作物毀損，其行為演變?yōu)榱饲謾?quán)行為?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十五條 ?規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括賠償損失，本案中被告將原告農(nóng)作物毀損，對(duì)原告構(gòu)成了侵權(quán)，被告應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)損失。
原告提交的陳建芳、張栓增書面證詞，因已超舉證期限，且證人未出庭作證，故無證明效力。原被告不管誰真正享有窯坑地的耕種權(quán)，都不影響被告賠償原告損失，故原告提交的“磚廠廢棄地承包臨時(shí)協(xié)議”、石家莊市公安局物證鑒定所鑒定書，被告提交的“賠償合同協(xié)議書”、劉折輝與邢某某簽訂的租賃協(xié)議，張二祥、張換芝、李增申在西營(yíng)派出所的詢問筆錄與本案均無關(guān)系，對(duì)本案無證明效力。張某某、邢某某在西營(yíng)派出所詢問筆錄就案發(fā)時(shí)間陳述一致，故本案具有證明效力。原告提交的照片與法院到西營(yíng)派出所調(diào)取的相片錄像均證實(shí)了責(zé)任田被毀損后的狀況，對(duì)本案具有證明效力。原告提交的欒城縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書無違法之處，對(duì)本案具有證據(jù)效力，故本院認(rèn)定原告張某某的損失數(shù)額為40864元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零三條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:

自本判決生效之日起三日內(nèi)，被告邢某某賠償原告張某某財(cái)產(chǎn)損失40864元。
案件受理費(fèi)411元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張巧亮

書記員：石利輝