上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：曹志偉，河北甲信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：魏慶剛，河北辰生律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳彥周，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺市橋西區(qū)，系陳某某哥哥。

上訴人張某某因與上訴人陳某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院(2015)東民初字第1254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托訴訟代理人曹志偉，上訴人陳某某及其委托訴訟代理人魏慶剛、陳彥周到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：一、依法撤銷原審判決第二項，并依法改判支持上訴人對被上訴人的訴訟請求。二、一審及二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，違反法定程序，且缺乏證據(jù)支持。一、原審法院認(rèn)定“被告主張的向徐寶堂轉(zhuǎn)款66萬元屬于新產(chǎn)生投資費(fèi)用，理由成立…”，認(rèn)定事實(shí)錯誤，程序不合法，且缺乏證據(jù)支持。一審?fù)徶斜簧显V人未提交任何充分、有效的證據(jù)證明?其向徐寶堂轉(zhuǎn)款66萬元的事實(shí)，且上訴人也未對被上訴人所謂提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，顯然違反法定程序。原審法院確認(rèn)被上訴人向徐寶堂轉(zhuǎn)款66萬元的行為顯屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，程序不合法，且缺乏證據(jù)支持，故此，該筆費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。二、原審法院對被上訴人自認(rèn)的即2013年9月2日加油站場地租賃費(fèi)1554657.53元并未予認(rèn)定，該租賃費(fèi)應(yīng)由上訴人與被上訴人平均分配。一審中被上訴人要求上訴人承擔(dān)2013年9月2日加油站場地租賃費(fèi)1554657.53元稅金118154.02元，那么場地租賃費(fèi)1554657.53元也應(yīng)由二人平均分配，即被上訴人應(yīng)向上訴人給付777338.77元，而原審法院并未對被上訴人自認(rèn)的這一事實(shí)予以認(rèn)定，顯然認(rèn)定事實(shí)錯誤，明顯偏袒被上訴人。
陳某某辯稱，一審認(rèn)定66萬元費(fèi)用不準(zhǔn)確，實(shí)際陳某某與徐寶堂之間的中介費(fèi)用是166萬元，證據(jù)是陳某某與徐寶堂之間簽訂的協(xié)議以及通過銀行的轉(zhuǎn)款記錄。

本院認(rèn)為，上訴人張某某、陳某某雙方簽訂《合作協(xié)議書》，合作建設(shè)加油站，現(xiàn)雙方發(fā)生分歧，張某某一方要求中止合作關(guān)系，但雙方?jīng)]有達(dá)成競價合意，加油站已出租給中華道達(dá)爾燃油有限公司，不宜分割，雙方仍按約定對于加油站所有財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)各享有50%的股份。關(guān)于2010年以前雙方合伙期間的費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題。2006年1月11日陳某某與中華道達(dá)爾燃油有限公司簽訂《加油站租賃合同》，約定租金每年60萬元。租賃雙方于2006年1月簽訂租賃合同，租金推定應(yīng)從當(dāng)年起算，陳某某主張從2007年起算，實(shí)際收取三年租金180萬元但未提交相反的證據(jù)予以證明，本院不予采納。陳某某主張張某某收取2009年租金30萬元，因租賃合同由陳某某簽訂，租金一直陳某某收取，其未提交任何證據(jù)證明張某某收取了30萬元租金，張某某也不予認(rèn)可，故該主張本院不予采納。上訴人陳某某主張加油站的建設(shè)及其他費(fèi)用：勞務(wù)、補(bǔ)償費(fèi)用450000元，加油站工程款1210484元，追加工程款82000元，稅務(wù)局行政處罰70080元，土地使用稅70080元，上訴人代被上訴人支付400000元及利息174000元，被上訴人認(rèn)可的投資差額137600元，過戶費(fèi)用50000元，付利息60000元，規(guī)劃費(fèi)用86380元，稅費(fèi)47125元，張立軍費(fèi)用11660元等，要求張某某承擔(dān)上述費(fèi)用的一半。本院認(rèn)為，2010年以后，陳某某向張某某出具三張欠條，分別為2010年、2011年、2012年欠張某某租金30萬元，月息按2%計算。本案所涉加油站一直由陳某某控制經(jīng)營，陳某某負(fù)責(zé)對外簽訂租賃合同并收取租金，假如2010年以前仍欠陳某某工程投入款，陳某某應(yīng)將收取的租金償還投入款，而不應(yīng)出具欠張某某加油站租金的欠條，并且按2%計算月息，因此，應(yīng)當(dāng)推定2010年以前陳某某投入加油站的費(fèi)用與張某某投入的費(fèi)用按合伙協(xié)議折抵后，其多投入的費(fèi)用未超出2006年至2009年實(shí)際收取的租金。陳某某要求張某某分擔(dān)2010年以前投資的理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人陳某某主張與中化道達(dá)爾燃油有限公司重新簽訂租賃合同中產(chǎn)生的居間費(fèi)用166萬元，要求張某某分擔(dān)。陳某某提交2012年4月16日與徐寶堂簽訂的協(xié)議書、2012年4月18日徐寶堂收到6萬元的收條、2015年12月8日向焦敏英的賬戶轉(zhuǎn)款60萬元的轉(zhuǎn)款條、2015年12月22日向焦敏英的賬戶轉(zhuǎn)款100萬元轉(zhuǎn)款條、2015年12月28日徐寶堂出具的收到陳某某交來現(xiàn)金160萬元的證明。本院認(rèn)為，2013年陳某某與中化道達(dá)爾燃油有限公司重新簽訂租賃合同，租金從每年60萬元漲到每年200萬元，陳某某主張中間產(chǎn)生166萬元的中介費(fèi)用，但該費(fèi)用陳某某應(yīng)當(dāng)與合伙人張某某共同商議簽訂，不應(yīng)自作主張，況且是該筆費(fèi)用屬合伙期間大額費(fèi)用。自2013年7月陳某某重新簽訂租賃合同后，一次性收到租金1000萬元，陳某某并未將其主張的中介費(fèi)用立刻轉(zhuǎn)給徐寶堂，而是在本案一審第一次庭審結(jié)束三個多月后（庭審時間為2015年8月21日），向焦敏英賬戶轉(zhuǎn)款160萬元，徐寶堂雖出具收到條，但未說明款項用途。綜合以上證據(jù)分析，陳某某主張的中介費(fèi)用未提供證據(jù)證明是經(jīng)張某某同意，張某某也未追認(rèn)，屬私自作主，并且給付徐寶堂160萬元中介費(fèi)費(fèi)用也存在疑點(diǎn)，但考慮到陳某某在重新簽訂合同時，付出了努力，客觀上增加了加油站的租金，張某某也從中受益，結(jié)合雙方提交的證據(jù)證明效力及前述分析理由，一審確定中介費(fèi)用為66萬元并無不妥，陳某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。張某某上訴主張?一審認(rèn)定陳某某向徐寶堂轉(zhuǎn)款66萬元錯誤，缺乏證據(jù)支持，該筆費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)。陳某某在重新簽訂合同中增加了加油站收益，付出了努力，應(yīng)當(dāng)予以肯定，一審確定中介費(fèi)用為66萬元并無不妥，張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于張某某上訴要求分配2013年9月2日加油站場地租賃費(fèi)1554657.53元的問題。二審期間張某某對該部分自愿撤回上訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，張某某、陳某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)53100元，由張某某、陳某某各負(fù)擔(dān)26550元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉孟印 審判員　　鄧永勝 審判員　　畢建軍

書記員：張姿巍