上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省巴彥縣，現(xiàn)住黑龍江省。上訴人（原審原告）:劉金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省巴彥縣，現(xiàn)住黑龍江省。上訴人（原審原告）:黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省密山市，現(xiàn)住黑龍江省。上訴人（原審原告）:張闖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，戶籍所在地黑龍江省巴彥縣，現(xiàn)住黑龍江省。法定代理人:黃某(張闖之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省密山市，現(xiàn)住黑龍江省。上述四上訴人的共同委托訴訟代理人：韓艷，黑龍江智軒律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：劉煥柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省慶安縣，現(xiàn)住黑龍江省八五八農(nóng)場(chǎng)三連住宅區(qū)。委托訴訟代理人：白秋發(fā)，黑龍江白秋發(fā)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省八五八農(nóng)場(chǎng)，住所地黑龍江省虎林市。法定代表人：孔令波，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉江，該農(nóng)場(chǎng)法律顧問(wèn)。被上訴人（原審被告）：谷連云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五六農(nóng)場(chǎng)寶來(lái)福鐵鍋燉業(yè)主，戶籍所在地黑龍江省虎林市，現(xiàn)住黑龍江省八五六農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)直住宅區(qū)。被上訴人（原審被告）：谷連杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五六農(nóng)場(chǎng)小云麻辣燒烤業(yè)主，戶籍所在地黑龍江省甘南縣，現(xiàn)住黑龍江省八五六農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)直住宅區(qū)。被上訴人（原審被告）：姜玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，戶籍所在地黑龍江省虎林市，現(xiàn)住黑龍江省八五六農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)直住宅區(qū)。上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人：呂洪臣，虎林市楊崗鎮(zhèn)法律事務(wù)所法律工作者。

張某某、劉金某、黃某、張闖上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)一審民事判決；二、改判八五八農(nóng)場(chǎng)、劉煥柱、谷連云、谷連杰、姜玉蘭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并按照本案開(kāi)庭審理前的上一年度標(biāo)準(zhǔn)判決給付賠償金及贍養(yǎng)費(fèi)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。第一、一審判決責(zé)任承擔(dān)主體不明確，判決八五八農(nóng)場(chǎng)不承擔(dān)賠償責(zé)任有誤。八五八農(nóng)場(chǎng)是事故發(fā)生水面的所有者與管理者，水面承包者在經(jīng)營(yíng)期間，其應(yīng)當(dāng)對(duì)水面生產(chǎn)與安全進(jìn)行管理，特別是船舶使用與安全，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定期的安全檢查與培訓(xùn)。但是八五八農(nóng)場(chǎng)未盡到管理和檢查義務(wù)。劉煥柱所使用的船只系自行焊接，安全性能沒(méi)有保障，無(wú)任何安全防范措施。船只本身存在安全隱患，是造成此起沉船事件的原因之一，因此張某某、劉金某、黃某、張闖將八五八農(nóng)場(chǎng)列為被告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。在一審開(kāi)庭審理時(shí)，八五八農(nóng)場(chǎng)并未向法庭提供其不負(fù)有安全管理與檢查義務(wù)的任何證據(jù)，一審判決八五八農(nóng)場(chǎng)不承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。第二、一審判決認(rèn)定谷連云、谷連杰、姜玉蘭沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任有誤。本案是一起沉船事件，在公安機(jī)關(guān)對(duì)3人所作的偵查筆錄中，體現(xiàn)3人上船后均發(fā)現(xiàn)船舷離水面僅有10公分左右，這說(shuō)明船只已嚴(yán)重超載。谷連云、谷連杰、姜玉蘭明知船只超載仍然乘坐，放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生有明顯過(guò)錯(cuò)。第三、一審判決認(rèn)定劉煥柱與高力的責(zé)任比例劃分顯失公平。本案中劉煥柱作為船主最清楚船只的承載能力，對(duì)于6人同時(shí)乘坐的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該能預(yù)估，明知船只超載還讓6人乘坐，其主觀存在過(guò)錯(cuò)。而且高力沒(méi)有駕駛船只的技術(shù)和資質(zhì)，其中午又在飲酒的情況下駕船，劉煥柱沒(méi)有極力阻止，也沒(méi)有采取其他防范風(fēng)險(xiǎn)的措施，因此應(yīng)認(rèn)定劉煥柱的責(zé)任比例與高力相等。第四、一審判決認(rèn)定張慶楠是活動(dòng)的組織者不成立。因張慶楠已經(jīng)死亡，無(wú)法與生存的5個(gè)乘船人對(duì)質(zhì)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)此次活動(dòng)是張慶楠組織的。一審判決以張慶楠是活動(dòng)的組織者，飲酒后對(duì)于高力的酒后駕船行為未阻止為由，認(rèn)定張慶楠存在過(guò)錯(cuò)不合理。谷連云、谷連杰、姜玉蘭也同樣飲酒且沒(méi)有及時(shí)阻止高力的駕船行為，也應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第五、一審判決按照2015年的賠償標(biāo)準(zhǔn)判決錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三十五條規(guī)定：“上年度是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度”，本案法庭辯論終結(jié)前的時(shí)間是2017年，就應(yīng)按照2017年上一年度即2016年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額。劉煥柱上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審民事判決第一、二、三項(xiàng)及劉煥柱負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，改判駁回張某某、劉金某、黃某、張闖對(duì)劉煥柱的訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由張某某、劉金某、黃某、張闖承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定劉煥柱有過(guò)錯(cuò)錯(cuò)誤。劉煥柱不是事故水面的實(shí)際承包人及事故船只的使用人，事發(fā)時(shí)該水面承包人為溫立海，公安機(jī)關(guān)的扣押手續(xù)也是送達(dá)給溫立海的。事故船只未取得載人資質(zhì)不能成為認(rèn)定劉煥柱存在過(guò)錯(cuò)的理由，因?yàn)樵摯强瓦\(yùn)船只，只是用于野外打魚(yú)作業(yè)不需要載人資質(zhì)。公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論證實(shí)事故系因高力操作不當(dāng)導(dǎo)致，即發(fā)生事故是人為操作不當(dāng)所致，船只資質(zhì)與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系。一審認(rèn)定劉煥柱未有效阻止高力駕船導(dǎo)致事故發(fā)生與事實(shí)不符，劉煥柱沒(méi)有義務(wù)制止高力駕船，且劉煥柱與眾人在制止過(guò)程中船只發(fā)生傾覆，當(dāng)時(shí)劉煥柱距離高力較遠(yuǎn)，對(duì)高力的駕船行為鞭長(zhǎng)莫及，故認(rèn)定劉煥柱未有效制止不應(yīng)成為認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)的理由。二、劉煥柱駕船行為是幫工行為，其駕船安全登島后幫工行為結(jié)束，回程時(shí)由高力駕船發(fā)生的事故與劉煥柱無(wú)關(guān)。張慶楠與高力系親屬關(guān)系，其帶領(lǐng)朋友到事故水面游玩，劉煥柱因與高力的朋友關(guān)系為張慶楠提供幫助，駕船運(yùn)送張慶楠及其朋友登島，該行為在法律上屬于幫工行為?！督忉尅返谑龡l規(guī)定：“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。據(jù)此，劉煥柱作為無(wú)償幫工人，而張慶楠等人作為被幫工人，劉煥柱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、一審判決劉煥柱賠償張某某、劉金某生活費(fèi)錯(cuò)誤。張某某、劉金某可從農(nóng)村分得土地取得收入，沒(méi)有取得土地而影響收入的后果不應(yīng)由劉煥柱承擔(dān)。張某某、劉金某提供的村委會(huì)證明不具有證明其收入情況的法律效力，二人長(zhǎng)期生活居住在黑龍江省八五六農(nóng)場(chǎng)，其原戶籍地村委會(huì)無(wú)法掌握其收入情況，故一審判決認(rèn)定二人年收入200.00元，缺乏證據(jù)支持。八五八農(nóng)場(chǎng)辯稱，本案事故發(fā)生地不是娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，也不是其他對(duì)外服務(wù)處所，事故不是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的，八五八農(nóng)場(chǎng)不是直接加害人，而且本案直接侵權(quán)人無(wú)論是誰(shuí)都能夠賠償張某某、劉金某、黃某、張闖的損失。另外張某某、劉金某、黃某、張闖僅是個(gè)人認(rèn)為八五八農(nóng)場(chǎng)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但無(wú)法律依據(jù)，八五八農(nóng)場(chǎng)不是漁政行政管理機(jī)關(guān)，一審認(rèn)定八五八農(nóng)場(chǎng)不承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。谷連云、谷連杰、姜玉蘭辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決谷連云、谷連杰、姜玉蘭不承擔(dān)責(zé)任正確。張某某、劉金某、黃某、張闖訴請(qǐng)谷連云、谷連杰、姜玉蘭承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其對(duì)谷連云、谷連杰、姜玉蘭的上訴請(qǐng)求，維持原判。張某某、劉金某、黃某、張闖向一審法院起訴請(qǐng)求：要求八五八農(nóng)場(chǎng)、劉煥柱、谷連云、谷連杰、姜玉蘭賠償張某某、劉金某、黃某、張闖死亡賠償金514,720.00元、喪葬費(fèi)26,217.00元、精神撫慰金20,000.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)127,015.00元、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)308,465.00元，按照70%的比例要求賠償697,492.25元；要求八五八農(nóng)場(chǎng)、劉煥柱、谷連云、谷連杰、姜玉蘭承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月7日8時(shí)許，張慶楠通過(guò)微信聯(lián)系谷連云，欲帶谷連云與姜玉蘭去八五八農(nóng)場(chǎng)小島游玩。谷連云約姜玉蘭、谷連杰在黑龍江省虎林市購(gòu)物中心與張慶楠集合。見(jiàn)面后，張慶楠駕車(chē)與谷連云、谷連杰、姜玉蘭前往八五八農(nóng)場(chǎng)劉煥柱承包的漁點(diǎn)。9時(shí)許，張慶楠給其叔伯妹夫高力打電話告知其帶幾個(gè)朋友到劉煥柱的漁點(diǎn)野炊、劃船，并讓高力幫忙聯(lián)系船只。隨后，高力聯(lián)系劉煥柱，并借用了劉煥柱所使用的鐵皮船。10時(shí)許，高力與劉煥柱取船回到劉煥柱的漁點(diǎn)，此時(shí)張慶楠與谷連云、谷連杰、姜玉蘭已到達(dá)漁點(diǎn)，張慶楠決定去穆棱河中心的小島游玩，并將其帶來(lái)的燒烤爐子、燒烤用品、兩箱罐裝啤酒及一些吃的東西搬上船后，劉煥柱駕船將張慶楠、高力、谷連云、谷連杰、姜玉蘭送至河中心小島。中午用餐時(shí)，高力、劉煥柱、張慶楠、姜玉蘭飲酒，谷連云以下午返回虎林需要張慶楠開(kāi)車(chē)為由勸阻張慶楠少喝酒。當(dāng)日下午上船返回時(shí)，高力、劉煥柱提醒大家穿好救生衣并系好扣子，但張慶楠并未系好所穿救生衣的扣子。劉煥柱、谷連云、谷連杰、姜玉蘭勸阻不讓高力駕船，高力不聽(tīng)勸阻執(zhí)意駕駛船只。當(dāng)船行駛至穆棱××彎道處，由于雨后風(fēng)力大，且高力駕駛不當(dāng)致使船只沉沒(méi)，張慶楠因未系好救生衣扣子落水后溺水死亡。另查明，高力無(wú)駕駛船只資質(zhì)且未經(jīng)過(guò)駕駛船只培訓(xùn)。2016年9月27日，張某某、劉金某、黃某、張闖與高力簽訂賠償協(xié)議，約定高力賠償給上述四人200,000.00元，其中150,000.00元已當(dāng)場(chǎng)給付，剩余50,000.00元于2016年12月31日前給付，放棄追究高力的刑事和民事責(zé)任。經(jīng)當(dāng)庭提示，張某某、劉金某、黃某、張闖明確表示放棄追究高力的民事賠償責(zé)任。張慶楠生前居住在黑龍江省八五六農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)直從事農(nóng)機(jī)修理工作。張某某、劉金某、張闖現(xiàn)均居住在黑龍江省八五六農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)直。張某某、劉金某生育一子一女，女兒張燕羽xxxx年xx月xx日出生。張某某、劉金某在黑龍江省××龍廟鎮(zhèn)冬青村有口糧田，現(xiàn)人均年收入為200.00元，張某某為二級(jí)殘疾、勞動(dòng)能力完全喪失，劉金某為四級(jí)殘疾、勞動(dòng)能力大部分喪失。再查明，黑龍江省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24,203.00元、在崗職工年平均工資為48,881.00元、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為17,152.00元。一審法院認(rèn)為,公民享有生命權(quán)。高力在沒(méi)有駕駛船只資質(zhì)，且在雨后風(fēng)力大的情況下執(zhí)意酒后駕船，造成張慶楠溺水死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。劉煥柱作為發(fā)生事故水面的實(shí)際承包人、事故船只的使用人，在船只尚未取得載人資質(zhì)時(shí)，使用該船用以載人，且未有效阻止高力駕駛船只導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張慶楠作為此次游玩的組織者，在乘船過(guò)程中未系好救生衣扣子，自身疏于安全防范，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕其他責(zé)任人的賠償責(zé)任。八五八農(nóng)場(chǎng)不是漁政管理部門(mén)，對(duì)個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的水面沒(méi)有監(jiān)管責(zé)任，故張某某、劉金某、黃某、張闖關(guān)于八五八農(nóng)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。張某某、劉金某、黃某、張闖未提供證據(jù)證明谷連云、谷連杰、姜玉蘭在乘坐船只時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，故其關(guān)于谷連云、谷連杰、姜玉蘭存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，高力應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，劉煥柱承擔(dān)15%的責(zé)任，其余15%為減輕其他責(zé)任人的賠償數(shù)額。張某某、劉金某每人有2畝口糧田，年均收入每人為200.00元，因此在張某某、劉金某主張的生活費(fèi)中將該項(xiàng)收入予以扣除。關(guān)于張某某、劉金某沒(méi)有分到承包田是其與冬青村之間的事，屬另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，八五八農(nóng)場(chǎng)、劉煥柱、谷連云、谷連杰、姜玉蘭關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的抗辯觀點(diǎn)，不予采納。關(guān)于精神損害撫慰金的問(wèn)題，根據(jù)本案案情，確定劉煥柱賠償張某某、劉金某、黃某、張闖精神損害撫慰金3,000.00元為宜，該部分訴訟請(qǐng)求予以支持，超出部分不予支持。張某某的一年生活費(fèi)為8,376.00元（17,152.00元/年÷2人-200.00元）、劉金某一年生活費(fèi)為5,803.20元（17,152.00元/年×70%÷2人-200.00元）、張闖的一年生活費(fèi)為8,576.00元（17,152.00元/年÷2人），張某某、劉金某、張闖三人前14年每年的生活費(fèi)合計(jì)為22,755.20元，超出黑龍江省2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出17,152.00元。張某某、劉金某二人后6年每年的生活費(fèi)為14,179.20元，未超出黑龍江省2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出17,152.00元。依據(jù)《解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。因此，張某某、劉金某、張闖前14年每年生活費(fèi)的總和按照17,152.00元計(jì)算，張某某生活費(fèi)為88,389.13元（8,376.00元/年÷22,755.20元/年×17,152.00元/年×14年）、劉金某生活費(fèi)為61,239.22元（5,803.20元/年÷22,755.20元/年×17,152.00元/年×14年）、張闖生活費(fèi)為90,499.65元（8,576.00元/年÷22,755.20元/年×17,152.00元/年×14年）；張某某后6年生活費(fèi)為50,256.00元（8,376.00元/年×6年）、劉金某后6年生活費(fèi)為34,819.20元（5,803.20元/年×6年）。綜上，張某某、劉金某、張闖生活費(fèi)各為138,645.13元、96,058.42元、90,499.65元，合計(jì)325,203.20元。張慶楠的死亡賠償金為484,060.00元（24,203.00元×20年），喪葬費(fèi)為24,440.50元（48,881.00元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。綜上，經(jīng)濟(jì)損失為張慶楠死亡賠償金484,060.00元、喪葬費(fèi)24,440.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)325,203.20元，合計(jì)833,703.70元。劉煥柱應(yīng)承擔(dān)損失為125,055.56元（833,703.70元×15%）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、二十六條、《解釋》第二十七條、二十八條、二十九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告劉煥柱賠償原告張某某、劉金某、黃某、張闖死亡賠償金72,609.00元、喪葬費(fèi)3,666.08元，合計(jì)76,275.08元；二、被告劉煥柱賠償原告張某某生活費(fèi)20,796.77元、劉金某生活費(fèi)14,408.76元、張闖生活費(fèi)13,274.75元。三、被告劉煥柱賠償原告張某某、劉金某、黃某、張闖精神損害撫慰金3,000.00元；以上三項(xiàng)合計(jì)128,055.36元，被告劉煥柱于本判決生效后十日內(nèi)將上述款項(xiàng)給付原告張某某、劉金某、黃某、張闖；四、駁回原告張某某、劉金某、黃某、張闖要求被告黑龍江省八五八農(nóng)場(chǎng)、谷連云、谷連杰、姜玉蘭承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；五、駁回原告張某某、劉金某、黃某、張闖的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10,774.00元，由原告張某某、劉金某、黃某、張闖負(fù)擔(dān)7,913.00元，由被告劉煥柱負(fù)擔(dān)2,861.00元；鑒定費(fèi)1,800.00元，鑒定差旅費(fèi)244.00元，合計(jì)2,044.00元，由原告張某某、劉金某、黃某、張闖負(fù)擔(dān)1,737.00元，由被告劉煥柱負(fù)擔(dān)307.00元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出牡一院（2017）臨司鑒字293號(hào)、294號(hào)司法鑒定意見(jiàn)為：張某某患膀胱癌二次行經(jīng)尿道膀胱腫物電切術(shù)治療及化療，達(dá)殘疾二級(jí)，勞動(dòng)能力完全喪失；劉金某患肺結(jié)核，行左肺上葉切除并胸廓成形術(shù)后，達(dá)殘疾四級(jí)，勞動(dòng)能力大部分喪失。經(jīng)審理，本院對(duì)原審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人張某某、劉金某、黃某、張闖、劉煥柱與被上訴人黑龍江省八五八農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱八五八農(nóng)場(chǎng)）、谷連云、谷連杰、姜玉蘭生命權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2017）黑8108民初995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，于同年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、劉金某、黃某及其委托訴訟代理人韓艷，上訴人劉煥柱及其委托訴訟代理人白秋發(fā)，被上訴人八五八農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人劉江，被上訴人谷連云、谷連杰、姜玉蘭的委托訴訟代理人呂洪臣到庭參加訴訟。審理期間雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限一個(gè)月，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)主體及劃分責(zé)任比例是否正確；2.一審認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)是否正確。問(wèn)題一，本案經(jīng)黑龍江省牡丹江農(nóng)墾公安局查明八五八農(nóng)場(chǎng)居民高力駕駛機(jī)船承載張慶楠、谷連杰、谷連云、姜玉蘭、劉煥柱，從八五八農(nóng)場(chǎng)二隊(duì)穆林河劉煥柱漁點(diǎn)小島返回岸邊的過(guò)程中，因高力在未取得船員資格的情況下，駕駛船只不當(dāng)致使船艙進(jìn)水，船上6個(gè)人全部落水，張慶楠溺水身亡。事發(fā)后，劉煥柱在公安機(jī)關(guān)所作的陳述中多次自認(rèn)八五八農(nóng)場(chǎng)二隊(duì)橋下的穆棱河漁點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)者是其本人，案發(fā)船只為其所有，劉煥柱作為船只所有人默許沒(méi)有駕船資質(zhì)的高力駕駛事故船只，導(dǎo)致張慶楠溺水死亡，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。八五八農(nóng)場(chǎng)既不是案發(fā)水面的經(jīng)營(yíng)者又非漁政行政管理機(jī)關(guān)，且案發(fā)船只非營(yíng)運(yùn)船只，其無(wú)法定的監(jiān)管責(zé)任。谷連云、谷連杰、姜玉蘭是受張慶楠邀請(qǐng)去案發(fā)水域的小島上游玩，對(duì)于返程途中發(fā)生的事故，3人僅為乘船人，且乘船過(guò)程中無(wú)不當(dāng)行為，事后也不存在過(guò)錯(cuò)，另同伴之間并不產(chǎn)生安全保障義務(wù)，在本案中不存在過(guò)錯(cuò)。故張某某、劉金某、黃某、張闖請(qǐng)求八五八農(nóng)場(chǎng)及谷連云、谷連杰、姜玉蘭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。高力在雨后風(fēng)力達(dá)到四五級(jí)的情況下，酒后不聽(tīng)同乘船人的勸阻駕駛案發(fā)船只，其本人又無(wú)駕駛船只的相關(guān)資質(zhì)及經(jīng)驗(yàn)，高力作為本案事故的直接責(zé)任人，對(duì)于危害后果的發(fā)生其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。與張慶楠有親屬關(guān)系的高力，及被其邀請(qǐng)的谷連云在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄中均證實(shí)張慶楠是游玩活動(dòng)的組織者，張某某、劉金某、黃某、張闖稱張慶楠非組織者未提供反駁證據(jù)證實(shí)。張慶楠作為組織者，其提議結(jié)伴乘船游玩，并通過(guò)高力向劉煥柱借船，作為一個(gè)成年人應(yīng)當(dāng)清楚乘案涉船只游玩過(guò)程中存在的危險(xiǎn)性，其又未及時(shí)阻止高力的駕船行為存在過(guò)錯(cuò)，而且其疏忽大意不系救生衣的行為與事故發(fā)生亦有直接關(guān)系，其應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。劉煥柱作為事故船只的所有者，明知承包魚(yú)池的船只并非載人船只，仍將船只提供給張慶楠等人，且在同往過(guò)程中，其未有效阻止高力酒后駕船行為存在過(guò)錯(cuò)。綜上，高力、張慶楠、劉煥柱對(duì)損害后果的發(fā)生均有不同程度的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審根據(jù)本案客觀實(shí)際及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，酌定各自承擔(dān)責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。問(wèn)題二，《解釋》第三十五條第二款明確規(guī)定“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。雖然本案因發(fā)回重審重新啟動(dòng)了一審程序，但“一審辯論終結(jié)時(shí)”應(yīng)當(dāng)以首次立案時(shí)的第一審法庭辯論終結(jié)時(shí)為依據(jù)，即依據(jù)原一審法院的辯論終結(jié)為起算時(shí)間，而不依據(jù)發(fā)回重審后的法庭辯論終結(jié)時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。民事責(zé)任的賠償原則是損失填補(bǔ)，侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平是確定的，賠償也是確定的，也應(yīng)以這個(gè)時(shí)間點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)給受害人損失填補(bǔ)。據(jù)此，一審判決認(rèn)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)正確。另張某某、劉金某屬于喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬，劉煥柱未提供反駁證據(jù)證實(shí)其2人有其他生活來(lái)源，故一審判決給付張某某、劉金某贍養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，張某某、劉金某、黃某、張闖、劉煥柱的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人張某某、劉金某、黃某、張闖，劉煥柱分別預(yù)交二審案件受理費(fèi)10,774.00元、2,924.00元，由各自負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　波
審判員　魯　民
審判員　李吉鳳

書(shū)記員：呂曉軍