張某來(lái)
朱茂卿（河南方城縣柳河鄉(xiāng)法律服務(wù)所）
管某某
何濤
管貝貝
的共同
李娜
賈某某
的共同委托代理人楊保才
金某科技（湖北）化工有限公司
湖南中核建設(shè)工程公司
鄒友軍（湖北章華律師事務(wù)所）
鄧某某
喻進(jìn)（湖北正平法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某來(lái)。
委托代理人朱茂卿，河南省方城縣柳河鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）管某某。
被上訴人（原審原告）管貝貝。
上述二
被上訴人的共同
法定代理人暨
被上訴人李娜。
被上訴人（原審原告）賈某某。
上述四
被上訴人的共同委托代理人楊保才，河南省方城縣柳河法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）金某科技（湖北）化工有限公司。
委托代理人何濤，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）湖南中核建設(shè)工程公司。
委托代理人鄒友軍，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄧某某。
委托代理人喻進(jìn)，湖北省正平法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張某來(lái)因與被上訴人管某某、管貝貝、李娜、賈某某、金某科技（湖北）化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、湖南中核建設(shè)工程公司（以下簡(jiǎn)稱中核公司）及鄧某某雇員受害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第731號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某來(lái)的委托代理人朱茂卿，被上訴人李娜及管某某、管貝貝、李娜、賈某某的共同委托代理人楊保才，金某公司的委托代理人何濤，中核公司的委托代理人鄒友軍，鄧某某的委托代理人喻進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某公司、中核公司答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
管某某、管貝貝、李娜、賈某某答辯稱，張某來(lái)要求返還55000元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原審判令受害人自己承擔(dān)20%責(zé)任過(guò)重。
鄧某某答辯稱，原審認(rèn)定張某來(lái)與管玉來(lái)形成雇傭關(guān)系正確，對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任也無(wú)異議。但請(qǐng)求二審法院依法劃分連帶責(zé)任人的具體承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額，以便執(zhí)行。
在本院審理期間，張某來(lái)提供了以下證據(jù):
1、張某來(lái)與管玉來(lái)、李娜簽訂的《協(xié)議書(shū)》一份和收條一張，以證明按照雙方簽訂的協(xié)議，張某來(lái)支付3萬(wàn)元后不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、潛勞仲裁字（2010）第15號(hào)裁決書(shū)一份，以證明張某來(lái)不具備用工主體資格，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
管某某、管貝貝、李娜、賈某某對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，上述《協(xié)議》和收條的簽名都是虛假的，并否認(rèn)收到3萬(wàn)元現(xiàn)金；對(duì)潛勞仲裁字（2010）第15號(hào)裁決書(shū)真實(shí)性無(wú)異議。金某公司、中核公司、鄧某某質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)與己無(wú)關(guān)。對(duì)潛勞仲裁字（2010）第15號(hào)裁決書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，張某來(lái)在二審期間提交的上述證據(jù)1，不屬于新證據(jù)；證據(jù)2，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。均不予采信。
本院經(jīng)審理查明，2010年3月6日，中核公司與鄧某某簽訂《施工合同》一份，雙方約定的工程內(nèi)容為:1、金某公司粉煤灰罐樁基、油罐區(qū)樁基；2、CGF樁∮400樁（無(wú)鋼筋籠或有鋼筋籠）。承包形式為包工不包料。
2010年3月11日，鄧某某與張某來(lái)簽訂的協(xié)議約定:1、CFG樁∮400樁成孔及砼灌注按每立方45元計(jì)價(jià)，有無(wú)鋼筋均為此價(jià)，由張某來(lái)組織人員現(xiàn)場(chǎng)攪拌；2、張某來(lái)提供鏟車一臺(tái)，工程完工時(shí)由鄧某某補(bǔ)助油錢(qián)1500元；3、張某來(lái)組織人員焊籠子，鄧某某付給張某來(lái)800元；4、張某來(lái)砌墻一次，鄧某某付費(fèi)200元；5、鄧某某付給張某來(lái)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)2000元，出場(chǎng)費(fèi)2000元；6、中途設(shè)備轉(zhuǎn)場(chǎng)，一次補(bǔ)助1200百元。同時(shí)約定，張某來(lái)要對(duì)施工人員進(jìn)行安全教育，若出現(xiàn)安全事故，由張某來(lái)負(fù)責(zé)。
另查明，受害人管玉來(lái)由張某來(lái)從河南聯(lián)系到工地打工，由張某來(lái)發(fā)放工資。
本院查明的其他事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是管玉來(lái)是與鄧某某還是與張某來(lái)成立雇傭關(guān)系？從中核公司與鄧某某、鄧某某與張某來(lái)簽訂的“協(xié)議”內(nèi)容看，鄧某某將應(yīng)該由自己完成的工作的一部分交由張某來(lái)組織人員完成，鄧某某在張某來(lái)完成工作任務(wù)后支付報(bào)酬，鄧某某與張某來(lái)之間形成承包關(guān)系。張某來(lái)為完成工作任務(wù)，聯(lián)系管玉來(lái)到工地打工，分派管玉來(lái)的具體工作，支付管玉來(lái)勞動(dòng)報(bào)酬，張某來(lái)與管玉來(lái)之間形成雇傭關(guān)系。張某來(lái)稱管玉來(lái)與鄧某某形成雇傭關(guān)系，與本院查明的事實(shí)不符，不予采信；其請(qǐng)求判令不承擔(dān)責(zé)任并返還已墊付的55000元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于管某某、管貝貝、李娜、賈某某稱原審將受害人管玉來(lái)自身責(zé)任劃分過(guò)重，鄧某某請(qǐng)求劃分連帶責(zé)任人之間責(zé)任比例的答辯意見(jiàn)，因均未提出上訴，視為服從原審判決，本院不予審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2565元，由張某來(lái)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某來(lái)在二審期間提交的上述證據(jù)1，不屬于新證據(jù)；證據(jù)2，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。均不予采信。
本院經(jīng)審理查明，2010年3月6日，中核公司與鄧某某簽訂《施工合同》一份，雙方約定的工程內(nèi)容為:1、金某公司粉煤灰罐樁基、油罐區(qū)樁基；2、CGF樁∮400樁（無(wú)鋼筋籠或有鋼筋籠）。承包形式為包工不包料。
2010年3月11日，鄧某某與張某來(lái)簽訂的協(xié)議約定:1、CFG樁∮400樁成孔及砼灌注按每立方45元計(jì)價(jià)，有無(wú)鋼筋均為此價(jià)，由張某來(lái)組織人員現(xiàn)場(chǎng)攪拌；2、張某來(lái)提供鏟車一臺(tái)，工程完工時(shí)由鄧某某補(bǔ)助油錢(qián)1500元；3、張某來(lái)組織人員焊籠子，鄧某某付給張某來(lái)800元；4、張某來(lái)砌墻一次，鄧某某付費(fèi)200元；5、鄧某某付給張某來(lái)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)2000元，出場(chǎng)費(fèi)2000元；6、中途設(shè)備轉(zhuǎn)場(chǎng)，一次補(bǔ)助1200百元。同時(shí)約定，張某來(lái)要對(duì)施工人員進(jìn)行安全教育，若出現(xiàn)安全事故，由張某來(lái)負(fù)責(zé)。
另查明，受害人管玉來(lái)由張某來(lái)從河南聯(lián)系到工地打工，由張某來(lái)發(fā)放工資。
本院查明的其他事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是管玉來(lái)是與鄧某某還是與張某來(lái)成立雇傭關(guān)系？從中核公司與鄧某某、鄧某某與張某來(lái)簽訂的“協(xié)議”內(nèi)容看，鄧某某將應(yīng)該由自己完成的工作的一部分交由張某來(lái)組織人員完成，鄧某某在張某來(lái)完成工作任務(wù)后支付報(bào)酬，鄧某某與張某來(lái)之間形成承包關(guān)系。張某來(lái)為完成工作任務(wù)，聯(lián)系管玉來(lái)到工地打工，分派管玉來(lái)的具體工作，支付管玉來(lái)勞動(dòng)報(bào)酬，張某來(lái)與管玉來(lái)之間形成雇傭關(guān)系。張某來(lái)稱管玉來(lái)與鄧某某形成雇傭關(guān)系，與本院查明的事實(shí)不符，不予采信；其請(qǐng)求判令不承擔(dān)責(zé)任并返還已墊付的55000元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于管某某、管貝貝、李娜、賈某某稱原審將受害人管玉來(lái)自身責(zé)任劃分過(guò)重，鄧某某請(qǐng)求劃分連帶責(zé)任人之間責(zé)任比例的答辯意見(jiàn)，因均未提出上訴，視為服從原審判決，本院不予審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2565元，由張某來(lái)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：印坤

書(shū)記員：王菲菲