張某某
耿振軍（河北路達(dá)律師事務(wù)所）
安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司
安行宇（河北信正律師事務(wù)所）
劉然（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人耿振軍，河北路達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司，住所地:涿州市開發(fā)區(qū)火炬南街2號院。
負(fù)責(zé)人王立軍，經(jīng)理。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第306號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托代理人耿振軍，被上訴人安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司（以下簡稱安泰科技公司）的委托代理人安行宇、劉然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，用人單位擁有一定的自主管理權(quán)，安泰科技公司作出的《待崗放假通知》載明，公司安排放假的原因?yàn)椤澳壳皣鴥?nèi)外造船業(yè)嚴(yán)重萎縮，藥芯焊絲市場需求急劇下降”，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況面臨的困難，合理安排部分人員待崗放假，并按相關(guān)規(guī)定支付生活費(fèi)，系用人單位自主權(quán)的范圍，并不違反法律規(guī)定。上訴人稱被上訴人是違法放假，未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)。上訴人主張的違法放假期間的雙倍工資及福利待遇，亦缺乏相應(yīng)的法律及事實(shí)依據(jù)。對上訴人的以上主張，本院不予支持。
關(guān)于本案解除勞動合同是屬于上訴人主張的違法解除勞動合同，還是被上訴人主張的過失性解除勞動合同，是雙方當(dāng)事人爭議的問題。上訴人在放假復(fù)工報(bào)到后，對工作崗位安排不滿意，就崗位安排及放假期間的經(jīng)濟(jì)損失等提出了異議，被上訴人未予答復(fù)，上訴人也自行離廠回家，未回單位工作。上訴人稱是公司讓其回去等，未能提供充分有效的證據(jù)予以佐證。故仲裁機(jī)構(gòu)及一審法院認(rèn)定上訴人在解除合同過程中行為不當(dāng)，并無不妥。被上訴人雖主張上訴人是因自動離職而解除勞動合同，并稱不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因被上訴人在解除勞動合同中也存在過錯(cuò)，未被仲裁機(jī)構(gòu)及一審法院采納。由于雙方當(dāng)事人是在協(xié)商工作崗位過程中，因協(xié)商未果而產(chǎn)生了解除勞動合同的事實(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)及一審法院按照非過失性解除勞動合同判令被上訴人向上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合相關(guān)勞動法律法規(guī)及本案客觀實(shí)際。上訴人稱被上訴人解除勞動合同為非法解除，請求支付解除勞動合同賠償金，理據(jù)不充分，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，用人單位擁有一定的自主管理權(quán)，安泰科技公司作出的《待崗放假通知》載明，公司安排放假的原因?yàn)椤澳壳皣鴥?nèi)外造船業(yè)嚴(yán)重萎縮，藥芯焊絲市場需求急劇下降”，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況面臨的困難，合理安排部分人員待崗放假，并按相關(guān)規(guī)定支付生活費(fèi)，系用人單位自主權(quán)的范圍，并不違反法律規(guī)定。上訴人稱被上訴人是違法放假，未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)。上訴人主張的違法放假期間的雙倍工資及福利待遇，亦缺乏相應(yīng)的法律及事實(shí)依據(jù)。對上訴人的以上主張，本院不予支持。
關(guān)于本案解除勞動合同是屬于上訴人主張的違法解除勞動合同，還是被上訴人主張的過失性解除勞動合同，是雙方當(dāng)事人爭議的問題。上訴人在放假復(fù)工報(bào)到后，對工作崗位安排不滿意，就崗位安排及放假期間的經(jīng)濟(jì)損失等提出了異議，被上訴人未予答復(fù)，上訴人也自行離廠回家，未回單位工作。上訴人稱是公司讓其回去等，未能提供充分有效的證據(jù)予以佐證。故仲裁機(jī)構(gòu)及一審法院認(rèn)定上訴人在解除合同過程中行為不當(dāng)，并無不妥。被上訴人雖主張上訴人是因自動離職而解除勞動合同，并稱不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因被上訴人在解除勞動合同中也存在過錯(cuò)，未被仲裁機(jī)構(gòu)及一審法院采納。由于雙方當(dāng)事人是在協(xié)商工作崗位過程中，因協(xié)商未果而產(chǎn)生了解除勞動合同的事實(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)及一審法院按照非過失性解除勞動合同判令被上訴人向上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合相關(guān)勞動法律法規(guī)及本案客觀實(shí)際。上訴人稱被上訴人解除勞動合同為非法解除，請求支付解除勞動合同賠償金，理據(jù)不充分，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍