上訴人（原審原告）：張立新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市。委托訴訟代理人：孫緒玲，黃某市法律援助中心指派律師。被上訴人（原審被告）：黃某港務(wù)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黃某市交通路7號。法定代表人：姜輝，董事長。委托訴訟代理人：周永忠，湖北易圣律師事務(wù)所律師。

張立新上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其與港務(wù)集團(tuán)存在勞動關(guān)系。事實和理由：1、其提交的工作證記載有其姓名、部門、職務(wù)等信息，且加蓋有黃某港務(wù)管理局勞動服務(wù)公司（以下簡稱港務(wù)勞動公司）公章，足以證明雙方存在勞動關(guān)系；2、其提交的“個人養(yǎng)老保險記載”不僅有港務(wù)勞動公司工作人員呂輪啟的簽名，也加蓋了港務(wù)勞動公司公章。呂輪啟作為港務(wù)勞動公司的工作人員，其找呂輪啟幫忙辦理勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入，呂輪啟為其頒發(fā)了工作證，并在其個人養(yǎng)老保險記載上加蓋港務(wù)勞動公司，其有理由相信呂輪啟的行為代表的是港務(wù)勞動公司。綜上，其勞動檔案已從黃某市蔬菜公司轉(zhuǎn)入港務(wù)勞動公司，港務(wù)勞動公司已為其發(fā)放工作證，故雙方已建立勞動關(guān)系。故請求二審法院依法確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。港務(wù)集團(tuán)辯稱：法律規(guī)定勞動關(guān)系自用工之日起建立，張立新雖持有港務(wù)勞動公司的工作證，但雙方?jīng)]有用工關(guān)系，張立新從未為其提供勞動，其也未為張立新發(fā)放勞動報酬和繳納社會保險費，故雙方不存在勞動關(guān)系，請求二審法院駁回上訴，維持原判。張立新向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)雙方自1991年5月至今存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費由港務(wù)集團(tuán)承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：1986年2月5日，原黃某市勞動人事局作出黃勞人計調(diào)（86）第12號關(guān)于征用土地安排勞動力的通知，將張立新安排為原黃某市鋼制家具廠的集體所有制工人。隨后張立新進(jìn)入原黃某市鋼制家具廠上班。張立新在庭審時陳述，其在原黃某市鋼制家具廠工作一個月后就分配至黃某市蔬菜公司工作，在黃某市蔬菜公司工作至1991年；由于張立新想更換工作單位，其找到原港務(wù)勞動公司的工作人員呂輪啟，呂輪啟告知可以將其調(diào)至原港務(wù)勞動公司，1991年上半年呂輪啟將“黃某港務(wù)管理局長集第00274號工作證”交給了張立新；該工作證載明姓名為“張立新”、部門為“勞動服務(wù)公司”、職務(wù)為“營業(yè)員”；由于呂輪啟之后一直未給張立新安排工作崗位，張立新也一直未上班。1993年8月，呂輪啟要求張立新交納個人養(yǎng)老保險費，張立新按照呂輪啟的要求交納了1991年5月至1993年12個月的個人養(yǎng)老保險費用共計309.72元。呂輪啟向張立新出具書面記錄為：標(biāo)準(zhǔn)工資87元,按標(biāo)準(zhǔn)工資16%交納即每月交87元×16%＝13.92元；1991年5月至12月，交13.92元×8＝111.36元；1992年1月至12月，交13.92元×12＝167.04元；1993年1月至1993年12月按標(biāo)準(zhǔn)工資3%交納，即87元×3%＝2.61元，2.61元×12＝31.32元，金額合計111.36+167.04+31.32＝309.72元；港務(wù)勞動公司作為收款人在該書面記錄上蓋章，張立新亦在書面記錄上簽字。張立新沒有為原港務(wù)勞動公司提供過勞動，原港務(wù)勞動公司也沒有向張立新發(fā)放過工資。1998年之后張立新就未找過呂輪啟。1998年至2014年12月，張立新自己作為個體戶經(jīng)營小賣部。2006年6月至2010年6月，張立新以個人靈活就業(yè)人員的名義在社保部門參保。2010年7月至2014年12月張立新未參保。自2015年1月張立新由黃某市市場人才有限公司為其繳納社保費至今。2017年5月，張立新通過信訪找到港務(wù)集團(tuán)。港務(wù)集團(tuán)于2017年5月23日作出《關(guān)于張立新同志信訪問題的回復(fù)》，內(nèi)容為港務(wù)集團(tuán)認(rèn)為張立新沒有調(diào)入原港務(wù)勞動公司，由于當(dāng)時該單位屬黃某港務(wù)管理局，不應(yīng)當(dāng)由其受理，同時建議張立新通過司法途徑解決。2018年1月24日，張立新向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委認(rèn)為張立新的請求超過訴訟時效，不屬于該委受理范圍，故決定不予受理。現(xiàn)張立新不服該決定，提起訴訟。另認(rèn)定，港務(wù)勞動公司于1988年5月經(jīng)工商注冊設(shè)立，登記性質(zhì)為集體所有制。1998年11月，港務(wù)勞動公司作出《關(guān)于給予呂輪啟除名處分的通報》，認(rèn)定呂輪啟在任公司人事科長期間，利用工作之便，弄虛作假欺騙組織，分別于1995年5月8日、1996年12月20日及1998年1月8日三次將黃某市社會保險事業(yè)局返回勞動服務(wù)公司職工的養(yǎng)老金共計46994.78元轉(zhuǎn)移至其它賬戶進(jìn)行了私吞；1998年6月29日港口公安局立案偵查傳訊了呂輪啟，令其于同年7月20日前退贓，由于其沒有按期退贓，港口公安局再次傳訊了呂輪啟，其趁看守人員不備逃脫至今，無故曠工39天，港務(wù)勞動公司于同年11月6日在黃某日報登出通告，限其自登報之日起15日內(nèi)返回港務(wù)勞動公司；現(xiàn)期限已過，呂輪啟仍未回公司報到，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定作出給予呂輪啟除名處分。2002年原黃某港務(wù)管理局實施政企分開，企業(yè)部分成立黃某港務(wù)集團(tuán)。2010年8月26日，被告作出注銷黃某港務(wù)局勞動服務(wù)公司的決定，其債權(quán)債務(wù)均由港務(wù)集團(tuán)承擔(dān)。2011年1月25日，黃某市工商行政管理局作出注銷港務(wù)勞動公司的公告。一審法院認(rèn)為，勞動關(guān)系自用工之日起建立。勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間形成勞動法上的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取勞動報酬和受勞動保護(hù)。本案中張立新自稱想更換工作單位找到原港務(wù)勞動公司的工作人員呂輪啟，呂輪啟告知張立新可以將其調(diào)至港務(wù)勞動公司并在之后向其發(fā)放了工作證，但實際并沒有為張立新安排工作崗位，張立新亦沒有向港務(wù)勞動公司提供勞動，港務(wù)勞動公司亦沒有向張立新發(fā)放勞動報酬。故張立新主張其與港務(wù)集團(tuán)自1991年5月至今存在勞動關(guān)系的訴訟請求，無事實依據(jù)，不予支持。另，張立新提供了向港務(wù)勞動公司交納養(yǎng)老保險費的記錄，雖其是按照呂輪啟的要求并實際進(jìn)行了交納，但該記錄記載1991年5月至1992年12月按標(biāo)準(zhǔn)工資的16%交納養(yǎng)老保險費，1993年1月至1993年12月按標(biāo)準(zhǔn)工資的3%交納養(yǎng)老保險費，故呂輪啟要求張立新交納個人養(yǎng)老保險費的數(shù)額明顯不符合日常生活經(jīng)驗。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回張立新的訴訟請求。二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明：一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
張立新因與黃某港務(wù)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱港務(wù)集團(tuán)）勞動爭議一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院(2018)鄂0202民初451號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：勞動關(guān)系自用工之日起建立，勞動關(guān)系的存在應(yīng)當(dāng)具備的條件之一是當(dāng)事人雙方實際履行勞動法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，勞動者接受用人單位管理，遵守內(nèi)部規(guī)章、制度，為用人單位提供有償勞動。本案中，張立新并未在港務(wù)集團(tuán)工作過，未接受過港務(wù)集團(tuán)的管理，港務(wù)集團(tuán)亦未向張立新支付過勞動報酬，雙方之間不存在相互間的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原港務(wù)勞動公司工作人員呂輪啟雖利用職務(wù)之便為張立新辦理了工作證并出具繳納社會保險費證明，但并未實際用工，即使呂輪啟的行為構(gòu)成表見代理，張立新與港務(wù)勞動公司之間也只形成“空掛資質(zhì)”關(guān)系，而“空掛資質(zhì)”的個人與用人單位之間不符合勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，不存在實際用工關(guān)系，由此發(fā)生的糾紛不屬于勞動爭議處理范圍，故原港務(wù)勞動公司與張立新之間不存在勞動關(guān)系，且港務(wù)勞動公司現(xiàn)已注銷，港務(wù)集團(tuán)作為新的主體，更與張立新之間不存在勞動關(guān)系，即使需要承擔(dān)責(zé)任，也系債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)，并非存在勞動關(guān)系。故對張立新上訴請求，本院不予支持。綜上，張立新的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由張立新負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。