抗訴機(jī)關(guān)河北省唐某市人民檢察院。
原審原告張立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。
原審原告溫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。
二原告委托代理人王永金，河北省遷西縣司法局羅家屯法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告唐某遠(yuǎn)大實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，現(xiàn)更名為河北建工集團(tuán)路橋工程有限公司，住所地河北省樂亭縣。
法定代表人楊玉偉，董事長。
委托代理人史立忠，河北春潮律師事務(wù)所律師。
委托代理人裴愛增，該公司職工。
原審被告唐某市豐某某交通運(yùn)輸局，住所地唐某市豐某某。
法定代表人趙國安，該局局長。
委托代理人楊秋更，唐某市豐某某交通運(yùn)輸局法制科科長。
委托代理人黃國輝，河北耕濤律師事務(wù)所律師。

原審原告張立新、溫某某與原審被告唐某遠(yuǎn)大實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（現(xiàn)更名為河北建工集團(tuán)路橋工程有限公司，以下簡稱建工集團(tuán)路橋公司）、唐某市豐某某交通運(yùn)輸局地面、公共場所施工損害賠償糾紛一案，本院于2011年4月2日作出（2011）豐民初字第732號(hào)民事判決，且已發(fā)生法律效力。河北省唐某市人民檢察院于2012年8月30日作出唐檢民行抗（2012）42號(hào)民事抗訴書。2012年10月28日唐某市中級(jí)人民法院作出（2012）唐民再終字第157號(hào)民事裁定書，裁定本案由本院再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了再審。唐某市人民檢察院指派檢察員劉秋華出庭支持抗訴。原審二原告及其委托代理人王永金、原審二被告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年9月3日凌晨2時(shí)許，張立新駕駛冀HK6522／冀HY900掛號(hào)半掛車沿102線由北向南行駛至唐某市豐某某還鄉(xiāng)河橋北口處，準(zhǔn)備超越前行車輛時(shí)，由于觀察不周，撞到橋中心隔離墩，致冀HK6522／冀HY900掛號(hào)半掛車車上貨物帶鋼前涌，將駕駛室砸壞，進(jìn)而將其車上乘車人二原告之子張?zhí)找痹覀滤溃瑫r(shí)將由南向北行駛隋建東駕駛的冀R32870／冀HKZ67號(hào)半掛車車廂砸壞。經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)認(rèn)定張立新承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，隋建東、張?zhí)找睙o責(zé)任。原告張立新開支醫(yī)療費(fèi)1355.48元，為搶救張?zhí)找遍_支185元。原告張立新的車輛經(jīng)唐某市豐某某價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證車損為76622元，開支認(rèn)證費(fèi)3065元。原告另開支拖車費(fèi)1300元、拆解費(fèi)1500元、停車占地費(fèi)6100元。事故發(fā)生時(shí)，被告建工集團(tuán)路橋公司正在該橋兩側(cè)拓寬橋面，該橋原有部分不在其施工范圍，施工期間該橋原有部分仍可通行，沒有斷交。此路段由被告唐某市豐某某交通運(yùn)輸局負(fù)責(zé)管護(hù)。以上事實(shí)，有原、被告陳述、交警部門出具的事故認(rèn)定書、現(xiàn)場照片、合同協(xié)議書、施工圖紙等證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，此次事故的道路交通事故認(rèn)定書和原被告提交的照片，均能證實(shí)原告駕駛的車輛撞在了橋中心的隔離墩上，證明當(dāng)時(shí)該橋中心隔離帶北端設(shè)置了隔離墩，隔離墩具有隔離、警示的作用。被告唐某市豐某某交通運(yùn)輸局作為管護(hù)單位，已經(jīng)按照規(guī)定盡到了職責(zé)，在管理上沒有過錯(cuò)，二原告要求唐某市豐某某交通運(yùn)輸局承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；被告建工集團(tuán)路橋公司雖然在此橋兩側(cè)施工，但并未影響老橋的通行，且張立新駕駛的車輛并未撞在施工部位，建工集團(tuán)路橋公司沒有過錯(cuò)，二原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；此次事故的發(fā)生，系因張立新駕駛不當(dāng)，沒有盡到謹(jǐn)慎、安全駕駛的義務(wù)所造成，因此造成的后果應(yīng)由其自己承擔(dān)。故依法駁回原告張立新、溫某某的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)1875元，由二原告負(fù)擔(dān)。
河北省唐某市人民檢察院認(rèn)為，本院（2011）豐民初字
第732號(hào)民事判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)。判決駁回二原告訴請(qǐng)不妥，理由是：1、被申訴人建工集團(tuán)路橋公司在本案中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)被申訴人建工集團(tuán)路橋公司在一審審理階段提供的豐津公路規(guī)劃批準(zhǔn)文件證實(shí)，豐某某還鄉(xiāng)河路段并不是老橋拓寬工程而是整個(gè)路段施工的一部分，且該工程沒有施工完畢。被申訴人建工集團(tuán)路橋公司是整個(gè)路段的施工單位。事故發(fā)生路段（豐某某還鄉(xiāng)河橋）原為雙向四車道，但到該路段時(shí)因被申訴人建工集團(tuán)路橋公司對(duì)該橋面存在施工造成路面變窄，僅剩雙向兩車道，已經(jīng)嚴(yán)重影響了車輛通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第32條第二款規(guī)定“施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安交通管理部門驗(yàn)收合格，符合通行要求后，方可恢復(fù)通行?！薄吨腥A人民共和國公路法》第32條規(guī)定“改建公路時(shí)，施工單位應(yīng)當(dāng)在施工路段兩端設(shè)置明顯的施工標(biāo)志、安全標(biāo)志?！北簧暝V人建工集團(tuán)路橋公司應(yīng)當(dāng)在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向的安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施，這是施工作業(yè)單位必須履行的法定義務(wù)，但是被申訴人建工集團(tuán)路橋公司沒有設(shè)置任何警示標(biāo)志，故被申訴人建工集團(tuán)路橋公司在本案中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被申訴人唐某市豐某某交通運(yùn)輸局在本案中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)生事故路段（豐某某還鄉(xiāng)河橋）橋面原為雙向四車道，但該橋因被申訴人建工集團(tuán)路橋公司的施工橋面變窄僅剩雙向兩車道。根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十三條“建成的公路，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門的規(guī)定設(shè)置明顯的標(biāo)志、標(biāo)線。”被申訴人唐某市豐某某交通運(yùn)輸局作為該路段的主管機(jī)關(guān)，對(duì)該路段有設(shè)置明顯標(biāo)志、標(biāo)線并保障道路車輛安全行駛的義務(wù)。根據(jù)《國家道路交通標(biāo)志標(biāo)線》警告標(biāo)志規(guī)定，被申訴人唐某市豐某某交通局應(yīng)在公路橋面中心隔離帶兩端放置橋面變窄的標(biāo)志。本案中此起事故發(fā)生的原因是橋兩側(cè)沒有設(shè)置警示標(biāo)志和安全標(biāo)志所致，同時(shí)根據(jù)《國家道路交通標(biāo)志標(biāo)線》警告標(biāo)志規(guī)定，被申訴人唐某市豐某某交通運(yùn)輸局應(yīng)在公路橋面中心隔離帶兩端放置靠右側(cè)道路行駛標(biāo)志，故被申訴人唐某豐某某交通運(yùn)輸局在本案中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，一審法院判決被申訴人建工集團(tuán)路橋公司與唐某市豐某某交通運(yùn)輸局對(duì)此次事故沒有過錯(cuò)，認(rèn)定此次事故的發(fā)生系申訴人張立新駕駛不當(dāng)、沒有盡到謹(jǐn)慎、安全駕駛的義務(wù)所造成，駁回申訴人張立新、溫某某的訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)證明。
原審二原告再審時(shí)堅(jiān)持原審的訴訟請(qǐng)求，為支持自己的
主張，除原審提供的證據(jù)外，又向本院提交證據(jù)有：
1、事故發(fā)生后五、六天時(shí)，原審原告方拍攝的現(xiàn)場照片一張，用以證明現(xiàn)場橋兩邊沒有警示標(biāo)志和防撞隔離墩等情況；
2、案發(fā)當(dāng)晚在現(xiàn)場路段經(jīng)過的張國珍的書面證言和根據(jù)原審原告方的申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許證人張國珍出庭作證，用以證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場沒有警示標(biāo)志，原審二被告有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；
3、根據(jù)原審原告方的申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許證人管文全出庭作證，用以證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場沒有警示標(biāo)志，原審二被告有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
原審被告建工集團(tuán)路橋公司對(duì)檢察院的抗訴進(jìn)行答辯，認(rèn)為檢察院的抗訴理由不能成立，理由如下：一、本案案發(fā)地點(diǎn)不在我公司施工范圍之內(nèi)，根據(jù)交警事故責(zé)任認(rèn)定書可證實(shí)，案發(fā)地點(diǎn)為事發(fā)橋梁隔離墩，該橋加寬部分與原橋各自獨(dú)立，雙方?jīng)]有任何牽連，追究我公司責(zé)任沒有任何依據(jù)；二、通過庭審我方提供證據(jù)其中有路標(biāo)通知書、施工合同、圖紙等相關(guān)證據(jù)可證實(shí)我公司施工系合法施工，無任何違規(guī)違法之處。事實(shí)上，我方施工并未將現(xiàn)場的四車道改為兩車道，而且在施工現(xiàn)場設(shè)置了警示標(biāo)志，該事故與我公司沒有任何關(guān)系；三、本案事故發(fā)生的主要原因系張立新駕駛操作不當(dāng)，并且裝載貨物捆綁不牢而發(fā)生的事故。
為支持自己的主張，原審被告建工集團(tuán)路橋公司除原審提交的證據(jù)外，再審時(shí)向本院提交證據(jù)有：
1、現(xiàn)場照片七張，用以證明事發(fā)時(shí)，原審原告的肇事車輛撞在了現(xiàn)場隔離墩北端，該事故現(xiàn)場與施工現(xiàn)場相隔一定距離，肇事車輛底下有撞壞的防撞隔離墩碎塊；
2、現(xiàn)場視頻資料一份，用以證明施工現(xiàn)場與事故現(xiàn)場相分離，且施工現(xiàn)場與通行路面之間的沿線均有提示和警示標(biāo)志。
原審被告唐某市豐某某交通局對(duì)檢察院的抗訴進(jìn)行答辯，認(rèn)為檢察院的抗訴理由不能成立，理由如下：一、抗訴書內(nèi)容與事實(shí)不符。二、抗訴書內(nèi)容本末倒置、顛倒黑白。三、被答辯人張立新就本案應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，由此造成經(jīng)濟(jì)損失完全應(yīng)當(dāng)自負(fù)。綜上所述，二被答辯人訴我局地面、公共場所施工損害賠償糾紛一案，是由司機(jī)張立新一手造成的，責(zé)任完全應(yīng)由被答辯人張立新承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不成立，應(yīng)維持唐某市豐某某人民法院（2011）豐民初字第732號(hào)民事判決。
為支持自己的主張，再審中原審被告唐某市豐某某交通運(yùn)輸局向本院提交的證據(jù)有：
唐某市交警支隊(duì)第九交警大隊(duì)關(guān)于本案的事故卷宗中關(guān)于隋建東的詢問筆錄一份，用以證明事發(fā)時(shí)，恰逢證人開車從現(xiàn)場路過且有一飛來水泥塊砸進(jìn)證人所駕駛的車內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原審二原告提交的證據(jù)1，原審二被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，且該證據(jù)與原審二原告在原審中提供的四張照片記錄的現(xiàn)場相一致，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；原審二原告提交的證據(jù)2中證人張國珍在現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)警示標(biāo)志，證據(jù)3中證人管文全證明現(xiàn)場無警示標(biāo)志，該兩份證據(jù)與其提交的證據(jù)1相矛盾，且依據(jù)物證的證明力大于證人證言的原則，本院對(duì)該證據(jù)2、3不予確認(rèn)。對(duì)原審被告建工集團(tuán)路橋公司提供的證據(jù)1，原審二原告及原審另一被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)；證據(jù)2中原審二原告認(rèn)為視聽資料缺乏連續(xù)性，對(duì)有肇事車輛存在的視聽資料真實(shí)性無異議，對(duì)于其它的視聽資料有異議，認(rèn)為錄制的時(shí)間不明確，因該證據(jù)2與本院已確認(rèn)的證據(jù)相一致，本院對(duì)該證據(jù)2予以確認(rèn)。對(duì)原審被告豐某某交通運(yùn)輸局提供的證據(jù)原審二原告有異議，主張當(dāng)時(shí)飛來的異物不是水泥塊而是鐵塊，但未提交相關(guān)反證，且該證據(jù)與現(xiàn)場照片相一致，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)原審原、被告的當(dāng)庭陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，本院再審確認(rèn)以下事實(shí)：2010年9月3日凌晨2時(shí)許，張立新駕駛冀HK6522／冀HY900掛號(hào)半掛車沿102線由北向南行駛至唐某市豐某某還鄉(xiāng)河橋北口處，準(zhǔn)備超越前行車輛時(shí)，由于觀察不周，撞到橋中心隔離墩，致冀HK6522／冀HY900掛號(hào)半掛車車上貨物帶鋼前涌，將駕駛室砸壞，將其車上乘車人二原告之子張?zhí)找痹覀滤?，同時(shí)將由南向北行駛隋建東駕駛的冀R32870／冀HKZ67號(hào)半掛車車廂砸壞，在肇事車底下有散落的防撞隔離墩碎塊。經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)認(rèn)定張立新承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，隋建東、張?zhí)找睙o責(zé)任。102國道豐某某還鄉(xiāng)河橋段原為雙向四車道，事故發(fā)生時(shí)，原審被告建工集團(tuán)路橋公司正在該橋兩側(cè)拓寬橋面，施工現(xiàn)場在該四車道外側(cè)，該橋原有部分不在其施工范圍，并未造成路面變窄，施工期間該橋原有部分仍可通行，沒有斷交，且施工現(xiàn)場與同行的四車道之間有若干個(gè)路錐、彩燈以及警示牌等警示標(biāo)志。本案現(xiàn)場所在路段由原審被告唐某市豐某某交通運(yùn)輸局負(fù)責(zé)管護(hù)，現(xiàn)場的四車道的中間的隔離水泥帶的北端設(shè)置防撞隔離墩。另查明，原審被告遠(yuǎn)大集團(tuán)現(xiàn)已更名為河北建工集團(tuán)路橋工程有限公司。

再審認(rèn)為，此次事故的道路交通事故認(rèn)定書和原審原、被告提交的照片，原審被告建工集團(tuán)路橋公司提交的視聽資料均能證實(shí)原審原告張立新駕駛的車輛撞在了橋中心的隔離墩上，證明當(dāng)時(shí)該橋中心隔離帶北端設(shè)置了隔離墩。原審被告唐某市豐某某交通運(yùn)輸局作為管護(hù)單位，已經(jīng)按照規(guī)定盡到了職責(zé)，在管理上沒有過錯(cuò)，原審二原告要求唐某市豐某某交通運(yùn)輸局承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；被告建工集團(tuán)路橋公司雖然在此橋兩側(cè)施工，但在原通行道路外側(cè)與施工現(xiàn)場之間設(shè)置了若干路錐、彩燈、彩旗及警示標(biāo)牌，且未占據(jù)老橋上通行的道路，此外張立新駕駛的車輛并未撞在施工部位，建工集團(tuán)路橋公司亦沒有過錯(cuò)，原審二原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持；此次事故的發(fā)生，系因張立新駕駛不當(dāng)，沒有盡到謹(jǐn)慎、安全駕駛的義務(wù)所造成，因此產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由原審原告方自行承擔(dān)。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2011）豐民初字第732號(hào)民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長 果興
審判員 孫洪海
審判員 孫萬富

書記員： 邢書萍