張某某
梁國余
柏安發(fā)（黑龍江明正律師事務所）

被告張某某，住哈爾濱市。
被告梁國余，住賓縣。
委托代理人柏安發(fā)，男，黑龍江明正律師事務所律師。
原告張某某與被告梁國余買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月26日公開開庭進行了審理，原告張某某、被告梁國余的委托代理人柏安發(fā)到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某某訴稱:2010年5月至2010年9月，為被告梁國余承包的哈爾濱松北區(qū)學院路濱才城公園里丹曼E棟、香濱A棟工地送工程材料，即粉煤灰、泵送劑、早強劑等，被告梁國余庫管王榮為原告簽收的入庫單，共欠材料款13,820.00元；給梁國余送完工程材料后，梁國余又告訴原告，趙國君的工地也是梁國余承包的，讓給趙國君的工地送材料。
當時為案外人趙國君送工程材料，共計8,750.00元，以上兩筆材料款經原告多次索要未果，現要求被告梁國余給付原告的材料款13,820.00元，并承擔本案訴訟費用。
被告梁國余辯稱:沒有收到原告的粉煤灰，泵送劑，早強劑等工程材料，原告稱是被告讓給趙國君送的工程材料沒有事實依據。
在本院開庭審理過程中，張某某為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據，梁國余發(fā)表了質證意見。
張某某舉示證據情況如下:
證據A1.2010年5月-9月的入庫單（五張），擬證明:被告梁國余共欠材料款13,820.00元，由當時梁國余的庫管王榮簽收并出具單據的事實。
證據A2.王榮證明（一份），擬證明:被告梁國余共欠材料款13,820.00元。
證據A3.錄音（一份），擬證明:被告梁國余承認拖欠材料款的事實。
梁國余對張某某舉示的證據質證認為:對證據A1的關聯(lián)性有異議，認為票據是王榮簽的，不是被告梁國余簽的，應追加王榮為被告；對證據A2有異議，認為證人應出庭接受質詢；對證據A3的真實性有異議，認為不能證明是梁國余本人所說，意思表示是否真實無法確認。
梁國余未舉示證據。
本院確認:原告張某某所舉的證據A1、證據A2與待證事實相關聯(lián)，能夠反映案件真實情況，可予認定；證據A3的來源和形式符合法律規(guī)定，結合相關事實，可以確信與待證事實的存在具有高度可能性，可予認定。
本院認為:原告張某某為被告梁國余承包工程送材料，雙方真實意思表示，合法有效，被告梁國余應及時給付原告的材料款13,820.00元。
綜上所述，原告張某某訴訟請求成立，予以支持。
被告梁國余的抗辯理由不成立，不予采納。
依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告梁國余于判決生效之日起三日內給付原告張某某材料款13,820.00元。
案件受理費364.00元由被告梁國余負擔，與上款同時給付原告。
如果未按本判決的指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告張某某為被告梁國余承包工程送材料，雙方真實意思表示，合法有效，被告梁國余應及時給付原告的材料款13,820.00元。
綜上所述，原告張某某訴訟請求成立，予以支持。
被告梁國余的抗辯理由不成立，不予采納。

依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告梁國余于判決生效之日起三日內給付原告張某某材料款13,820.00元。
案件受理費364.00元由被告梁國余負擔，與上款同時給付原告。
如果未按本判決的指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王永勝

書記員：彭麗