張某某
王霄鵬（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司
王軍營（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
鄒哲峰（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）

原告張某某，新瑞國際貿(mào)易集團(tuán)有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王霄鵬，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市槐安東路1號華夏商務(wù)2層。
法定代表人程耿，該公司董事長。
委托代理人王軍營、鄒哲峰，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡稱融投公司）保證合同糾紛一案，原告張某某于2015年2月6日向本院起訴，同日本院決定受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月17日、7月24日、7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某（參加第一次庭審）及其委托代理人王霄鵬、被告融投公司的委托代理人王軍營、鄒哲峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)追加第三人。因依林公司及郭瑞濤均不符合本案第三人的條件，如被告對依林公司償還原告借款本金數(shù)額有異議，可由其舉證證明，故對被告追加依林公司及郭瑞濤作為本案第三人參加訴訟的申請本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于依林公司向原告張某某支付的21萬元。因原告與借款方依林公司為借貸關(guān)系，依林公司因經(jīng)營需流動(dòng)資金，向原告借款，雙方之間簽訂借款合同的目的應(yīng)為依林公司能足額支配并使用借款本金，并依約按期還本付息，除借款合同約定的借款利息之外，原告作為出借人，再額外收取其他費(fèi)用無法律和合同依據(jù)。本案原告出借當(dāng)日即收回21萬元，借款人依林公司實(shí)際可支配使用的借款本金則相應(yīng)減少，該行為顯然有違借款人借款的初衷。此外，除該款外，依林公司借款期內(nèi)均依約按期足額支付借款利息，雖然本案審理過程中借貸雙方認(rèn)為該款中18萬元為上付息、3萬元為獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，但該陳述并無合同依據(jù)，本院對此不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”的規(guī)定，該21萬元應(yīng)自借款本金中予以扣除。故借款人實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)為979萬元，相應(yīng)根據(jù)借款人實(shí)際每月償還利息18萬元的事實(shí)及借貸雙方簽訂的借款合同中約定月息1.8%的借款利率的約定，應(yīng)認(rèn)定為雙方之間真實(shí)意思為借款本金979萬元，借款利息18萬元，依此計(jì)算借款利率并未超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍。至于被告主張21萬元系以支付酬金的方式支付高息，因其提供協(xié)議書為復(fù)印件，無相對方簽字蓋章，且落款與內(nèi)容矛盾，原告予以否認(rèn)，該證據(jù)不具證明力，故本院對被告該主張不予認(rèn)定。
關(guān)于依林公司同日向郭瑞濤支付的30萬元服務(wù)費(fèi)，因該款被告亦認(rèn)可收款人為郭瑞濤，其提供的甲乙雙方分別為依林公司、郭瑞濤的融資委托及不可撤銷的居間服務(wù)傭金支付承諾書復(fù)印件、電子銀行回單等證據(jù)均顯示該款為向郭瑞濤支付的居間服務(wù)傭金，即使真實(shí)，亦不能證實(shí)該款系支付給原告的高息，故對被告關(guān)于該款亦系變相向原告支付的高息的主張，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于依林公司于2014年8月30日向原告償還的200萬元是本金還是利息及違約金，因此時(shí)依林公司與原告簽訂的借款合同約定的借款期限已于2014年7月屆滿，借款本金自此應(yīng)予歸還，依據(jù)依林公司償還利息數(shù)額計(jì)算，截止該日，依林公司基本不欠利息，而原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用尚未產(chǎn)生，雙方亦未約定該款為違約金，故應(yīng)認(rèn)定該200萬元系償還原告的借款本金，依林公司尚欠原告借款本金應(yīng)為779萬元。
關(guān)于被告融投公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原、被告簽訂的保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告為依林公司向原告的借款本金提供連帶責(zé)任保證的意思表示明確，依林公司未依約足額償還原告借款本金，被告應(yīng)據(jù)保證合同的約定對依林公司尚欠原告的借款本金779萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。被告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告與依林公司之間借款利率超過銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍，故其關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，原告可以要求借款人依林公司償還借款，也可以要求被告承擔(dān)保證責(zé)任。故對原告要求被告對依林公司尚欠借款本金承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對邢臺(tái)依林山莊食品有限公司所欠原告張某某的借款本金779萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向邢臺(tái)依林山莊食品有限公司追償；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)81800元，原告張某某負(fù)擔(dān)18028元，被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)63772元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)追加第三人。因依林公司及郭瑞濤均不符合本案第三人的條件，如被告對依林公司償還原告借款本金數(shù)額有異議，可由其舉證證明，故對被告追加依林公司及郭瑞濤作為本案第三人參加訴訟的申請本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于依林公司向原告張某某支付的21萬元。因原告與借款方依林公司為借貸關(guān)系，依林公司因經(jīng)營需流動(dòng)資金，向原告借款，雙方之間簽訂借款合同的目的應(yīng)為依林公司能足額支配并使用借款本金，并依約按期還本付息，除借款合同約定的借款利息之外，原告作為出借人，再額外收取其他費(fèi)用無法律和合同依據(jù)。本案原告出借當(dāng)日即收回21萬元，借款人依林公司實(shí)際可支配使用的借款本金則相應(yīng)減少，該行為顯然有違借款人借款的初衷。此外，除該款外，依林公司借款期內(nèi)均依約按期足額支付借款利息，雖然本案審理過程中借貸雙方認(rèn)為該款中18萬元為上付息、3萬元為獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，但該陳述并無合同依據(jù)，本院對此不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”的規(guī)定，該21萬元應(yīng)自借款本金中予以扣除。故借款人實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)為979萬元，相應(yīng)根據(jù)借款人實(shí)際每月償還利息18萬元的事實(shí)及借貸雙方簽訂的借款合同中約定月息1.8%的借款利率的約定，應(yīng)認(rèn)定為雙方之間真實(shí)意思為借款本金979萬元，借款利息18萬元，依此計(jì)算借款利率并未超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍。至于被告主張21萬元系以支付酬金的方式支付高息，因其提供協(xié)議書為復(fù)印件，無相對方簽字蓋章，且落款與內(nèi)容矛盾，原告予以否認(rèn)，該證據(jù)不具證明力，故本院對被告該主張不予認(rèn)定。
關(guān)于依林公司同日向郭瑞濤支付的30萬元服務(wù)費(fèi)，因該款被告亦認(rèn)可收款人為郭瑞濤，其提供的甲乙雙方分別為依林公司、郭瑞濤的融資委托及不可撤銷的居間服務(wù)傭金支付承諾書復(fù)印件、電子銀行回單等證據(jù)均顯示該款為向郭瑞濤支付的居間服務(wù)傭金，即使真實(shí)，亦不能證實(shí)該款系支付給原告的高息，故對被告關(guān)于該款亦系變相向原告支付的高息的主張，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于依林公司于2014年8月30日向原告償還的200萬元是本金還是利息及違約金，因此時(shí)依林公司與原告簽訂的借款合同約定的借款期限已于2014年7月屆滿，借款本金自此應(yīng)予歸還，依據(jù)依林公司償還利息數(shù)額計(jì)算，截止該日，依林公司基本不欠利息，而原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用尚未產(chǎn)生，雙方亦未約定該款為違約金，故應(yīng)認(rèn)定該200萬元系償還原告的借款本金，依林公司尚欠原告借款本金應(yīng)為779萬元。
關(guān)于被告融投公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原、被告簽訂的保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告為依林公司向原告的借款本金提供連帶責(zé)任保證的意思表示明確，依林公司未依約足額償還原告借款本金，被告應(yīng)據(jù)保證合同的約定對依林公司尚欠原告的借款本金779萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。被告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告與依林公司之間借款利率超過銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍，故其關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，原告可以要求借款人依林公司償還借款，也可以要求被告承擔(dān)保證責(zé)任。故對原告要求被告對依林公司尚欠借款本金承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對邢臺(tái)依林山莊食品有限公司所欠原告張某某的借款本金779萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向邢臺(tái)依林山莊食品有限公司追償；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)81800元，原告張某某負(fù)擔(dān)18028元，被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)63772元。

審判長：劉燕
審判員：趙靜
審判員：王云鷹

書記員：宋萌