原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
原告張某豐，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
原告張某山，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
三原告共同委托代理人王文婷，女，北京大成律師事務(wù)所律師。
被告張某雙，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
委托代理人張立國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。與張某雙系父子關(guān)系。
被告張某印，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被告張春柱，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被告張春才，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被告張春利，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被告張春民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被告孟慶海，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被告張某存，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被告張春華，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被告張瑞一，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
上述被告共同委托代理人李宗滿，男，河北伸正律師事務(wù)所律師。

原告張某某、張某豐、張某山與被告張某雙、張某印、張春柱、張春才、張春利、張春民、孟慶海、張某存、張春華、張瑞一確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2017年1月12日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某豐及三原告的共同委托代理人王文婷，被告張某印，被告張某雙的委托代理人張立國(guó)，十被告的共同委托代理人李宗滿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、張某豐、張某山向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決確認(rèn)《關(guān)于峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五生產(chǎn)組廢除林地執(zhí)照的決定》無效；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：張某瑞（已故，原告張某某之父），1982年張某瑞辦理了梨樹溝陽坡的《林地使用執(zhí)照》（寬林地證字第81號(hào)），原告張某山1982年辦理了梨樹溝陽坡的《林地使用執(zhí)照》（寬林地證字第82號(hào)），原告張某豐1982年辦理了梨樹溝陽坡的《林地使用執(zhí)照》（寬林地證字第87號(hào)）。1983年第五村民組辦理了梨樹溝尖的《林木所有證》（寬林地證字第176號(hào)），1984年第五村民組辦理了梨樹溝子的《林木所有證》（寬林地證字第190號(hào)）。1982年，張某魁（被告張春才、張春柱之父）、張某林（被告張春華之父）、被告孟慶海、被告張某雙、被告張某印、被告張春柱、被告張某存、張某國(guó)（被告張春利、張春民之父）均辦理了《林地使用執(zhí)照》。上述《林木所有證》和《林地使用執(zhí)照》登記權(quán)屬清晰。但被告卻于2015年7月1日擅自作出《關(guān)于峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五生產(chǎn)組廢除林地執(zhí)照的決定》，內(nèi)容為："根據(jù)我們新店村第五生產(chǎn)組2001年2月8日，村民會(huì)議決定：自2001年2月8日起，本組的林地、林木按照1962年入社，1982年山林還價(jià)時(shí)，誰入社歸誰；與本組不在發(fā)生關(guān)系，不在執(zhí)行寬城縣林業(yè)局發(fā)放的林地使用執(zhí)照（廢除）。2001年建礦時(shí)，至今所征占的村民林地、林木都按入社山場(chǎng)獲得效益。廢除林地、林木使用執(zhí)照村民戶執(zhí)照有：85號(hào)、82號(hào)、100號(hào)、92號(hào)、91號(hào)、88號(hào)、86號(hào)、83號(hào)、81號(hào)。林木使用執(zhí)照自2001年2月8日起作廢，本組不在生效；村民小組會(huì)議特此決定。"上述決定由被告張春利、張春民代表張某國(guó)簽字，張春華代表張某林簽字，張春才、張春柱代表張某魁簽字，張某印、張某雙、孟慶海、張瑞一等由本人簽字。原告作為林地使用權(quán)人與林木所有人對(duì)該決定記錄的事實(shí)既不知情也不同意。原告作為《林地使用執(zhí)照》和《林木所有證》的持有人，依法享有的林地使用權(quán)與林木所有權(quán)卻被三原告并不知情的《關(guān)于峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五生產(chǎn)組廢除林地執(zhí)照的決定》所否定，也侵害了原告作為第五組成員，對(duì)第五組持有《林木所有證》（寬林地證字第176號(hào)）及《林木所有證》（寬林地證字第190號(hào)）的按份共有物所享有的林地使用權(quán)與林木所有權(quán)。理由：一、決定內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；二、被告惡意串通，損害第三人利益，其行為無效；三、第五村民小組持有的《林地使用執(zhí)照》和《林木所有證》確認(rèn)的第五村民小組林地使用權(quán)為第五村民小組成員按份共有，但被告無權(quán)處置其他共有人的共有份額；四、決定違反了《村民委員會(huì)組織法》的法定程序。按照村民組織法的規(guī)定，小組的決議雖然經(jīng)多數(shù)人通過，但是沒有依法公告，所以因違反相關(guān)規(guī)定而無效。
被告張某雙、張某印、張春柱、張春才、張春利、張春民、孟慶海、張某存、張春華、張瑞一辯稱，一、原告將我們作為被告訴訟主體錯(cuò)誤。2015年7月1日《關(guān)于峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五生產(chǎn)組廢除林地使用執(zhí)照的決定》是峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五村民組作出的，原告若對(duì)該決定不服，應(yīng)當(dāng)將峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五村民組作為被告。我們只是作為五組各戶代表參加會(huì)議的人員，我等雖然對(duì)決議事項(xiàng)投了贊成票，但那也只是行使表決權(quán)，其決議事項(xiàng)最終是以村民組的名義作出的。二、2015年7月1日峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五村民組作出的《關(guān)于峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五生產(chǎn)組廢除林地使用執(zhí)照的決定》并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第一，參加會(huì)議的人員決議根據(jù)2001年2月8日村民小組會(huì)議決定，放棄本組集體已經(jīng)依法取得的寬林證字第176號(hào)和190號(hào)《林木所有證》范圍內(nèi)的林木所有權(quán)。2015年新店村第五村民組共有居民14戶，參加會(huì)議的共有十戶。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第二十八條一款的規(guī)定，該項(xiàng)表決已經(jīng)超過了法定人數(shù)。五組作為物權(quán)人，有權(quán)依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定行使處分權(quán)。該種處分不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和他人的利益，不違反社會(huì)公德，合法有效。第二，參加會(huì)議的人員決議根據(jù)2001年2月8日村民小組會(huì)議決定，廢除縣政府為本組持證人核發(fā)的全部《林地使用執(zhí)照》。上述決議的內(nèi)容分為兩部分：一是除原告三人以外的其他持有《林地使用執(zhí)照》的持證人，根據(jù)2001年2月8日村民小組會(huì)議決定同意放棄各自持有的《林地使用執(zhí)照》范圍內(nèi)的林地使用權(quán)。該種處分符合《中華人民共各國(guó)物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定，合法有效。二是三原告不同意放棄縣政府為其核發(fā)的寬林地證字第81號(hào)、82號(hào)、87號(hào)《林地使用執(zhí)照》。對(duì)于決議的這部分內(nèi)容，因內(nèi)容違法，已經(jīng)被《峪耳崖鎮(zhèn)人民政府關(guān)于新店村梨樹溝陰陽坡山場(chǎng)權(quán)屬爭(zhēng)議的處理決定》的行政程序所否定，無需再通過民事程序加以確認(rèn)。三、2015年7月1日峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五村民組作出的《關(guān)于峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五生產(chǎn)組廢除林地使用執(zhí)照的決定》是根據(jù)2001年新店村五組小組會(huì)議記錄的內(nèi)容作出的。決議除涉及對(duì)三原告的林地使用權(quán)進(jìn)行處分的內(nèi)容外，其余內(nèi)容真實(shí)、合法、有效。三原告在提起民事訴訟之前，因?qū)Α队骆?zhèn)人民政府關(guān)于新店村梨樹溝陰陽坡山場(chǎng)權(quán)屬爭(zhēng)議的處理決定》不服曾經(jīng)向?qū)挸菨M族自治縣人民政府提起行政復(fù)議。后對(duì)行政復(fù)議不服，又提起一、二審行政訴訟。承德市中級(jí)人民法院（2016）冀08行終74號(hào)《行政判決書》在本院認(rèn)為部分明確寫明："2001年新店村五組小組會(huì)議記錄的內(nèi)容真實(shí)、合法、有效。"也就是說，2001年新店村五組小組會(huì)議記錄的內(nèi)容真實(shí)、合法、有效，是人民法院生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案證據(jù)使用。四、被告之間不存在惡意串通，損害第三人利益的行為。被告作為新店村五組14戶村民中的10戶參加會(huì)議的代表，是根據(jù)2001年新店村五組小組會(huì)議的精神經(jīng)表決作出的《峪耳崖鎮(zhèn)人民政府關(guān)于新店村梨樹溝陰陽坡山場(chǎng)權(quán)屬爭(zhēng)議的處理決定》，不存在惡意串通，損害第三人利益的行為。五、新店村五組作出的《關(guān)于峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五生產(chǎn)組廢除林地使用執(zhí)照的決定》不違反法定程序。1、2015年7月1日峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五村民組作出的《關(guān)于峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五生產(chǎn)組廢除林地使用執(zhí)照的決定》是根據(jù)2001年新店村五組小組會(huì)議記錄的內(nèi)容作出的，本案原告中的張某豐、張某山、張某瑞（張某某之父）當(dāng)時(shí)也參加了會(huì)議，三原告稱對(duì)決議內(nèi)容毫不知情的說法屬于罔顧事實(shí)。2、參加2001年2月8日新店村五組小組會(huì)議的有15人，每戶都有參加會(huì)議的人員。其中原告張某豐、張某山和張某某之父張某瑞當(dāng)時(shí)也參加了會(huì)議，等于向本村民小組的村民進(jìn)行了公布。所以，不違反《村民委員會(huì)組織法》第二十八條三款的規(guī)定。綜上，原告將十被告作為本案被告訴訟主體錯(cuò)誤，且2015年7月1日峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五村民組作出的《關(guān)于峪耳崖鎮(zhèn)小新店村第五生產(chǎn)組廢除林地使用執(zhí)照的決定》的內(nèi)容除涉及處分三原告林地使用權(quán)的內(nèi)容外并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。涉及處分三原告林地使用權(quán)的內(nèi)容已經(jīng)被《峪耳崖鎮(zhèn)人民政府關(guān)于新店村梨樹溝陰陽坡山場(chǎng)權(quán)屬爭(zhēng)議的處理決定》的行政程序所否定，無需再通過民事程序加以確認(rèn)。敬請(qǐng)依法駁回原告的起訴。

本院認(rèn)為，案涉爭(zhēng)議的《關(guān)于新店村梨樹溝陰陽坡山場(chǎng)權(quán)屬爭(zhēng)議的處理決定》所記載的內(nèi)容明確，是十被告對(duì)2001年小組集體會(huì)議的確認(rèn)，且所涉爭(zhēng)議的權(quán)益已為人民法院生效裁判文書所明確。
綜上所述，三原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。據(jù)此判決如下：

駁回原告張某某、張某豐、張某山的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張某某、張某豐、張某山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費(fèi)用，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　李振東審判員徐建民人民陪審員劉青松

書記員：蔡佰明